Дата принятия бюджетного обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, штрафы за административные правонарушения включены в состав обязательных платежей и квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения. Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском краеот 17.07.2013 №08-13/567 СПКК «Кооперация» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Названным постановлением должнику назначено наказание в

14.01.2016 № ПД-69-15-00760 от АО «Электромагистраль» со своей регистрацией, поступило в бухгалтерию 18.02.2016, в этот же день принято к учету бюджетное обязательство. При этом частью 3 статьи 219 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, то есть, в данном случае, датой принятия бюджетного обязательства является дата заключения Соглашения № ПД-69-15-00760 - 14.01.2016, подписанное начальником ФКУ «Сибуправтодор». Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что Соглашение № ПД-69-15- 00760, заключенное ФКУ «Сибуправтодор» с АО «Электромагистраль» 14.01.2016, поступило в ФКУ «Сибуправтодор» от АО «Электромагистраль» 18.02.2016 не свидетельствует об отсутствии нарушения, так как является вопросом внутреннего документооборота организаций. Довод о том, что 14.01.2016 ФКУ «Сибуправтодор» было заключено соглашение от 14.01.2016 № ПД-69-15-00760 с АО «Электромагистраль, цена соглашения 71 969

№ ПД-69-15-00760 от АО «Электромагистраль» со своей регистрацией, поступило в бухгалтерию 18.02.2016 г., в этот же день принято к учету бюджетное обязательство. При этом частью 3 статьи 219 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, то есть, в данном случае, датой принятия бюджетного обязательства является дата заключения Соглашения № ПД-69-15-00760 - 14.01.2016, подписанное начальником ФКУ «Сибуправтодор». Тот факт, что Соглашение № ПД-69-15-00760, заключенное ФКУ «Сибуправтодор» с АО «Электромагистраль» 14.01.2016, поступило в ФКУ «Сибуправтодор» от АО «Электромагистраль» 18.02.2016 не свидетельствует об отсутствии нарушения, так как является вопросом внутреннего документооборота организаций. В пунктах 3, 4 обжалуемого представления содержится следующие нарушения: «При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств по государственному контракту от 08.07.2016 № 187-16 в 2016 году

проведение выездной, встречной проверок (ревизий) и обследования. Как следует из материалов дела, в соответствии с п.29 постановления Правительства РФ от 28.11.2013 года №1092 и п. 30 Приказа Минфина России от 20.03.2014 №18н руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области издан приказ №240/178-у от 16.09.2015, в котором определено, что проверяемым периодом отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности - является 2014 год. Согласно пояснениям Управления, проверяя заключение контрактов (договоров) на 2014 год, необходимо установить дату принятия бюджетных обязательств , которой является дата - 26.12.2013. Инспекция не имела права заключать контракты (договора) на 2014 год, не имея доведенных лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, нарушения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области периода проверки судом не установлено. Согласно пункту 2 представления №62-03-04/2015 от 25.11.2015 Инспекцией в 2014 году допущено несоблюдение сроков представления в орган Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании заключенного государственного контракта или договора. В соответствии

представление УФК по Омской области от 26.12.2018 № 52-19-11/7589 не может быть признано в период его действия в первоначальной редакции недействительным в части оплаты работ по устройству кровли из металлического листа с полимерным покрытием площадью 16,65 кв.м. без подтверждения исполнительной документацией. Последующее внесение изменений в оспариваемый нормативный акт только свидетельствует о его незаконности в указанной части на дату принятия - 26.12.2018. Доводы Департамента о том, что УФК по Омской области нарушена процедура составления представления, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», законодательством не предусмотрена такая форма результатов контрольных мероприятий, как изменение в ранее внесенное представление судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку в предмет заявленных требований по настоящему делу не входят. Пунктом 15 представления Департаменту вменена неправомерность оплаты невыполненных на момент приемки по актам формы КС-2 (т.т.13-31) работ на общую сумму 73 742 8987, 25 руб. Суд апелляционной

контракта с <данные изъяты>» у Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте было достаточно лимитов бюджетных обязательств по разделу, подразделу, целевой статье и виду расходов. (Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 22.10.2014 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» при исполнении и составлении бюджетов, начиная с 2016 года, КОСГУ не применяется). Кроме того, согласно отчета (прилагается) о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № от 27 января 2016 г. ( дата принятия бюджетного обязательства путем заключения государственного контракта) у Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте имелись доведенные лимиты бюджетных обязательств. В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судом не установлено уважительных причин его неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подавалось. Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности. Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе

рамках исполнения государственного полномочия Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству за счет субвенции из бюджета Санкт-Петербурга (в сумме 82000,00 рублей, статья расходов №). В нарушение требований законодательства, вышеуказанный муниципальный контракт заключен МА ВМО Санкт-Петербурга МО «Рыбацкое» в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, о чем свидетельствует отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств – МА ВМО Санкт-Петербурга МО «Рыбацкое» – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения контракта, то есть дата принятия бюджетного обязательства ) №, согласно которому на каждой из статей расходов находилось 0,00 рублей. Таким образом должностное лицо ФИО1 совершил действия по принятию бюджетных обязательств путем заключения муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238678 рублей 64 копейки в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств (л.д. 190-199). ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в основу постановления положен отчет о состоянии лицевого

ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. Таким образом, глава администрации <...> сельского поселения Багаева совершила административное правонарушение, то есть не выполнила установленные требования ст.ст. 161 п. 5, 219 п. 3 Бюджетного Кодекса РФ и заключила соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 23.06.2016 № б/н с КОКП <...> и МУП <...> на сумму <...> рублей при отсутствии утвержденных на эти цели лимитов бюджетных обязательств на <...> рублей. Время совершения правонарушения – 23.06.2016 ( дата принятия бюджетного обязательства ). Место совершения правонарушения – место нахождения администрации <...> сельского поселения: <адрес> Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, от <дд.мм.гггг> глава администрации <...> сельского поселения <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ с назначением наказания в размере 20000 рублей. Представитель ФИО1 по доверенности П., обратилась с жалобой в Котельничский районный

административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется нарушение порядка учета бюджетных обязательств, выразившееся в несвоевременном представлении в орган Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве. Следовательно, в данном деле об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, время совершения правонарушения является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения. Неверное установление должностным лицом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре при рассмотрении дела об административном правонарушении даты принятия бюджетного обязательства Управлением Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обоснованно признано судьей районного суда, обстоятельством, непосредственно влияющим на правильное разрешение дела. Учитывая вышеизложенное, должностным лицом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, правила, предусмотренные статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела выполнены не были, что является существенным нарушением требований процессуальных норм. В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,