Дата принятия решения уфас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чем на стороне последнего не возникло обязанности произвести приемку и оплату выполненных работ, как не возникло обязанности представить мотивированный отказ от подписания спорных актов. При рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-5568/2019 ООО «ДВ-Инвест» не представило ни суду первой инстанции, ни учреждению доказательств фактического выполнения спорных работ по контракту. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что подрядчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность в период с 08.07.2019 по 11.07.2019 ( дата принятия решения УФАС по Сахалинской области о включении сведений об ООО «ДВ-Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков) представить на обозрение комиссии акты о приемке выполненных работ №№ 9, 10, 11 от 08.07.2019, что не было сделано истцом. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом при обращении с настоящим иском не представлено доказательств своевременного выполнения спорных работ по контракту на сумму 7 617 739 рублей 12 копеек, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что

в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. В настоящем случае датой дня совершения административного правонарушения является 31.07.2020 г. - дата принятия решения УФАС по г.Москве, в котором установлено событие административного правонарушения. Производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом дела № А40-207873/20 по оспариванию решения УФАС по г.Москве от 31.07.2020 г. 13.07.2021 г, решение суда вступило в законную силу, решение УФАС признано законным. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.07.2021 г. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной

заявку в ФАС России, то есть исполнило процедуру внесения сведений в РНП в соответствии с установленными Правилами. ФАС России 27.06.2018 в 16 часов 17 минут размещен отказ во внесении сведений об обществе в РНП. После повторного направления 03.07.2018 управлением заявки, сведения о заявителе включены ФАС России 06.07.2018 в РНП сроком на два года, реестровая запись № РНП.126825-18. Учитывая, что датой подтверждения фактов недобросовестности общества по исполнению государственного контракта от 02.12.2015 № 91 является дата принятия решения УФАС 22.06.2018, сведения об обществе должны быть включены в РНП не позднее 27.06.2018. Частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из РНП по истечении двух лет с даты ее включения в реестр. По данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, высказана позиция,

взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. В обоснование довода о необходимости расчета штрафа исходя из выручки за 2009 год, заявитель ссылается на то, что правонарушение было выявлено в день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, т.е. дата принятия решения УФАС по Тюменской области от 15 января 2010 года. Между тем, названный порядок установления дня обнаружения правонарушения законодателем предусмотрен для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, к данной ситуации применен быть не может. Ответчик годом выявления административного правонарушения называет 2009 год, следовательно, размер штрафа обоснованно рассчитан исходя из выручки Общества от реализации в 2008 году услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области, которая составила 209 349 000 (т. 1 л.д.

об оспаривании решения УФАС Кемеровской области - 03.03.2017. Указание суда о том, что истец мог узнать о том, что его право нарушено, лишь на сайте Арбитражного суда, не соответствует действительности, поскольку решение УФАС России по Кемеровской области от 02.12.2016 также размещено на официальном сайте и информация о нем является общедоступной. Считает, что, действуя разумно и добросовестно, истец при определении срока для обращения в суд, должен был исходить из даты не позднее 02.12.2016 – даты принятия решения УФАС России по Кемеровской области по делу № 38/А-17-2016. Указывает, что истец указывал 3 даты, с которыми он связывал начало течения срока исковой давности – 19.06.2017 (дата подачи истцом заявления о вступлении в дело в арбитражном суде), 03.03.2017 – дата обращения КУМИ в арбитражный суд, 18.04.2017 – принятие судом заявления к производству. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам истец не мог определить, когда ему стало известно об обстоятельствах, послуживших причиной обращения в суд.

объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Из материалов дела видно, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа для целей ч. 6 ст. 4.5, ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ является дата изготовления решения Комиссии *** УФАС *** в полном объеме – *** года (л.д. ***). Иные доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: Постановление *** УФАС *** от *** года, решение судьи

его принятия, не оспаривается в рассматриваемой жалобе. То обстоятельство, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически было отправлено в адрес ООО «***» в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе, всеми возможными способами (по электронной почте, телеграммой), не свидетельствует о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и выполнении заказчиком требований ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе, предусматривающей обязанность заказчика не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместить его в единой информационной системе и направить поставщику, подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой. Доводы жалобы о том, что при составлении акта комиссионного осмотра 21 августа 2017 года в день принятия выполненных Подрядчиком работ, Подрядчику был дан срок на устранение выявленных замечаний до 30 августа 2017 года, однако, по состоянию на 25 августа 2017 года Подрядчик так и не приступил