Дата приоритета изобретения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопроса о наличии состава указанного преступления следует иметь в виду, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены некоторые действия, совершение которых не признается нарушением исключительного права патентообладателя на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца (например, использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, бытовых или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли). Кроме того, любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения , полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право преждепользования). Исходя из этого использование лицом объектов изобретательских и патентных прав без согласия автора или заявителя не является незаконным и, следовательно, не влечет уголовную ответственность в соответствии со статьей 147 УК РФ, если такое использование осуществляется

Статья 7. Право преждепользования Любой гражданин или юридическое лицо, которые до даты приоритета изобретения , охраняемого патентом, и независимо от его автора создали и использовали на территории СССР тождественное изобретению решение или сделали необходимые приготовления к использованию, сохраняют право на дальнейшее безвозмездное использование без расширения его объема. Право преждепользования может быть передано гражданину или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование или были сделаны необходимые к нему приготовления.

Статья 1. Условия патентоспособности изобретения 1. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники определяется по всем видам сведений, общедоступных в СССР или зарубежных странах до даты приоритета изобретения . Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях народного хозяйства страны. 2. Объектами изобретений могут являться устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению. 3. Не признаются изобретениями: научные теории; методы организации и управления хозяйством; условные обозначения, расписания, правила; методы выполнения умственных операций; алгоритмы и программы для вычислительных машин;

для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело в дело доказательства, суд поддержал выводы Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590 условию патентоспособности «новизна», поскольку коробке передач 238М, производимой и реализуемой обществом на территории Российской Федерации до даты приоритета технического решения, присущи все признаки, приведенные в формуле спорного изобретения. Факт реализации обществом изделий (коробок передач) 238М, 238ВМ и демультипликаторов 23903-1721006-40 до даты приоритета изобретения по спорному патенту на изобретение суд счел документально подтвержденным. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных Судом по интеллектуальным правам обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной патентно-технической экспертизы, а также профессиональное мнение специалиста Российской академии наук, полученное в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что каждый признак изобретения, приведенный в формуле изобретения по патенту № 2240848, и признаки, эквивалентные ему и ставшие известными в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения , содержатся в модуле МГПП «Лавина GPF»; эквивалентные признаки выполняют одну и ту же функцию, при их замене достигается один и тот же технический результат, при этом продукт не приобретает каких-либо новых свойств. Суд при разрешении спора признал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 2, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса

необходимой для его пастеризации. Аргументы комбината о том, что разные условия пастеризации влекут изменения свойств яйца и продукта в целом, соответственно, нельзя утверждать, что пастеризованное перепелиное яйцо и яйцо перепелиное необработанное будут обладать идентичными функциональными свойствами, в частности, об очевидности различного влияния этих компонентов на параметры эмульгирующей системы майонеза, о снижении полезных свойств при пастеризации, были отвергнуты судами. Также признак включения в состав майонеза антиокислителя был признан судами известным из уровня техники до даты приоритета изобретения ввиду наличия патента Великобритании (GB1155490 А), содержащего сведения о возможности включения в состав майонеза как минимум 0, 001 мас. % антиокислителя. Также на основании консультации специалиста, подтвержденной материалами дела, суды пришли к выводу о том, что указанные в описании спорного изобретения результаты, связанные с изменением и улучшением вкусовых характеристик продукта, не носят технического характера, поскольку оценка органолептических показателей обусловлена индивидуальными субъективными факторами. Суды отвергли доводы Роспатента о том, что в рассматриваемом случае возможно

рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, суд отказал в удовлетворении заявления. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, указав на то, что вопреки доводам заявителя при анализе изобретательского уровня изобретения могут быть использованы не только технические решения, удостоверенные патентом, а любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения ; для вывода о несоответствии изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» достаточно установления обстоятельств того, что для специалиста в соответствующей области техники исследуемые признаки явным образом следуют из противопоставленных источников (с учетом общих знаний); из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что заявитель был проинформирован о возможности внесения изменений в формулу изобретения, однако таким правом не воспользовался. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения

изобретение, охраняемое патентом № 2578400. Исследовав и оценив предоставленные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключения патентных поверенных, принимая во внимание результаты судебной комиссионной экспертизы, пояснения экспертов, установив, что воздухораспределитель общества «РИТМ» ТПТА не содержит каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации № 2578400, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Данные выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «МТЗ ТРАНСМАШ» для

докладов); не подтверждая общедоступность Сборника докладов, Роспатент ошибочно считает, что «на страницах 106–108, 110 материал ФПП-ВЭС не характеризуется тем же назначением, что и материал по патенту Российской Федерации № 2523504 – для измерения концентраций альфа-радиоактивных элементов и изотопов методом спектрометрии»; отсутствуют доказательства того, что в решении Роспатента и в решении суда от 06.12.2016 рассмотрены основные признаки и схема структуры материала ФПП-ВЭС, приведенные в Сборнике докладов; Роспатентом и судом первой инстанции неверно была установлена дата приоритета изобретения по патенту Российской Федерации № 2523504, который был выдан по ходатайству правообладателя о внесении изменений в формулу изобретения, заявленному при рассмотрении возражения ФИО1 против выдачи патента Российской Федерации № 2188694; при рассмотрении возражения ФИО1 против выдачи патента Российской Федерации № 2188694 должна была быть подана новая заявка на изобретение с уплатой новой патентной пошлины для проведения соответствующих процедур установления патентоспособности изобретения с новым признаком, который также не является новым; имело место нарушение норм

Российской Федерации). Сама тождественность решения, использованного преждепользователем, доказывается судебной экспертизой; б) независимость создания тождественного решения. Независимость проявляется в самостоятельном характере творчества преждепользователя: это означает, что решение «не было разработано на основе описаний, чертежей, моделей лица, получившего патент на полезную модель»; в) добросовестность использования решения; г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта; д) объем преждепользования. Таким образом, установление более ранней даты использования тождественного решения, чем дата приоритета изобретения , еще не является достаточным условием для возникновения права преждепользования, право преждепользования - это право не просто использовать тождественное решение, но использовать его в определенном объеме (без расширения объема использования, достигнутого или намеченного к использованию до даты приоритета). В подтверждение факта преждепользования объектом (гладильной доской), являющейся тождественной описанию полезной модели по патенту №101450, выданному ответчику, истцом в материалы дела были представлены договор №1 от 05.03.2008 подряда из давальческого сырья, предметом которого являлось изготовление

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной патентоведческой судебной экспертизы по делу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество «КОРМАКО» является правообладателем патента Российской Федерации № 2459136 на изобретение «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления» ( дата приоритета изобретения – 12 мая 2009 года, срок действия исключительного права истекает 12 мая 2029 года). Изобретение зарегистрировано 20 августа 2012 года со следующей формулой: 1. Устройство мониторинга коррозии трубопровода, отличающееся тем, что включает первый модуль диагностики физического состояния трубопровода, предназначенный для расположения внутри трубопровода, и второй модуль диагностики физического состояния трубопровода, предназначенный для расположения вне трубопровода, блок сопряжения указанных модулей с промышленной сетью Ethernet, по меньшей мере, два канала измерения скорости коррозии, в каждом

обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания «Harman International Industries, Incorporated» является обладателем исключительного права на промышленный образец № 98697, что подтверждается действующим патентом на промышленный образец № 98697 зарегистрированным в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 25.05.2016, дата приоритета изобретения 20.05.2015. 27.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Экспресс», цокольный этаж, радиотовары от имени ИП ФИО1 реализован товар - акустическая колонка. По мнению истца, нарушение его исключительных прав на промышленный образец выразилось в предложении к продаже и реализации ответчиком указанного товара. В подтверждение факта продажи товара в торговой точке ответчика представлен кассовый чек от 27.06.2019 на сумму 621 руб., видеозапись процесса покупки, вещественное доказательство – акустическая колонка. 12.09.2019 истец направил в

подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем). В ст. 1387 ГК РФ указано, что если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указывается дата приоритета изобретения . Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, не соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента. Как усматривается из представленных документов, 07.02.2011 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам принято решение о выдаче ФИО2, ФИО4, ФИО5 патента на изобретение: «Способ определения времени составления документа по