домов составляет три и более в одном ряду (далее - дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, или индивидуального жилого дома, строительство которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и строительство которого на датупривлеченияденежныхсредств и (или) иного имущества участника строительства не завершено (подпункт 3 пункта 1 статьи 201'). Частью 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в
к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, его трудоустройство с 18 февраля 2019 г., суд первой инстанции изменил дату увольнения истца на 17 февраля 2019 г. и взыскал в пользу ФИО3 с УМВД России по Еврейской автономной области денежное довольствие за период вынужденного прогула за вычетом полученной истцом пенсии за выслугу лет за период с 3 ноября 2018 г. по 17 февраля 2019 г. Также в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания в пользу Аношкина С.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера денежного довольствия за
производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В данном случае датой совершения административного правонарушения является дата привлечения денежных средств . Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении предусмотренного ст.4.5 годичного срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах следует считать, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И
проверяемого периода в 2006, 2007 годах. Вместе с тем представитель инспекции подтвердила, что на начало проверяемого периода (2011 год) суммы валютного займа были учтены заявителем как полученные. Ни налогоплательщику, ни в обслуживающий его банк не направлялись требования для установления даты привлечения денежных средств, никаких препятствий к этому у инспекции не было. По договору с компанией «Илдера Инвестментс Лимитед» дата привлечения (зачисления) денежных средств (25.12.2006г.) подтверждена документально. По договору с компанией «Сибуглемет Импекс Лимитед» дата привлечения денежных средств (27.05.2007г.) подтверждена договором займа, инспекцией не опровергнута. В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности возложена на налоговый орган. Кроме того, исходя из правовой позиции инспекции, следовало определять ставку рефинансирования, соответствующую дате признания расходов в проверяемом периоде, то есть на конец каждого месяца (п. 8 ст. 272 НК РФ), а не самую наименьшую – 7,75%. В 2011 году ставка рефинансировании 7,75% действовала до 28.02.2011, далее
самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. ООО «Брошевский» было оформлено и выдано разрешение на строительство Объекта № 77-202000-012171-2016 от 02.02.2016 сроком действия до 17.05.2017. Как по состоянию на 30.06.2017 ( дата привлечения денежных средств ), так и по состоянию на 07.07.2017 (дата проверки) срок действия разрешения на строительство Объекта №77-202000-012171-2016, выданного ООО «Брошевский», истек, но Объект в эксплуатацию не введен. 06.07.2017 ООО «Брошевский» отказано в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Таким образом, денежные средства гражданки ФИО3 привлечены в период отсутствия у застройщика действующего разрешения на строительство Объекта (последний день срока действия разрешения на строительство №77-202000-012171-2016 от 02.02.2016 - 16.05.2017). Разрешение на строительство в установленном порядке
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела подтверждено, что в рамках кредитного договора от 14.05.2008 <***> банк предоставил ЗАО «Фирма «СТОИК» возобновляемую кредитную линию на условиях получения кредита частями неограниченное количество раз в пределах установленного лимита (350 000 000 руб.) со сроком возврата не более 30 дней. Учитывая изложенное, датой привлечения денежных средств следует считать дату фактического зачисления кредита на расчетный счет ЗАО «Фирма «СТОИК». Соответственно, дата привлечения денежных средств и дата заключения кредитного договора в данном случае не совпадают, вывод инспекции о возникновении правоотношений с 14.05.2008 является ошибочным. Более того, поскольку статья 4 Федерального закона № 202-ФЗ является нормой прямого действия, положения указанной статьи подлежат применению в отношении процентов, начисленных с 01.09.2008, а не в отношении долговых обязательств, возникших с 01.09.2008. Соответствие размера признанных налогоплательщиком процентов установленной статьей 4 Федерального закона № 202-ФЗ предельной величине процентов, признаваемых расходом, налоговой инспекцией не оспаривается.
ДДУ. При этом Объект долевого строительства, предусмотренный п.4 дополнительного соглашения от 28.07.2017 к указанному договору, совпадает с Объектом долевого строительства, предусмотренный условиями ДДУ №1-17-6/КТ. Кроме того, п.4.1 договора соинвестирования №ДС-1-12-5/А/КТ от 20.06.2017 установлена обязанность сторон до 30.03.2018 заключить между собой ДДУ, при этом согласно п.4.1.4 порядок уплаты предусматривал зачет денежных средств, уплаченных по договору соинвестирования №ДС-1-12-5/А/КТ, в счет оплаты по этому ДДУ. Однако такой зачет является нарушением положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Дата привлечения денежных средств - это дата поступления платежа на расчетный счет застройщика. В случае зачета в счет уплаты по ДДУ каких-либо денежных средств меняется назначение платежа, но не дата их привлечения. Таким образом, зачет в счет уплаты по ДДУ денежных средств, поступивших на счет застройщика до государственной регистрации указанного ДДУ, противоречит положениям ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, поскольку указанные денежные средства становятся привлеченными по ДДУ, но в тот день, когда они поступили на счет застройщика. Согласно сведениям
место его регистрации; проектная декларация на строительство Объекта с внесенными в нее изменениями (при наличии); документы, подтверждающие надлежащее оформление земельного участка, предоставленного для строительства Объекта: разрешение на строительство Объекта; реестр договоров участия в долевом строительстве и (или) иных договоров, а также соглашений к ним. по которым осуществлялось привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта, с указанием номеров договоров, даты подписания и регистрации договоров, цены договоров, суммы денежных средств, привлеченных по договорам, датыпривлеченияденежныхсредств с указанием вида и даты платежного документа, суммы задолженности участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве; реестр соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве и (или) иных договоров, по которым осуществлялось привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта., договоры участия в долевом строительстве и (или) иные договоры, а также соглашения к ним, по которым осуществлялось привлечение денежных средств участников долевого строительства для целей строительства, за период с начала
