кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах. Основанием доначисления налога на прибыль в размере 872 770 рублей послужил вывод налогового органа о неверном определении обществом даты признания дохода от реализации обществом (продавец) товара в адрес ГП «НИИКА» (покупатель) по контракту от 23.10.2008 № 804/8010. Признавая правомерным доначисление обществу спорной суммы налога, суды исходили из условий указанного контракта, а также положений статей 1211, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что право собственности на товар перешло от общества к покупателю в момент передачи товара перевозчику, то есть 26.05.2011. Следовательно, в силу положений статей 248 и 271 Налогового кодекса у общества возникла обязанность
по которой представляются указанные сведения. Формой предусмотрено подтверждение достоверности и полноты таких сведений подписью кандидата. Непредставление названного документа и отсутствие в нем подписи кандидата и даты ее внесения, которое суд обоснованно расценил также как непредставление документа, свидетельствует о наличии основания, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 26 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, для исключении названных кандидатов из списка кандидатов. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными. Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии Брянской области от 12 июля 2019 года № 108/1025-6 в части исключения ФИО6, ФИО13, ФИО19, ФИО24., ФИО27., ФИО30, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные нарушения в виде неуказания адреса банка, номера счета в банке, неполного отражения источника доходов и незачеркивания в вводной части документа члена семьи (в отношении которого данный документ информацию не содержит), не искажают смыслового содержания сведений, предусмотренных пунктами 3 и
документы, подтверждающие наличие товаров отгруженных, отсутствовали, а регистры налогового учета предприятием не велись, налоговым органом налоговая база по налогу на прибыль на сумму отгруженных товаров 536124 руб. не увеличена. Порядок определения доходов и расходов при выборе налогоплательщиком в качестве метода признания доходов и расходов метода начисления установлен ст. 271, 272 НК РФ, при выборе кассового метода – ст. 273 НК РФ. Из анализа данных статей следует, что основным отличием указанных методов является лишь дата признания дохода (расхода), то есть момент его включения в налоговую базу. Судом первой инстанции было предложено Заявителю (т.2, л.д. 126) представить свой расчет, с учетом документов, которые представлялись налоговому органу при проверке. Такого расчета Общество не представило, поскольку сочло в уточнении (т.2, л.д. 131-134), что предметом его искового заявления является неправомерное начисление налогов и пени по всем основаниям, а не расхождения в их суммовом выражении. Исполнением данных действий Заявитель, по его мнению, в определенной степени
31.12.2009 на значительную сумму, в том числе накопленных процентов, с одной аффилированной организации на другую со сроком уплаты не позднее 31.12.2010, создана видимость принятия мер к урегулированию дебиторской задолженности. Значительная часть задолженности по процентам ООО «Русская сеть магазинов» перед АО «НТС» была накоплена, в период нахождения АО «НТС» на специальном налоговом режиме – упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доходы. При этом, согласно ст.346.17 НК РФ в целях применения гл.26.2 НК РФ дата признания дохода определяется по кассовому методу. Учитывая, что одним из основных видов деятельности, приносящий доход организации, является выдача займов на коммерческой основе, непринятие мер по фактическому получению сумм процентов с аффилированного лица позволила Заявителю в период нахождения на УСН уплачивать единый налог в меньшем размере и в последующем по истечении длительного времени использовать задолженность по процентам для формирования убытков. Судом учтены также следующие обстоятельства: - 18.03.2013 в результате реорганизации ООО «Русская сеть магазинов» присоединилась к
- и уменьшение (погашение) кредиторской задолженности в пассиве баланса за 2016г., то есть финансовый результат в виде получения дохода отсутствует. По мнению Инспекции, сумма дохода, полученная от отчуждения объектов, составила 19 269 600 рублей, которые не отражены Обществом в налоговой декларации по УСН за 2016 год, что стало основанием для начисления спорных сумм. Суд считает данный вывод налогового органа основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. По мнению арбитражного суда, Инспекцией неверно определена дата признания дохода . Кроме того, в нарушение п.1 ст. 346.17 НК РФ и ПБУ 9/99 в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО «ЦКЗ» дохода в 2016году по кассовому методу. Так, пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным
Как установлено налоговым органом, спорные объекты были реализованы Обществом как заемщиком кредитору в рамках соглашения об отступном от 25.03.2016 в счет возврата займа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.08.2017 № 343 решение Инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией неверно определена дата признания дохода , в нарушение пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ПБУ9/99 не представлено доказательств получения Обществом в 2016 году дохода по кассовому методу. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее. Заявитель обратился в суд о признании недействительным решения в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный
ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» ФИО3 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №263-ФЗ внесены изменения в ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми датой получения дохода в виде зарплаты признается день выплаты денег работнику. Отмечает, что с 1 января 2023 г. изменились правила заполнения Справки о доходах и суммах налога физического лица; дата признания дохода в виде заработной платы признается в день выплаты заработной платы и с 1 января 2023 г. доход отражается в справке в месяц выплаты. Таким образом, полученный доход за декабрь 2022 г. отражен в справке в январе 2023 г. Настаивает на том, что истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, при этом выплаты производились с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы. Также платежными поручениями от 11 мая 2023 г. №993 и от
и п.6.4 Порядка выставил [ 00.00.0000 ] и направил ответчику заключительный счет-требование со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] , однако это требование ответчиком также не было выполнено. В соответствии с п.6.2. Порядка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности. В силу п.6.6. Порядка, датой признания дохода Банка в виде неустоек считается дата фактического получения денежных средств от клиента. По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика ФИО1 составила 178 400 руб.07 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 158 829 руб.98 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 15 120 руб.02 коп., пени по основному долгу в сумме 3 914 руб.33 коп., пени по просроченным процентам в сумме 535 руб.74 коп.. Истец просит суд взыскать с ответчика
направил ответчику заключительный счет-требование на сумму 945 640 руб.57 коп. со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] , однако это требование ответчиком также не было выполнено. В соответствии с п.6.2. Порядка (стр.47 Правил), за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности. В силу п.6.6. Порядка, датой признания дохода Банка в виде неустоек считается дата фактического получения денежных средств от клиента. По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика ФИО1 составила 987775 руб.08 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 904 815 руб.66 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 55 381 руб.70 коп., пени по основному долгу в сумме 25 841 руб.42 коп., пени по просроченным процентам в сумме 1 736 руб.30 коп.. Истец просит суд взыскать с ответчика
и п.6.4 Порядка выставил [ 00.00.0000 ] и направил ответчику заключительный счет-требование со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] , однако это требование ответчиком также не было выполнено. В соответствии с п.6.2. Порядка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности. В силу п.6.6. Порядка, датой признания дохода Банка в виде неустоек считается дата фактического получения денежных средств от клиента. По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составила 991 042,10 рублей, в том числе: остаток основного долга - 853 355,63 рублей, задолженность по уплате процентов - 105 369,93 рублей, пени по основному долгу - 27 931,98 рублей, пени по просроченным процентам - 4 384,56 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность
Правил) выставил [ 00.00.0000 ] и направил ответчику заключительный счет-требование, со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] , однако это требование ответчиком также не было выполнено. В соответствии с п.6.2. Порядка (стр.47 Правил), за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности. В силу п.6.6. Порядка, датой признания дохода Банка в виде неустоек считается дата фактического получения денежных средств от клиента. Поскольку ответчик не вносит ежемесячные платежи, Банк вынужден обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 159 326 руб. 72 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 136 869 руб.11 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 15 787 руб.34 коп., пени по основному долгу в сумме 5 946 руб.36
