ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2003, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 304 553 руб. 28 коп. и демонтаже рекламных конструкций, а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Администрации города Сургута об исключении из графика платежей по договору от 06.05.2009 № 121 периода с 01.01.2005 по 06.05.2009 и о признании договора от 06.05.2009 № 121 в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным, с участием представителей сторон: от Администрации города Сургута: не явились, от ООО «Призма»: директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), установил: Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», Рекламораспространитель) о взыскании долга по договору от 06.05.2009 № 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 2010 по 2013
контроля за соблюдением владельцами рекламной конструкции указанных требований Закона о рекламе и предпринятия мер по принудительному демонтажу незаконных рекламных конструкций. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что датой причинения вреда кредитору, о которой идет речь в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в рассматриваемом случае следует считать момент размещения владельцем рекламной конструкции без разрешения, поскольку именно с этого момента у органа местного самоуправления появилась вышеприведенная публично-правовая обязанность по принудительному демонтажу незаконной рекламной конструкции за счет средств местного бюджета. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу № А76-5936/2015 о банкротстве – индивидуального предпринимателя ФИО1. Факт эксплуатации ответчиком без разрешения на установку рекламной конструкций типа – настенное панно, содержащей информацию: «Мясо. Рыба. Птица». С изображением товара», по адресу: <...> установлен 28.12.2016, что подтверждается актом обследования места установки рекламной конструкции № 518
покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися. Датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Как установлено судом, ООО «Карпец и Ко» опубликовало в средствах массовой информации извещение о проведении 24 октября 2011 года повторных торгов. В частности, публикация имела место в газете «Пензенская правда» № 79 от 07 октября 2011 года (т.1 л.д.27) и еженедельном журнале рекламном вестнике «Рынок недвижимости г.Пенза» № 32
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Казань Дело № А65-7310/2016 Дата принятия решения – 27 октября 2016 года. Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2016 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Шакурова К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Диория", г.Казань, (ОГРН<***>; ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), с участием с участием третьих лиц ООО «Илион», город Москва (заемщика, стороны кредитного договора), третьих лиц ООО «НИКЭ»; ООО «Кармелия»; ООО «Истринская районная рекламная служба»; ФИО1; ФИО2 (поручителей), с участием: заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2015г. временного управляющего – не явился; должника – представитель не явился, извещен, третьи лица – не явились, извещены У С Т А Н О
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Казань Дело №А65-8797/2019 Дата принятия решения в полном объеме 05 августа 2019 года Дата оглашения резолютивной части решения 02 августа 2019 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное информационное агентство "Волга", г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), с участием: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2019г.; от должника – не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании общество с
из заявленных истцами требований не представляется возможным определить в чем заключается нарушение их прав действиями ответчика и в каком объеме. Не были истцами по заявленным требованиям представлены расчеты исковых требований. Не представлены доказательства взимания платежей за отопление вне отопительный сезон < дата>, расчет заявленных требований в данной части суду не был представлен, в каком размере были произведены начисления также истцами не указано. При этом суд первой инстанции отметил, что истцы не лишены возможности самостоятельного предъявления требований к ответчиком по требованиям по правильности начислений по коммунальным платежам, с предоставлением своих расчетов. Разрешая заявленные требования о признании незаконным размещения рекламы на общем имущества многоквартирного дома и обязании ответчиков снять рекламные плакаты и доски в многоквартирном дома, суд исходил из того, что информационный стенд ООО УК «ЖКС №2» не может быть признан рекламной конструкцией в контексте ст. 19 Закона о рекламе, доказательств установки и эксплуатации каких-либо рекламных конструкций в многоквартирном доме со
