договоры с Исполнителем, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. 6.3. Указанная информация предоставляется Государственному заказчику Исполнителем в течение десяти дней с момента заключения им договора с Соисполнителем. При этом в Контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с Исполнителя пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Исполнителем с Соисполнителем, в соответствии с частью 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. 6.4. В случае непредоставления Государственному заказчику указанной в п. 6.2 информации Исполнителем информация об этом размещается в единой информационной системе. Непредоставление указанной информации Исполнителем не влечет за собой недействительность заключенного Контракта по данному основанию. 6.5. Исполнитель обязан: а) выполнить НИР в соответствии с Техническим заданием и передать Государственному заказчику ее результаты в предусмотренный настоящим
случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000
несостоявшимися; - сообщение о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). 4.3.14. Надлежащим образом выполнять иные обязательства по Договору. 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 5.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. 5.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Агентом обязательств по оказанию услуг по Договору, в том числе правил обработки и требований к защите ПДн, установленных Приложением N 2 к Договору, Агент уплачивает Принципалу пени в размере _____% от суммы вознаграждения, предусмотренной п. 2.2 Договора, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, а также возмещает Принципалу причиненные убытки в полном объеме, в том числе в результате наложения государственными органами на Принципала финансовых санкций вследствие ненадлежащего исполнения Агентом
по экспертизе, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 85 487 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права. Полагает, что у истца не возникло право требования оплаты работ на сумму 11 373 094 руб. 38 коп. на основании статей 711, 740 ГК РФ. Указывает, что судами неверно определена дата просрочки выполнения работ. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
арендатором заявления о продлении договорных отношений между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 04.11.2016 № 72. Согласно пункту 5.4.10 договора арендатор обязан в срок до 31.07.2017 осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств строительство детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном. За нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность объекта предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от средней рыночной стоимости объектов строительства, установленной на дату просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4 договора). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств в части строительства детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии ухудшения имущественного положения, нарушения прав и законных
в лице министерства за счет казны Республики Ингушетия обязана перечислять банку денежные средства, указанные в пункте 2.4 мирового соглашения, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. 26.12.2012 исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения предъявлен в Министерство финансов Республики Ингушетия, однако не был исполнен. ПАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты просрочки первого платежа по графику, утвержденному мировым соглашением. Удовлетворяя частично требования банка, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В судебном разбирательстве Министерство финансов Республики Ингушетия заявило о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по графику, утвержденному мировым соглашением,
общей площадью 6304 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское, пос. Леспромхоза. Согласно пункту 5.4.10 договора арендатор обязан в срок до 31.07.2017 осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств строительство, в том числе дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном. За нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность объекта предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от средней рыночной стоимости объектов строительства, установленной на дату просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4 договора). Согласно заключенному 06.02.2018 соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 общество «ЖК Весенний» передало в полном объеме права и обязанности арендатора обществу. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств в части строительства дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
социального назначения. В соответствии с пунктом 4.9 договора, арендатор обязан в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта, но не позднее 31.03.2018 передать в муниципальную собственность Городского округа Подольск 3000 кв.м. жилой 4 площади. За нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность квартир общей площадью 3000 кв.м. арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от средней рыночной стоимости объектов строительства, установленной на дату просрочки исполнения обязательств (пункт 6.4 договора). Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, расположенного на указанном земельном участке, отсутствует, истец начислил неустойку за период с 31.03.2018 по 16.05.2018. Направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
существа обязательства. Общество не оспаривало факт получения счета-фактуры, с момента вручения которого Компания исчисляла семидневный срок их исполнения. Кроме того, ответчик не оспаривал, что оплатил стоимость потребленной энергии с нарушением срока, предусмотренного договором. Однако в данном случае стороны по-разному определили начало начисления процентов. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В расчете процентов Компании начальная дата просрочки определена на седьмой день получения спорных счетов-фактур. Суд первой инстанции, исходя из срока для оплаты счетов в количестве 7 дней согласно статье 314 ГК РФ, определил начальные даты для начисления процентов в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ и сделал вывод о том, что срок оплаты наступил 23.09.2009, то есть на следующий день после получения счета-фактуры и акта. Кассационная инстанция считает, что момент начала исчисления процентов определен судом с соблюдением положений Гражданского кодекса
установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Отказывая в удовлетворении заявления Банка суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Банк не доказал совокупность обстоятельств, указанных в пункте 10 Постановления № 88, а именно, что ФИО2 имела достаточные денежные средства и возможность рассчитаться с кредиторами по состоянию на 06.08.2014 года - дата просрочки перед Банком, а также на 19.02.2016 год - введение реструктуризации имущества; ФИО2, будучи должником в исполнительном производстве, не обращалась сама с заявлением о своем банкротстве, как и не обращались с таким заявлением аффилированные должнику лица. В силу пункта 10 Постановления № 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на
11.11.2019 по 20.11.2019, неустойки начисленной на сумму долга с даты вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика 827 руб. 29 коп. неустойки, поскольку судом неверна определена дата просрочки исполнения обязательств по договору, пени подлежат начислению с 12.11.2019. Также ответчик указывает, что расчет неустойки произведен неверно, расчет противоречит части 6.4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Расчет должен быть произведен на основании части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, поскольку ответчик относится к организации, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение. Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-125898/2019 передано в производство
на сумму 476 300 руб. Поскольку ответчиком основной долг оплачен полностью (в материалы дела представлены платежные поручения), истец уточнил исковые требования, где просит взыскать пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обязан производить оплату услуг ежемесячно авансом не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5.3. договора). За просрочку платежей виновная уплачивает пеню в размере 1,0% от суммы платежей за каждый просроченный день. Согласно иску, дата просрочки считается с 10.01.2017 и на момент подачи искового заявления составляет 341 000 руб. (истцом уменьшена сумма пени до размера основного долга). Истцом была направлена претензия от 12.02.2018 № 4-08/1146 с требованием о погашении основного долга в размере 341 000 руб. Ответчиком в ответ на претензию в адрес истца направлено гарантийное письмо о погашении задолженности в размере 341 000 руб. до 30 мая 2018 года. Ранее ответчик неоднократно направлял в адрес истца гарантийные письма 23.03.2017,
ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. оплачена частично в сумме <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб., срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из неуплаченных сумм и количества дней просрочки, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ТН № от ДД.ММ.ГГГГ - дата просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (сумма долга) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) х <данные изъяты>% (размер неустойки) = <данные изъяты> рублей, однако, с учетом ограничения ответственности ООО «АМРОН», размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ - дата просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., с учетом ограничения ответственности ООО «АМРОН», размер
договора поставщик обязан в соответствии с п.п.1.1 договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в Спецификациях, а покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и подписанных спецификаций. Судом установлено, что поставщиком поставлена покупателю электротехническая продукция на сумму 500012 руб. 66 коп., из них оплачена продукция на сумму 26653 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами: № <данные изъяты> от 21.06.2018, дата просрочки 23.07.2018 задолженность составляет 55386 руб. 45 коп.; № <данные изъяты> от 21.06.2018, дата просрочки 23.07.2018 задолженность составляет 74260 руб. 09 коп.; № <данные изъяты> от 22.06.2018, дата просрочки 23.07.2018 задолженность составляет 107946 руб. 65 коп.; № <данные изъяты> от 22.06.2018, дата просрочки 23.07.2018 задолженность составляет 22979 руб. 99 коп.; № <данные изъяты> от 25.06.2018, дата просрочки 25.07.2018 задолженность составляет 484 руб. 30 коп.; № <данные изъяты> от 25.06.2018, дата просрочки 25.07.2018 задолженность составляет 1261
которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для предпринимательских целей (размещение магазина). Срок действия договора определен на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер годовой арендной платы определен в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату на условиях и в размере установленных договором, два раза в год равными долями, с ДД.ММ.ГГГГ ( дата просрочки – ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки- ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, предусмотрено начисление неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. В судебное заседание представитель истца Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа не явился, извещены, просили о рассмотрении дела
