Дата публикации решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока с даты последней публикации сообщения о реорганизации общества в журнале "Вестник государственной регистрации", установленного действующим законодательством. Принятие решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ранее истечения тридцатидневного срока с даты последней публикации сообщения о реорганизации общества влечет нарушение прав кредиторов данного общества, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона N 14-ФЗ. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решения регистрирующего органа от 08.07.2015 N N 28898А, 28899А, 28901А, 28903А, 28904А, 28905А, 28907А, 28910А, 28911А, 28913А, 28914А, от 09.07.2016 N 28902А законны и обоснованы, что влечет отказ в удовлетворении требования заявителя. Данный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25.09.2015 N Ф06-773/15 по делу N А55-25151/2014. Довод заявителя о том, что из перечня оснований для отказа регистрирующий орган выбрал "непредставление заявителем определенных Федеральным законом

публикации в совокупности с иными доказательствами по делу, суды обоснованно установили, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, поскольку не содержат информации о виновности предпринимателя в совершении административных правонарушений, в размещенной на официальном сайте прокуратуры публикации констатирован исключительно соответствующий действительности на дату публикации сведений факт вынесения в конкретную дату мировым судом судебных актов в отношении предпринимателя о привлечении его к административной ответственности, выводов о вступлении судебных актов в законную силу или о признании предпринимателя виновным в совершении правонарушении публикации не содержат. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу № А60-4816/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня

с 12.05.2022 ( дата публикации полного текста постановления в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов). Иных убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов заявитель не привел. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения принятые по настоящему делу судебные

было опубликовано 04.07.2019. В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, согласно заявлению ФИО1 является дата публикации решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-208776/18, т.е. 04.07.2019. В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 04.10.2019. Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Суд апелляционной инстанции при повторном

образом, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года принята к производству. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как в тексте обжалуемого определения неверно указана дата публикации решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Также заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом срока рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с неразмещением полного текста определения на официальном сайте ВАС РФ. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Суд кассационной

технического сбоя программы резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу А70-17160/2020 не была выгружена в Картотеку арбитражных дел в сети Интернет автоматически (обычно выгрузка занимает около суток). В связи с выявленным обстоятельством, специалистом информационного отдела Арбитражного суда Тюменской области 31.12.2020 осуществлена «принудительная выгрузка» (вручную) решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу А70-17160/2020 в Картотеку арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет. Дата публикации решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020, вынесенного в виде резолютивной части, по делу №А70-17160/2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет – 31.12.2020. В суд поступило заявление истца от 14.01.2021 об изготовлении мотивированного решения. Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства. Истец в соответствии с

срока исковой давности, указав, что цена, по которой осуществлялся выкуп акций, соответствует требованиям законодательства и подтверждена отчетами оценщика, обоснованность установленной цены подтверждается биржевыми котировками акций ПАО «Фармстандарт». Ранее совершенные сделки с акциями Общества подтверждают обоснованность установленной цены. Истец, ФИО1, в письменных возражениях на отзыв Компании с ограниченной ответственностью ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД возражал в отношении доводов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что началом исчисления срока давности является 07.03.2018 ( дата публикации решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу № А41-90333/16), и соответственно, срок исковой давности не пропущен. Представитель ООО «Эстимэйт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ч. 4 ст. 137, ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Эстимэйт». Истец, ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям,

систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени. Согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба подана заявителем 03 марта 2019 года в 21 час. 35 в электронном виде посредством заполнения формы "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дата публикации решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года – 02 февраля 2019 года в 17 час. 05 мин. – не является основанием для автоматического продления срока обжалования. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность установления факта соблюдения срока обжалования заявителем решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы