должника – общества «НИК» и в данном случае необходимо применять специальные нормы, допускающие уступку права (требования) при наличии договорного запрета. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Компания в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами неверно определен момент течения времени начала и окончания гарантийного периода, отсутствуют основания для выплаты гарантийных удержаний; неверно определена дата расторжения договора ; договор подрядчиком в полном объеме не был исполнен; неправомерно отклонены доводы о произведенном удержании суммы неустойки, предъявленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, в счет уменьшения причитающихся ему платежей. По мнению заявителя, пункт 21.4 договора определяет порядок расчетов по договору в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций и не предполагает в такой ситуации направления уведомления о произведенном удержании. При этом заявитель полагает необоснованным вывод судов о невозможности зачета неустойки
статей 165.1, 450.1, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что предприниматель надлежащим образом был уведомлен обществом об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 05.04.2010 лишь 26.09.2016, в связи с чем дата расторжения договора определена в соответствии с его условиями по прошествии девяти месяцев с момента получения предпринимателем уведомления, обоснованно пришел к выводу о наличии у общества обязанности по оплате арендных платежей в спорный период и взыскал задолженность. Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанции норм процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о дате уведомления предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, что
договора аренды нежилых помещений предусмотрено право арендатора заявить о досрочном его расторжении при условии обязательного письменного уведомления арендодателя не менее чем за 6 месяцев до даты досрочного расторжения. Указанный для уведомления срок может быть сокращен, при условии выплаты арендатором арендодателю неустойки в размере, равном арендной плате за количество месяцев, на которое предусмотренный для уведомления срок сокращен. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дата расторжения договора по пункту 5.1 неоднократно изменялась арендатором (обществом «Торговый дом детских товаров») путем направления в адрес арендодателя уведомлений от 05.05.2017, от 30.06.2017, от 11.08.2017, изменяющих сроки одностороннего досрочного расторжения договора; при этом арендатор в каждом случае указывал на отзыв предыдущего уведомления; сопоставив дату направления последнего уведомления арендатора с датой приема-передачи арендованного имущества, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 310, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел
(базовые условия), утвержденной решением правления общества «АИЖК», направил последнему совместно с банком «Открытие» заявку на участие в программе с указанием основных параметров выпуска облигаций с ипотечным покрытием. По итогам рассмотрения обществом «АИЖК» заявки между сторонами заключен договор об организации выпуска облигаций от 31.10.2014 (далее – договор), которым предусмотрены порядок уплаты вознаграждения, условия расторжения договора (вознаграждение общества «АИЖК» не подлежит возврату банку «Открытие», который обязан выплатить обществу «АИЖК» вознаграждение в полном объеме не позднее даты расторжения договора ) В соответствии с пунктом 1 соглашения банк обязан возместить банку «Открытие» расходы, связанные с уплатой вознаграждения, которые последний должен будет понести в рамках программы, действуя от своего имени, но за счет банка, до возникновения обязательств банка «Открытие» по оплате вознаграждения в соответствии с условиями договора и программы. Соглашением также предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора банк обязан выплатить банку «Открытие» оставшуюся часть вознаграждения не позднее даты расторжения договора. Удовлетворяя исковые требования
области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (далее – общество) удовлетворены частично, расторгнут договор аренды от 25.12.2013, заключенный Управлением (арендатор) с предпринимателем (арендодатель), действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества. В части требования об указании конкретной датырасторжениядоговора 01.08.2016 отказано. Исковые требования общества удовлетворены в части взыскания 1 221 44 руб. основного долга, производство по делу в части взыскания пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда
инвестиционного проекта по строительству ремонтно-стояночного комплекса (земельный участок по адресу: Г .Н.Новгород, Сормовский р-он, по ул. Коновалова, за зданием №9, кадастровый номер 52:18:01 05 25:0042, площадью 4765±24 кв.м.). В соответствии с п.7.3. вышеуказанного соглашения при несоблюдении Инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 Соглашения, Инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств. Сумма пени за период с 26.11.2010 по 19.05.2011 ( дата расторжения договора аренды земельного участка от 30.06.2008 №18-712с по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский р-он, по ул. Коновалова, за зданием №9, кадастровый номер 52:18:01 05 25:0042, площадью 4765±24 кв.м., согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 19.05.2011 №01/237/2011-238) начислена в размере 51 068, 94 руб. Задолженность по соглашению от 21.04.2008 №47 составляет 51 068, 94 руб. (пени). 2. 04.03.2009 между Правительством Нижегородской области и ООО «Авалон» заключено соглашение №17
тел.(4852) 281441. 2. Участникам спора представить следующие документы: сторонам - представить в суд доказательства направления в адрес третьего лица копии иска и отзыва на него представить в суд; урегулировать спор мирным путем; третьему лицу – представить отзыв на иск, а также: 1) информацию о начисленных денежных средствах собственникам многоквартирного дома № 21 ул. Лескова г. Ярославля за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с сентября 2017 года по 30.11.2018 ( дата расторжения договора собственников с МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля; 2) информацию о поступивших денежных средствах от собственников многоквартирного дома № 21 ул. Лескова г. Ярославля в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с сентября 2017 года по 30.11.2018 (дата расторжения договора собственников с МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля); 3) информацию о перечислении поступивших денежных средств от собственников многоквартирного дома № 21 ул. Лескова г. Ярославля за коммунальные услуги по отоплению
часть от 10.08.2018) по делу № А31-1272/2014 выделены в отдельное производство требования ИП ФИО1 в части: - Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) незаконными и нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов в части непринятия мер по взысканию задолженности с ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды № б/н от 29 декабря 2013 года за период с 01 мая 2015 года по 08 сентября 2016 года ( дата расторжения договора аренды решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-10663/2015) в сумме 97 599,60 руб. - Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) незаконными и нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов в части непринятия мер по взысканию необоснованного обогащения с ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за пользования имуществом: нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 15 кв. м.,
<...>). 3. Сторонам представить следующие документы: сторонам - урегулировать спор мирным путем, доказательства представить в суд; направить в адрес третьего лица копии иска и отзыва на него, доказательства направления представить в суд; третьему лицу – представить отзыв на иск, а также: 1) информацию о начисленных денежных средствах собственникам многоквартирного дома № 21 ул. Лескова г. Ярославля за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с сентября 2017 года по 30.11.2018 ( дата расторжения договора собственников с МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля; 2) информацию о поступивших денежных средствах от собственников многоквартирного дома № 21 ул. Лескова г. Ярославля в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с сентября 2017 года по 30.11.2018 (дата расторжения договора собственников с МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля); 3) информацию о перечислении поступивших денежных средств от собственников многоквартирного дома № 21 ул. Лескова г. Ярославля за коммунальные услуги по отоплению
А., в нарушение вышеуказанных требований закона, Общество не исполнило обязанность по уведомлению УФМС России по Пермскому краю в трехдневный срок, т.е. не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Из материалов дела, следует, что Обществом 18.12.2015 направлено в УФМС России по Пермскому краю уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Республики *** А., при этом в уведомлении в графе дата расторжения договора указана дата 17.11.2015 (л.д.10-11). В связи с выявленной Обществом явной технической опиской, 25.12.2015 Обществом направлено уточненное уведомление, в котором в графе дата расторжения договора указана дата 17.12.2015 (л.д.57-60). Из представленных обществом до составления протокола документов, в частности приказа о расторжении трудового договора, копии трудового договора, заявления работника об увольнении, копии трудовой книжки работника, сведений ОПФР по Пермскому краю усматривается, что договор с иностранным работником расторгнут 17.12.2015. Признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного
02 мин. 18 сек., что фактически должно составлять 1 секунду. Кроме того, на сверку расчетов задолженности его в ОАО «Ростелеком» не приглашали, следовательно, какой-либо задолженности не было выявлено. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив их исковые требования. В обоснование жалобы указали, что по заявлению ответчика 10 декабря 2011 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, стороны определили, что предполагаемая дата расторжения договора - 14 декабря 2011г. В данном соглашении стороны установили, что за 10 рабочих дней до даты расторжения, они произведут сверку расчетов, которая определит задолженность сторон друг перед другом, и в случае наличия, произведут, погашение задолженности в установленных размерах. Обязанность истца по вызову ответчика для подписания акта сверки данным соглашением и действующим законодательством не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют доказательства не предоставления оператором связи акта сверки по требованию ответчика. Счет за оказанные в ноябре
настоящих Полисных условий. Согласно п. 11.2.2. также договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. При этом досрочное расторжение Договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением оригинала Договора страхования, документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита (при наличии). Договор считается расторгнутым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления Страховщиком, если дата расторжения Договора не указана, либо указанная Страхователем дата расторжения Договора является более ранней, чем дата получения заявления Страховщиком. Согласно п. 11.3 в случае досрочного прекращения действия Договора на основании п. 11.1.4 настоящих Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения Договора Согласно п. 11.4 в остальных случаях
Л А : ФИО1 <данные изъяты>.(поручитель), ФИО1 <данные изъяты>.(заемщик) обратились в суд с иском к АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банку) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Свои требования истцы мотивировали тем, что 01.04.2008 года между ними и АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банком ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 800 рублей. За период с 01.04.2008 года по 13.10.12011 года ( дата расторжения договора ), они (истцы) оплатили за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>; впоследствии, 14.02.2012 года обратились к Банку с претензией о возврате указанной сумы, однако их претензия не была удовлетворена. По мнению истцов, условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель
передает нанимателю (ФИО2) и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры №18, расположенной в жилом доме № 9/1,по адресу: ул. Юбилейная, р.п. Коченево, Коченевский район, Новосибирская область, для временного проживания до 01 июля 2019 г. 18 декабря 2018 Администрацией Коченевского района Новосибирской области ФИО2 было направлено соглашение к договору найма служебного жилого помещения от 26 января 2018 г. о расторжении данного договора. Дата расторжения договора Администрацией не была поставлена. После подписания ФИО2 данного соглашения, ею была поставлена дата расторжения договора служебного социального найма с 30 декабря 2019 года. Так как жилое помещение ФИО2 было предоставлено на период завершения строительства до 01 июля 2019 года и до настоящего времени ФИО2 проживает совместно с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты> квартире и добровольно не освобождают ее, истец с учетом уточнений просил расторгнуть договор социального найма служебного жилого помещения № 1 от 26
