лизинговых платежей по указанным договорам истцом в адрес ответчика направлены уведомления-требования от 10.03.2020 о расторжении договоров. В соответствии с пунктом 9.2 приложения № 4 к указанным договорам лизинга они считаются расторгнутыми по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжениидоговора. Уведомления направлены лизингополучателю 12.03.2020. Предмет лизинга по договору от 06.03.2019 изъят лизингодателем у общества ТД «БелИнертСоюз» на основании акта от 03.08.2020, по договору от 23.05.2019 – на основании акта от 17.04.2020. Впоследствии грузовой тягач реализован обществом «РЕСО-Лизинг» обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕЛИЗ» по договору купли-продажи от 20.08.2020 № АРЛ/200-2020/722 по цене 5 820 000 руб., согласованной сторонами. Автомобиль Skoda реализован обществом «РЕСО-Лизинг» обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕЛИЗ» по договору купли-продажи от 25.11.2020 № АРЛ/200-2020/1039 по цене 1 220 000 руб., согласованной сторонами. Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о наличии на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения. Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору
резервам (далее – Росрезерв, третье лицо). Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Агро Вита» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно указана дата расторжения договора купли-продажи № Д/2/18/616с от 04.12.2018, в соответствии с соглашением о расторжении от 04.12.2018 дата расторжения – 06.08.2019, следовательно, на протяжении всего срока действия договора должна действовать банковская гарантия, основания для предъявления требований о возврате платы за банковские гарантии к Росрезерву и АО Банк «Северный морской путь» отсутствуют. В связи с тем, что ответчиком произведено неправомерное удержание зерна и срок договора на выдачу банковской гарантии был завершен, АО «Агро Вита» в рамках генерального договора
фактического исполнения обязательства. Обращаясь с встречным иском, администрация города Белгорода указала на то, что с ФИО4 в пользу администрации города Белгорода подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за пределами действия договора купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2013 № 12, поскольку после его расторжения нежилое помещение было возвращено продавцу 14.11.2017. Расчет неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, переданным по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2013 № 12 за период с 13.10.2016 ( дата расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2013 № 12) по 13.11.2017 (дата, предшествующая возврату нежилого помещения по акту приема-передачи), произведен администрацией исходя из назначения помещения – офисные и отчетов об оценке рыночной стоимости прав на заключение договоров аренды (размеров арендной платы в месяц) за пользование муниципальными нежилыми помещениями, зданиями, расположенными на территории города Белгорода от 08.07.2016 № 25/16, от 29.12.2016 № 201/16, от 29.06.2017 № 74/17, выполненных государственным унитарным предприятием «Оценщик». Удовлетворяя встречный иск и
решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.3-10). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» ссылается на то, что при составлении акта бездоговорного потребления электроэнергии присутствовал представитель ответчика ФИО2. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений об отсутствии у ФИО2 полномочий присутствовать при составлении акта бездоговорного потребления не поступало. Письменных возражений по факту отсутствия своего представителя ответчик не заявлял. Указывает на то, что днем начала бездоговорного потребления определено – 01.07.2013 – дата расторжения договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 №030612647. Считает, что несвоевременное направление акта бездоговорного потребления не повлекло существенных нарушений прав ответчика. По мнению истца, ответчик обязан приобретать электрическую энергию для компенсации потерь в принадлежащей ему трансформаторной подстанции. Поскольку на момент проведения проверки договор, обеспечивающий продажу электрической энергии для целей компенсации потерь, ответчиком заключен не был, истец составил акт о бездоговорном потреблении электрической энергии. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
и 23.05.2017 в адрес ЗАО «Южморрыбфлот» направлены запросы относительно принадлежащего истцу оборудования (места нахождения, даты передачи). Согласно ответу ответчика (письмо от 21.06.2017 № ЮЗ-М17000848) им принято решение не осуществлять дальнейшее хранение спорного имущества на своей территории. Поэтому, по мнению ЗАО «Мерпаса», данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оборудования, подлежащего включению в конкурсную массу. Указанный факт явился основанием для предъявления настоящего иска. Отказывая в иске, суды не приняли во внимание, что ни 25.11.2013 ( дата расторжения договора купли-продажи ), ни 16.12.2013 (уведомление об обязанности ответчика вывезти оборудование) конкурсный управляющий ФИО1 не знала и не могла знать об этих обстоятельствах, поскольку 07.10.2016 открыто конкурсное производство в отношении ЗАО «Мерпаса», утвержден конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности начинает течь с этого момента и не является пропущенным. В отзыве на кассационную жалобу АО «Южморрыбфлот», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные, а жалобу - без
Ленинградской области от 18.11.2016 по делу № А56-46504/2016 установлено, что в связи с неоплатой первого платежа Комитет уведомлением от 25.04.2016 № 1286/28 отказался от договора купли-продажи спорного помещения на основании пункта 7.5.2 договора. Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию. Ссылаясь на то, что оснований для взыскания арендной платы за период с 05.03.2014 (дата заключения договора купли-продажи) по 04.05.2016 ( дата расторжения договора купли-продажи ) не имеется; Общество использует спорное помещение без правоустанавливающих документов, плату за пользование не вносит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
с суммы 238 704,96 руб за период с 12.08.2021 г по день фактического исполнения денежного обязательства. В обоснование исковых требований представитель истца указал, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости — торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 47 кв.м., кадастровый ***. Правообладателем земельного участка является Муниципальное образование г.Ростов-на-Дону. Оплата за использование данного земельного участка с 21.02.2011 г по 31.10.2014 г ( 01.11.2014 – дата расторжения договора купли-продажи ) не производилась. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела
части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, за период нарушения денежного обязательства до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором. Как видно из уточненного искового заявления сторона истца просит суд взыскать проценты за нарушение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата расторжения договора купли продажи ) по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по
представлено допустимых доказательств, о том, что внесенные истцом по договору купли – продажи с рассрочкой платежа, денежные средства, являются задатком, соглашение о задатке между сторонами не заключалось. Заявленное ответчиком во встречном иске требование о признании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 07 июля 2018 года заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 30.01.2019 года, в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, суд находит несостоятельным. Дата расторжения договора купли – продажи , при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в связи с чем, требование ответчика о признании договора расторгнутым, заявленное во встречном иске не подлежит удовлетворению. Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, в размере 30000 рублей, расходов по уплате госпошлины при подаче встречного иска, и расходов, понесенных для оформления доверенности представителю в размере 1400 рублей. Требование ответчика о взыскании с истца расходов, по
