Дата расторжения договора по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вправе была рассчитывать на взыскание с общества неустойки по просроченным лизинговым платежам, срок оплаты которых наступил до даты расторжения спорного договора, и только по дату введения в отношении общества процедуры наблюдения – 10.10.2019. Начисление неустойки по лизинговым платежам за период после 10.10.2019 нарушает положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку с 10.10.2019 начисление неустоек в отношении общества по конкурсным обязательствам не допускается. Начисление неустойки, как договорной ответственности, после расторжения договора является злоупотреблением правом, поскольку компания отказалась от спорного договора, расторгнув его, то есть не желала исполнения обязательства, и при этом воспользовалась правом на обеспечение прекращенного обязательства путем возврата предметов лизинга. Судами в предоставление компании включены: - неустойка, начисленная за просрочку платы лизинговых платежей по договору, на основании дополнительного решения Арбитражного суд города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-294920/2018 за период с 06.09.2016 по 19.11.2018; - неустойка, начисленная за период с 20.11.2018 по 12.12.2019 (дата

быть прекращен по соглашению сторон о расторжении договора (пункт 13.2). Согласно пункту 13.12 при прекращении договора аренды, независимо от основания, стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов на дату прекращения договора аренды, подписать акт сверки взаимных денежных обязательств; перечислить имеющуюся у сторон взаимную задолженность в сроки, согласованные сторонами; представить в регистрирующий орган соглашение о расторжении договора аренды. Пунктом 13.13 договора предусмотрено, что страховой депозит (его часть, оставшаяся после произведенных арендодателем взысканий, в случае если на дату прекращения договора аренды арендатор не пополнил сумму страхового депозита в соответствии с пунктом 6.6 договора) подлежит возврату арендатору в срок не позднее 15 рабочих дней с даты прекращения договора аренды. Арендатор (Банк) перечислил арендодателю предусмотренный договором аренды страховой депозит в сумме 22 464 030 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-206013/2016 общество «Нордстар Тауэр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Общим собранием кредиторов должника - общества

Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнить подрядные работы). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Так же из содержания судебных актов не следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в его возражениях на исковое заявление, зарегистрированных в информационной системе суда до начала судебного заседания 13.11.2020, в котором была объявлена резолютивная часть принятого по существу спора решения. Судами нарушено право ответчика на рассмотрение заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской

2021 г. следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не выдавалось. Согласно выписке из ЕГРН от 27 июля 2021 г. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации права - 19 июня 2008 г., передан в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия». Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению взносов в строительство исполнены ФИО1 в полном объеме, в то время как ООО «Градстрой» нарушило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части и отказал в удовлетворении встречного иска. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически истцом жилое помещение было принято, следовательно, ответчиком обязательство по передаче объекта в

ограниченной ответственностью «Гамма-3» и обязании общества с ограниченной ответственностью «Гамма-3» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики помещения, расположенные по адресу : Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Школьная, 42, кадастровый номер 18:26:010081:011:34036/А и передать по акту приема-передачи уполномоченному представителю истца. Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с февраля 2013 по 18 мая 2013 ( дата расторжения договора по решению суда ) в сумме 806 199 руб. 47 коп. и пени за период с 12.02.2013 по 18.05.2013 в сумме 69 776 руб. 57 коп. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения

ответчик выселен из занимаемого помещения, с ответчика в пользу КУГИ взыскан долг по арендным платежам за период с 1 января по 30 сентября 2006 и пени на сумму указанного долга. Согласно п. 5.3.2 договора расторжение договора аренды не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки. В нарушение принятых на себя обязательств, установленных разделом 3 договора, ответчик допустил просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2006 по 04.07.2007 ( дата расторжения договора по решению суда ). В соответствии с п. 4.9 договора при просрочке платежа взимается неустойка в размере 0.15% за каждый день просрочки. Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, заявленные требования не оспорил. В соответствии со ст. 309, 310, 330 ГК РФ иск подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску. Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный

3.5. договора размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов местного самоуправления. Пунктом 3.4. договора стороны установили ответственность за несвоевременное внесение в установленные договором сроки арендные платежи, в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 01.12.2006 по 05.07.2007 ( дата расторжения договора по решению суда ) образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 32 679,27 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, на основании пункта 3.4. договора истцом начислены пени по состоянию на 05.07.2007 в сумме 8 639,27 рублей, которые предъявляются истцом ко взысканию вместе с основным долгом. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

ст.330,331 ГК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку предлагаемая ко взысканию сумма неустойки (99406руб.22коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что установленная договором ставка неустойки (0,2% в день) значительно превышает банковский процент ставки рефинансирования. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты применительно к ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2010года, т.е после даты расторжения договора по решению суда , по 31.05.2011года. Предложенная истцом методика расчета процентов не противоречит статье 395 ГК РФ. В связи с изложенным, данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере (30358руб.55коп.) Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями

арендных платежей, суд полагает, что в соответствии с положениями пункта 8.2. договора КУГИ правомерно начислил пени за просрочку платежей, предусмотренных Приложением № 5, а именно: на сумму задолженности 842377,48 руб.- за период с 01.01.2010 по 13.02.2011 в общей сумме 318418,69 руб.; на сумму задолженности 862408,77 руб.- за период с 01.04.2010 по 13.02.2011 в общей сумме 249236,13 руб. При этом, суд исходит из того, что пени подлежат начислению за период до 13.02.2011 - дату расторжения договора по решению суда по делу А56-9143/2010, оставленным в силе от 24.05.2011, поскольку указанная неустойка относится к договорной. После прекращения действия договора на указанные суммы задолженности подлежат начислению проценты в следующем размере: на сумму задолженности 842377,48 руб. - за период с 14.02.2011 по 20.04.2011 в сумме 12740,96 руб.; на сумму задолженности 862408,77 руб.- за период с 14.02.2011 по 20.04.2011 в общей сумме 13043.93руб. В соответствии с пунктом 6.2.6. договора арендатор обязан обеспечить выполнение инвестиционного проекта в

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения начисленной пени из расчета 20 % годовых на сумму просрочки погашения основного долга и процентов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны. Между тем, банком было заявлено требование о взыскании пени на дату расторжения договора. Требования истца в указанной части суд также удовлетворил, взыскав пеню на дату расторжения договора по решению суда с 16.05.2021. Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо