заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с датырасторженияконтракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона). В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в
муниципального контракта с условием об оплате подрядчиком пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 37 123 рублей 95 копеек, которое было исполнено обществом. Учитывая обстоятельства, указывающие на обоюдную направленность воли сторон на расторжение контракта в досудебном порядке, отсутствия намерения как выполнять работы, так и принимать их, суды признали спорный муниципальный контракт расторгнутым с даты получения заказчиком согласия подрядчика на расторжение контракта и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления пеней после даты расторжения контракта . Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для возмещения заявленных убытков. Доводы администрации не подтверждают неправильного применения судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и направлены
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по проектированию, реставрации и капитальному ремонту лицевых фасадов и кровли здания. Контракт расторгнут по соглашению сторон 08.05.2020. По состоянию на дату расторжения контракта обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, в том числе не завершены работы по этапам «разработка технической документации (проектной и рабочей документации)», «работы по капитальному ремонту», итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Обществом претензия о перечислении неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, не удовлетворена, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей
причинение ему убытков. Цена договора составляет 17 926 029,00 рублей. Истец ссылался на п.3.2. договора в котором указывается, что подрядчик (истец) оплачивает аванс, а субподрядчик (ответчик) поставляет 70% металлоконструкций на объект в течении 50 рабочих дней после получения аванса. Истец произвел расчеты 50 рабочих дней после получения аванса истекли по его мнению 24.12.2015, в связи с чем, истец считает, что за ответчиком образовалась просрочка исполнения обязательства по поставке с 25.12.2015 по 17.05.2016 ( дата расторжения контракта ), исходя из чего истец рассчитал неустойку в размере 3 154 981,15 рублей. Ответственность предусмотренная п.6.2. установлена за нарушение сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2. договора - в соответствии с графиком производства работ (Приложение №3 к договору). Суд апелляционной инстанции отмечает, что в графике предусмотрены два этапа выполнения работ - изготовление металлоконструкций с октября 2015 года по конец февраля 2016 года и монтаж металлических конструкций с начала февраля 2016 года
подтверждения либо информации о судьбе почтового или иного уведомления датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). В настоящем случае заказчик разместил информацию в ЕИС 05.02.2020 в 17 ч 10 мин в разделе «Расторжение контракта», из которой следует, что дата вступления в силу решения суда/дата уведомления поставщика, уведомления заказчика - 23.12.2019, дата расторжения контракта - 03.02.2020. В письменном обращении, направленном в адрес УФАС (от 04.02.2020 вх. № 264), заказчик указал, что контракт расторгнут 03.02.2020 в связи со вступлением в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, уже после вынесения решения УФАС заказчик указанную информацию уточнил, 11.02.2020 в 14 ч 28 мин разместил в ЕИС информацию о том, что датой надлежащего уведомления является 23.01.2020, то есть дата по истечении тридцати дней с 23.12.2019 - даты
уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контрактов, от 07.12.2002 - об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по контрактам. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, которые являются для данного вида договора в соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным, управлением приняты решения от 21.04.2022 № 22/ТО/3/3-6368 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 122 (направлено почтовой связью и с помощью системы электронного документооборота УИС, получено 21.04.2022 входящий № 53/ТО/38-6986, дата расторжения контракта 01.05.2022); от 21.04.2022 № 22/ТО/3/3-6367 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 123 (направлено почтовой связью и с помощью системы электронного документооборота УИС, получено 21.04.2022 входящий № 53/ТО/38-6986, дата расторжения контракта 01.05.2022) В целях обеспечения спецконтингента продовольствием управлением заключены с федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томкой области» государственные контракты на поставку продуктов питания от 22.04.2022 № 2222320800002003171000126/197 (далее – контракт № 197) на поставку тождественных
поступило обращение Учреждения о внесении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта. По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган 13.12.2022 принял решение № РНП 52-303-МВ об отказе во включении сведений о Предпринимателе в Реестр. Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд. Руководствуясь Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Учреждением требований действующего законодательства и указал, в карточке контракта дата расторжения контракта указана 05.12.2022, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта и отказал в удовлетворении требования Учреждения. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы привел следующие доводы: - поскольку датой надлежащего уведомления Поставщика является 18.03.2020, соответственно решение о расторжении контракта вступает в законную силу 28.03.2020, в связи с тем, что 28.03.2020 является выходным днем, дата расторжения контракта была перенесена на 30.03.2020, данная дата указана заявителем в заявлении о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при этом, заявитель полагает, что выводы Комиссии Хабаровского УФАС России относительно того, что датой расторжения контракта является 31.03.2020 основаны на ошибочном толковании положений законодательства; - при размещении информации о расторжении контракта в Единой информационной системе (далее – ЕИС) заявителем действительно была ошибочно указана дата расторжения контракта – 28.03.2020, однако, в самом решении от 16.03.2020 о расторжении
на выполнение работ. Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.2 контракта: начало строительства - с момента заключения контракта, окончание не позднее Дата. Указанное соответствует сроку действия трудового договора, заключенного с истцом. Заказчик Дата разместил на официальном сайте гос. закупок уведомление №№ от Дата об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа. По результатам рассмотрения дела заключено мировое соглашение, установлена дата расторжения контракта – Дата. Соответственно, основанием прекращения трудового договора с истцом явилось завершение работ по контракту ввиду его прекращения. Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ТК РФ, ответчиком соблюден. Суд, выслушав объяснения истца, с учетом мнения прокурора ФИО10 полагавшей в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства при увольнении истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Дата между истцом ФИО11 и ответчиком ООО «Стройновация» заключен срочный трудовой договор
на выполнение работ. Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.2 контракта: начало строительства - с момента заключения контракта, окончание не позднее Дата. Указанное соответствует сроку действия трудового договора, заключенного с истцом. Заказчик Дата разместил на официальном сайте гос. закупок уведомление № от Дата об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа. По результатам рассмотрения дела заключено мировое соглашение, установлена дата расторжения контракта – Дата. Соответственно, основанием прекращения трудового договора с истцом явилось завершение работ по контракту в ввиду его прекращения. Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ТК РФ, ответчиком соблюден. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Выслушав объяснения истцовой стороны, заключение прокурора Тайдаковой И. Н., находившей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации
на выполнение работ. Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.2 контракта: начало строительства - с момента заключения контракта, окончание не позднее Дата. Указанное соответствует сроку действия трудового договора, заключенного с истцом. Заказчик Дата разместил на официальном сайте гос. закупок уведомление №/З-УВ от Дата об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа. По результатам рассмотрения дела заключено мировое соглашение, установлена дата расторжения контракта – Дата. Соответственно, основанием прекращения трудового договора с истцом явилось завершение работ по контракту в ввиду его прекращения. Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ТК РФ, ответчиком соблюден. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Выслушав объяснения истцовой стороны, заключение прокурора Тайдаковой И. Н., находившей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации
ответчиком на выполнение работ. Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.2 контракта: начало строительства - с момента заключения контракта, окончание не позднее Дата. Указанное соответствует сроку действия трудового договора, заключенного с истцом. Заказчик Дата разместил на официальном сайте гос. закупок уведомление № от Дата об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа. По результатам рассмотрения дела заключено мировое соглашение, установлена дата расторжения контракта – Дата. Соответственно, основанием прекращения трудового договора с истцом явилось завершение работ по контракту в ввиду его прекращения. Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ТК РФ, ответчиком соблюден. Прокурор в судебном заседании полагала возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, так как нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено. Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Дата между истцом и ответчиком заключен срочный
с т а н о в и л: Постановлением зам. руководителя отдела контроля закупок Управления ФАС России по Ярославской области ФИО1 № 076/04/7.32-283/2022 от 17 мая 2022 г. Мусатова В.А., как должностное лицо- председатель КУМИ мэрии г. Ярославля, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка расторжения муниципального контракта от 22.06.2021 г. № 19/а на услуги частной охраны (выставление поста охраны): заказчиком неверно определена дата расторжения контракта ; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. По делу установлено, что 22.06.2021 г. между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО ЧОП «Эгида» заключен муниципальный контракт № 19/а на услуги частной охраны (выставление поста охраны). Уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального заказа надлежащим образом доведено до сведения исполнителя 26.12.2021 г. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, ст. 193
