Датой окончания проверки является датасоставления справки о проведенной проверке. При наличии решения о продлении проверки также отражаются сведения о соответствующем решении; 14) фамилии, имена и в случае, если имеются, отчества должностных лиц организации - налогоплательщика - руководителя, главного бухгалтера либо лиц, исполняющих их обязанности в проверяемом периоде. В случае, если в течение проверяемого периода происходили изменения в составе указанных лиц, то перечень этих лиц приводится с одновременным указанием периода, в течение которого эти лица занимали соответствующие должности согласно приказам, распоряжениям, протоколам собраний учредителей или другим документам о назначении, увольнении с занимаемой должности, исполнении обязанностей; 15) сведения о фактически осуществляемых налогоплательщиком видах финансово-хозяйственной деятельности; 16) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении проверки: а) сведения об истребовании документации, предусмотренной статьей 105.15 Кодекса; б) сведения об экспертизе; в) сведения о привлечении специалиста; г) сведения об участии переводчика; 17) иные необходимые сведения. 9. Описательная часть актапроверки должна содержать: 1) систематизированное
акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды в удовлетворении требования отказали, признав, что на момент вынесения резолютивной части решения суда трехмесячный срок давности привлечении общества к ответственности, исчисляемый с момента выявления длящегося правонарушения - 30.09.2020 ( дата составления акта проверки ), истек. Вопреки доводам жалобы, приостановление течения срока давности привлечения к ответственности на время рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, в арбитражном суде, законодательством не предусмотрено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материалов административного дела, в том числе из акта проверки и оспариваемого постановления обществу вменяется воспрепятствование деятельности МАУ «ГЖУ» по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов. При этом как установлено административным органом и судами, указанное уклонение общества выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязанностей. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности прекращено не было. Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, учитывая, что на дату составления акта проверки – 04.07.2014 статья 7.23.2 КоАП РФ вступила в действие, доводы общества о невозможности привлечения его к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, являются несостоятельными. Выводы судов о наличии в действиях общества состава
1 статьи 7.23.2 и частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины общества, признав, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом суды исходили из того, что на дату составления акта проверки 04.04.2019 правонарушение прекращено не было, общество продолжало уклоняться от передачи документации, следовательно, срок давности привлечения за данное правонарушение на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Как установлено судами, вмененное обществу правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, то есть является длящимся. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя, которая была окончена составлением акта проверки от 28.08.2015 № А07РТ/0018. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было. Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (28.08.2015), в данном случае трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является соблюденным. Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по представленным в
удовлетворить. Налоговый орган считает, что ООО «Астрель» не могло своими действиями реализовать права и нести обязанности, поскольку: не обладало правоспособностью, так как не исполнила обязанность, установленную пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответственно, не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле. По мнению заявителя, трехлетний срок должен исчисляться с даты, когда истцу стало известно о существовании поставки (в данном случае 19.06.2008 – дата составления акта проверки ). Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе
АО «Флот НМТП» на основании доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Основанием для привлечения АО «Флот НМТП» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что <Дата ...> ( дата составления акта проверки N <№...>) АО «Флот НМТП», зарегистрированным по адресу: <Адрес...>, допущено нарушение обязательных требований в области обращения с отходами производства и потребления, образованных в результате эксплуатации судна «Бравый», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Судья Октябрьского районного суда <Адрес...> <Дата ...>, рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 N <№...> от <Дата ...>, вынесенное в отношении АО
от <...> № <...> ООО «АК «Тунгуский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. Согласно данному постановлению от <...> административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) общество с 2016 года по <...> ( дата составления акта проверки ), осуществляет добычу подземных вод из шести водозаборных скважин, расположенных по адресу: <...> для водоснабжения свинокомплекса, без лицензии на пользование недрами. Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от 25.07.2019изменено, размер наказания в виде административного штрафа снижен с 800 000 руб. до 400 000 руб. На указанное решение судьи районного суда от <...> законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Районным судом установлено, что о допущенном правонарушении уполномоченному лицу стало известно ДД.ММ.ГГГГ ( дата составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. ...). Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения оспариваемого постановления был пропущен. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока, в том числе и по доводам жалобы, обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется. Руководствуясь статьями
