24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», пришли к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 5 419 260 рублей, с учетом данных промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату (30.09.2018), предшествующую дате подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества. При этом судами учтено, что положения учетной политики общества предусматривали составление промежуточной бухгалтерской отчетности . Расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании. При рассмотрении спора по существу достоверность бухгалтерского баланса не оспаривалась истцом, о назначении судебной экспертизы либо о фальсификации представленных ответчиком документов бухгалтерской
баланса на 31.12.2013, подлинник в заседание не представлялся. Аудиторская проверка достоверности бухгалтерской отчетности ответчика и оценки действительной стоимости чистых активов не проводилась. Действительная стоимость доли, рассчитанная истцом, ошибочна и в действительности составляет 1 033 000 руб. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения ответчику копии аудиторского заключения. Суд первой инстанции применил норму права, имеющую иную сферу регулирования. Суд не учел, что датой, на которую должна быть определена стоимость чистых активов ответчика, является дата составления отчетности , то есть 31.03.2013. Принятое судом первой инстанции решение нарушает интересы других учредителей общества, в частности ФИО3 Суд не исследовался вопрос о том, была ли истцом совершена полная оплата своей доли в уставном капитале. Суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, заявление о прекращении полномочий представителя ФИО4 проигнорировал, тем самым нарушил право ответчика на защиту. Истец ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «НКО «ИНКАХРАН» и ОАО «Тувгаз» за 2011 год приложены недатированные пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности), судом первой инстанции достоверно установлено, что в приведенных примерах бухгалтерская отчетность датирована в соответствии с п. 12 и 14 ПБУ 4/99, в бухгалтерской отчетности приведены указание отчетной даты или отчетного периода, за который составлена бухгалтерская отчетность. Кроме того, в бухгалтерском балансе ОАО «РОСГАЗИФИКАЦИЯ», составленном по состоянию на 31.12.2011 в конце документа проставлена дата составления отчетности 14.03.2012, закрытая печатью организации, а пояснительная записка является неотъемлемой частью – приложением к балансу (прошита и пронумерована) и соответственно имеет туже дату составления. Согласно п. 8 предписания от 26.06.2013 №43-01-09-24/2260 в нарушение подпункта «в» пункта 34 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту» по аудиторским заданиям в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «НКО «ИНКАХРАН» и ОАО «Амурметалл» за 2011 год отсутствует документарное подтверждение выполнения ЗАО «2К Аудит
товар Общество представило на Выборгский таможенный пост документ отчетности по форме ДО 1 № 10206090/010411/001511 от 01.04.2011. 01.04.2011 указанный товар был помещен под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары (далее - ДТ) № 10206090/010411/0001229. На выданный товар СВХ представило на Светогорский таможенный пост документ отчетности по форме ДО2 № 10206090/010411/001 509 от 31.03.2011. В результате проверочных мероприятий в формах отчетности ДО1 и ДО2 таможня установила несоответствие сведений, а именно: - дата составления отчетности по форме ДО1 № 10206090/010411/001511 - 01.04.2011, а в ДО2 № 10206090/010411/001509 - 31.03.2011; - дата и время в графе 2 отчетности по формам ДО1 и ДО2 «Дата и время помещения на склад» - «01.04.2011, 16:01:00», а в графе 13 отчетности ДО2 «Дата и время выдачи со склада» «31.03.2011,18:23:00». При этом, в ДТ №10206090/010411/0001229 имеется отметка в виде оттиска штампа «выпуск разрешен» с проставлением даты выпуска товаров - «01.04.2011». В связи с представлением
добычи 122 тыс. тонн, потерь при добыче 10 тыс. тонн. За 2017г. в отчете по форме 2-лс «годовая» «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых», отражены следующие показатели: фактическое выполнение за отчетный период объемов добычи - 122 тыс. тонн, сведения о проектных документах, на основании которых установлены проектные показатели на отчетный период - «Проект отработки оставшихся запасов по пласту i3 н-1 ЗАО «Шахта имени Михаила Чиха», дата утверждения 06.10.2007. Дата составления отчетности за 2017г. - 18.01.2018, должностное лицо, ответственное за составление формы - главный маркшейдер ФИО12, заверено печатью ООО «Шахта «Октябрьская-Южная». Согласно данным Федеральной базы ЕГРН, ФИО12 ИНН <***> исключен из ЕГРН - 28.07.2018 в связи со смертью. Таким образом, произвести допрос ФИО12 в ходе проверки не представилось возможным. Декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2015-2017гг. ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» в налоговый орган не представлялись, налог не уплачивался. В ходе проверки налогоплательщику были
что общество только образовывалось и необходимо было нести затраты для покрытия расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отрицают факт совершения правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности. В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случае реорганизации и ликвидации юридического лица. Датой совершения административного правонарушения считается дата составления отчетности за полугодие 2017 - ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ - ФИО2 правомерно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, в своей жалобе вину в совершении административного правонарушения не отрицает, ссылается, что признание вины не учтено как смягчающее вину обстоятельство, при этом, что ей назначено минимальное предусмотренное ч.3 ст.15.26.1 КоАП РФ наказание. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и
службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) решение изменено в части размера наказания, сумма штрафа снижена до 450000 рублей. Административный истец не согласен с решением в полном объеме, полагает что оно подлежит отмене, как незаконное, поскольку обязанность по уведомлению налогового органа об участи в 9 иностранных компаниях в качестве контролирующего лица им исполнена, при этом указал налоговый период КИК 2017 год с приложением финансовой отчетности КИК за 2017 год, датойсоставленияотчетности КИК-12.02.2019г., то есть финансовый результат КИК за налоговый период 2017 года сформировал налоговую базу ФИО1 за 2018 год. При этом, в связи с неясным изложением п.10 Приказа №ММВ-7-13/679@ ошибочно был указан налоговый период 2017 год вместо 2018, в связи с чем была подана уточненная форма Уведомления о КИК. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.129.6 НК РФ, поскольку обязанность по представлению Уведомления исполнена в срок до 20 марта 2019
рублей00 копеек, а совокупный размер обязательств - 15 331 000 рублей 00 копеек, т.е. обязательства должника уже на конец 2016 года превысили его активы на 133 000 рублей 00 копеек, в дальнейшем показатели финансово-хозяйственной деятельности должника только ухудшались. Следующий после ФИО2 директор должника ФИО4, также не обратился в Арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО4 должен был выявить наличие у должника признаков неплатежеспособности не позднее 31.10.2017, что является предельной датой составления отчетности за 3 квартал 2017 года, в течение которого он стал исполнять обязанности директора должника; в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 51 116907 рублей 77 копеек; по результатам проведения конкурсного производства числящееся за должником имущество реализовано за 3 647084 рубля 22 копейки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 производство по делу завершено; после завершения дела о банкротстве ООО «КХП» арбитражный управляющий ФИО5. обратился в арбитражный суд с
