137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО6 не предоставила достаточных доказательств, свидетельствующих, о реальности договоров займа и заключенных на основании их договоров поручительства. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В данном случае, на представленных платежных поручениях, заверенные банком, имеются следующие реквизиты: номер платежного поручения, дата составления платежного поручения , дата поступления платежного поручения в банк и, соответственно, дата списания денежных средств со счета плательщика. Платежные поручения №431 от 12.07.2013 г. в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек и №432 от 12.07.2013 в сумме 500000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика к Договору займа № ДЗ-17 от 12.07.2013 г. Платежные поручения №427 от 12.07.2013 г. в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч
арбитражным судом заявления ЗАО «БКК» о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» банкротом к производству (13.12.2016) и до оставления арбитражным судом указанного заявления без рассмотрения (14.06.2017) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Основанием требования является суброгация, то есть замена лица в обязательстве, которая не влечет изменения порядка исчисления ранее начавших течь сроков (например, статья 201 ГК РФ), в отличие от регресса, при котором сроки исчисляются для вновь возникшего обязательства заново. По состоянию на 10.04.2017 ( дата составления платежного поручения № 412, которым ООО «Площадка Фортуны» осуществило погашение задолженности за АО «ТПИ «Омскгражданпроект») и на 11.04.2017 (указанная в платежном поручении дата поступления платежного поручения в банк плательщика, списания денежных средств со счета плательщика) в целях реализации права на взыскание с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» задолженности в принудительном порядке ООО «Площадка Фортуны» имело возможность заявить приобретенное им в связи с приведенными им в настоящем заявлении обстоятельствами суброгационное требование к должнику посредством обращения в арбитражный суд
на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Таким образом, взаимоотношения в рамках вопроса финансирования, своевременности списания являются внутренними вопросами участников бюджетного процесса и не должны влиять на необходимость надлежащего исполнения обязательств перед стороной контракта. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 контракта датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика. В связи с чем, дата составления платежного поручения и направления его для исполнения не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о фактическом перечислении средств стороне контракта. При отклонении довода о неверном исчислении пени (ответчик считает, что период составляет 7, а не 8 дней, то есть без учета даты поступления денежных средств исполнителю) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Просрочка оплаты составляет 8 дней (с 22.12.2017 по 29.12.2017 включительно). При этом день списания средств со счета плательщика считается днем просрочки, так
без установленных законом или сделкой оснований. Тем более, что при вынесении решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № 70-4064/32-2007 (л.д. 69-75, т. 1) перечисление ЗАО СМУ «Дорстройремонт» денежных средств в адрес иных третьих лиц, в том числе по платежному поручению от 18.10.2006 № 534, не было принято в качестве надлежащей оплаты по договорам от 14.07.2006 № 16 и от 26.06.2006 № 11/17. Назначение платежа «оплата за СМР согласно письму» и дата составления платежного поручения от 18.10.2006 № 534 позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о перечислении указанных денежных средств на основании письма от 18.10.2006 № 236. Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что перечисление денежных средств платежным поручением от 18.10.2006 № 236 не связано с исполнением договора от 14.07.2006 № 33, а было произведено на основании письма от 18.10.2006 № 236. Доказательств относимости указанного платежного поручения к договору от 14.07.2006 № 33 или к
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. В соответствии с платежным поручением от 04.07.2009 года № № в счет ООО «О» перечислено ... рублей. В назначении платежа указано помощь учредителя компании ООО «О». Договор между ФИО1 и ООО «О», согласно которого ФИО1 обязался передать ООО «О» денежные средства заключен 5 июля 2009 года в г.Москва. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что дата составления платежного поручения при разрешении спора по существу не имеет правового значения, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «О» после заключения договора о денежных заимствованиях 06.07.2009 года Между тем, суд не принял во внимание, что на дату составления платежного поручения N № от 04.07.2009 года у истца отсутствовала обязанность по передаче денежных средств по договору займа перед ООО «О». В этой связи суд неправомерно посчитал, что истец перечислением денежных средств платежным поручением N
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком не представлено. Ссылку представителя ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены ФИО1 вне рамок договора о денежных заимствованиях, суд признает несостоятельной. В судебном заседании установлено, что фактически денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, были перечислены на расчетный счет ООО «» после заключения договора о денежных заимствованиях, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления платежного поручения при разрешении спора по существу не имеет правового значения. Оценивая возражения ответчика в части того, что наименования платежей в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обозначены либо как помощь учредителя компании, либо как возмездная помощь учредителя компании, суд учитывает, что данные формулировки по своей сути не противоречат положениям договора о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №. Из анализа данных документов однозначно усматривается волеизъявление ФИО1 на перечисление денежных средств в адрес ответчика именно по
собственной позиции лишь с предложением вопроса о стоимости восстановительного ремонта, не исполнением обязательств по выплате страхового возмещения на протяжении более 5 месяцев со дня получения судом результатов судебной экспертизы и фактической оплаты лишь через 12 дней после подачи представителем организации заявления об отмене заочного решения суда от 16.07.2013г. Истец просит о взыскании неустойки за период с 12.05.2012г. (дата отказа страховщика в выплате). Суд находит правомерным период просрочки исполнения обязательства исчислить по 30.09.2013г. ( дата составления платежного поручения о перечислении), что составляет 506 дней, основываясь на ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, сумма неустойки составляет 2135 руб.(18411,24руб. *8,25% /360дн. * 506дн.). Ответной стороной доводов в опровержение неправомерности срока исчисления неустойки (в части его начала и завершения) не приведены. Относительно требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд находит возможным, отметить следующее. Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
имел возможность оперативно получить надлежащую информацию об имеющихся у банка проблемах с соблюдением финансового законодательства, с целью минимизации рисков утраты принадлежащих ему денежных средств. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец имел возможность исполнить свою обязанность по перечислению суммы исчисленного налога с помощью расчетных счетов, открытых в иной кредитной организации – в ПАО «АК БАРС» БАНК. Тем более, что выписки по данным счетам отражают факт поступления за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата составления платежного поручения ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончания срока исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога) платежей различного хозяйственного назначения (возмещение расходов арбитражному управляющему, уплата комиссии и т.д.). Каких-либо объективных препятствий для использования истцом указанных счетов для исполнения своей обязанности по уплате суммы исчисленного налога (к примеру, наложение ареста на счет) судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обязанности истца ФИО1 по уплате налога на доходы физических
на нарушение судом ст. 307 УПК РФ. Прокурор указывает, что в обвинительном заключении указаны даты фактического перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Р.А.Н., однако судом, при описании преступления указаны даты выдачи платежных поручений, не соответствующие фактическим датам. Например, согласно приговору на расчетный счет ИП Р.А.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму 215475 рублей в том числе, по платежному поручению № от 12.12.2007 года на сумму 57000 рублей. Вместе с тем, фактическая дата составления платежного поручения - 10.12.2007 года. В судебном заседании Филинов пояснил, что рассчитался с Р.А.Н. за выполненные работы в 2007 году в сумме 223725 руб. Из них - для ДРСУ на сумму около 30.000 рублей, за объект строительства в с. Б. - на сумму около 100.000 рублей, за строительство здания в с. К. по ул. - около 90.000 рублей. Версию Филинова частично подтвердили свидетели. Суд критически оценил их пояснения, при этом мотивов, по которым отверг показания
