вынесения предписания послужил установленный налоговым органом факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на датусовершения вмененного обществу административного правонарушения), и исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление принято налоговым органом 06.07.2018 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении , а предписание вынесено на основании незаконного постановления. При этом суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом условий заключенного договора и содержания дополнительного соглашения от 03.07.2015, в котором стороны определили срок исполнения обязательств, датой совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является 10.08.2015. Иных соглашений о продлении срока исполнения
первой инстанции налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 рублей с суммы авансового платежа в размере 162 252 рубля 36 копеек, также являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Из обстоятельств дела не следует, что неиспользованная предпринимателем в 2004 году сумма перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Рябина» денежных средств является авансовым платежом, налоговой инспекцией не определен применительно к авансовому платежу налоговый период, не указан период начисления пени, дата совершения налогового правонарушения . При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 274,
РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. По истечении указанного срока и непредставления отчетности правонарушение считается совершенным. Таким образом, окончание срока для представления годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год в налоговый орган - 31.03.2015. Заявление о признании ООО «Элиттранс» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 17.03.2015 по делу № А70-2995/2015. Следовательно, дата совершения налогового правонарушения приходится на период после принятия заявления о признании ООО «Элиттранс» банкротом. Решение № 24738 о привлечении ООО «Элиттранс» к ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. было вынесено 11.06.2015, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Между тем, как уже было сказано выше, дата привлечения к ответственности правового значения также не имеет. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830, квалификация требования об уплате
решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за пределами срока давности применительно к эпизоду несвоевременного перечисления НДФЛ за февраль 2011 года, поскольку НДФЛ был перечислен 09.03.2011 ( дата совершения налогового правонарушения ), тогда как оспариваемое решение принято налоговым органом 14.03.2014, то есть за пределами трехлетнего срока. Налоговый орган позицию заявителя в указанной выше части не опроверг и, более того, как следует из акта сверки от 17.09.2014 между сторонами по настоящему эпизоду, признал необоснованным доначисление штрафа в этой части, отразив в соответствующей графе 0 руб. Также из материалов дела установлено, что обществом был заключен с закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее - банк) договор от
платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, нормативно установлен различный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате штрафных санкций в зависимости от возникновения оснований для начисления таких санкций до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае моментом возникновения обязанности по уплате штрафа является дата совершения налогового правонарушения , выразившегося в несвоевременной подаче 25.05.2021 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СК Строй Групп» возбуждено определением суда от 28.04.2021, налоговое правонарушение совершило должником 25.05.2021. Поскольку налоговое правонарушение совершено после принятия
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Истечение указанного срока давности является в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что срок давности привлечения в налоговой ответственности, начавшийся 29.11.2004 г. ( дата совершения налогового правонарушения и дата, когда налоговый орган узнал о совершении КБ «Союзный» налогового правонарушения) и закончившийся 29.11.2007 г., на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности 05.12.2007 г., истек, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Восьмым арбитражный апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ течение срока давности привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с
1 ст. 346.28 Налогового Кодекса РФ и Решения Думы Колпашевского от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «» (с изменениями и дополнениями) ФИО2 является плательщиком единого налога на вмененный доход. В нарушение положений вышеназванной статьи налогоплательщик ФИО2 налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 год представила ДД.ММ.ГГГГ (per. №), т.е. позднее установленного срока. Дата совершения налогового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совершено налоговое правонарушение, заключающееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее
налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года было установлено, что налогоплательщиком нарушены пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 346.32 НК РФ, а именно: налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2012 года была предоставлена налогоплательщиком в налоговый орган д.м.г., а следовало не позднее д.м.г., тем самым дата совершения налогового правонарушения д.м.г. (решение № от д.м.г. л.д. 61-64); налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года была предоставлена налогоплательщиком в налоговый орган д.м.г., а следовало не позднее д.м.г., тем самым дата совершения налогового правонарушения д.м.г. (решение № от д.м.г. л.д. 56-59); налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2013 года была предоставлена налогоплательщиком в налоговый орган д.м.г., а следовало не позднее д.м.г., тем самым дата
Налогового Кодекса РФ установленный срок представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход - не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода. По результатам камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком нарушены пп. 4, 1 ст. 23, п. 2 ст. 346.32 НК РФ, а именно: налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2014 года была предоставлена налогоплательщиком в налоговый орган 24.04.2015 года, то есть позднее 21.07.2014 года, дата совершения налогового правонарушения – 22.07.2014 года (решение № от ДД.ММ.ГГГГ); налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2014 года была предоставлена налогоплательщиком в налоговый орган 05.05.2015 года, то есть позднее 20.10.2014 года, дата совершения налогового правонарушения – 21.10.2014 года (решение № от ДД.ММ.ГГГГ); налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года была предоставлена налогоплательщиком в налоговый орган 24.04.2015 года, то есть позднее 20.01.2015 года, дата совершения налогового
реестром отправленных заказных писем. Инспекция на основании поручения Межрайонной ИФНС России №13 по Нижегородской области об истребовании документов (информации) от 30.05.2017 № 441 направила ИП ФИО1 ИНН №, требование о представлении документов (информации) от 02.06.2017 № 4428 (с приложением поручения об истребовании документов (информации)) о предоставлении в налоговый орган в течение пяти дней с момента его получения документов в отношении: ООО "КЕДРЛЕС" ИНН <***>/КПП 523701001. Документы (информация) по требованию в Инспекцию представлены 20.08.2017. Дата совершения налогового правонарушения 21 июня 2017 г. Выявлено налоговое правонарушение 12.10.2018. ИП ФИО1 ИНН <***> нарушен пункт 5 статьи 93.1 НК РФ, а именно на требование Инспекции о представлении документов (информации) запрашиваемые документы представлены с нарушением срока. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет ответственность, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса. Инспекцией вынесено решение от
