статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись, в частности, на представлением ФИО1 доказательств своей платежеспособности, на недоказанность признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки с учетом составленного временным управляющим финансового анализа по состоянию на 01.07.2012, а также на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. Банк ссылается на неисследованность вопроса заинтересованности при совершении сделки. Между тем, суды учли положения корпоративного законодательства о сделках с заинтересованностью и указали, что решение собрания учредителей не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Доводы кассационной жалобы о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023, принятые в деле № А51-10292/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по зачислению должником денежных средств в размере 80 000 долл. США (5 488 904 рублей по курсу Банка России на датусовершениясделки ) на расчетный счет ФИО1 и применении последствия ее недействительности, установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие основания общегражданского основания для недействительности сделки, игнорирование разрешения судьбы сорных денежных средств в приговоре. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и неравноценности встречного предоставления. Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «МТК «Ермолово» являлось ООО «СтройГрад». При совершении оспариваемых сделок имелось решение общего собрания, оформленное протоколом от 17.02.2010, об одобрении совершения ООО «МТК «Ермолово» оспариваемых сделок, а также согласие временного управляющего. Решение единственного участника ООО «СтройГрад» от 17.02.2010 на момент заключения договоров не оспаривалось. Указанное решение было оспорено и признано недействительным 12.03.2018, то есть значительно позже даты совершения сделок . За обществом «Русь Агро», как единственным участником ООО «МТК «Ермолово», признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «МТК «Ермолово» по решению суда только 05.07.2011, вступившему в законную силу 28.09.2011. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик действовал добросовестно и разумно, затребовав документы об одобрении спорных договоров, в подтверждение чего ему было представлено решение единственного участника общества от 17.02.2010. Следовательно, располагая названным решением и согласием временного управляющего, покупатель
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Ростелеком», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований третьих лиц и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не применены нормы статей 273,552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на дату совершения сделок купли-продажи нежилых помещений в здании, которое расположено на спорном земельном участке. В отношении помещений, приобретенных ООО «Телеком Сервис» у прежнего собственника ООО «НКО», перешло право не на весь земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:011, а только на его часть, занятую зданием, в котором находятся помещения, и который необходим для этой недвижимости, при этом предельные размеры такого земельного участка определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности
раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, сведения о всех лицах, зарегистрированных в качестве акционеров общества, владеющих не менее чем 5% акций общества. Согласно приложению № 4 к протоколу осмотра доказательств от 27.06.2017 по реестру № 1/0-873 (стр. 319-322) 11.04.2011 размещено сообщение об опровержении или корректировке информации в ленте новостей. В п. 2.2.6 размещена информации о сделках, оспариваемых Федеральной антимонопольной службой: - 2.2.6.1 Договор купли-продажи 493 572 акций акционерного общества «Порт Пермь». Покупатель ФИО2 Дата совершения сделки 21.01.2011; - 2.2.6.2 Договор купли-продажи 8 284 760 акций акционерного общества «Порт Пермь». Покупатель ФИО14 Дата совершения сделки 22.01.2011. Договор купли-продажи 10 500 000 акций акционерного общества «Порт Пермь». Покупатель ФИО14 Дата совершения сделки 18.02.2011; - 2.2.6.3 Договор купли-продажи 6 525 592 акций акционерного общества «Порт Пермь». Покупатель Компания «Тететице». Дата совершения сделки 22.01.2011. Договор купли-продажи 8 414 419 акций акционерного общества «Порт Пермь». Покупатель Компания «Тететице». Дата совершения сделки 18.02.2011. Также 25.04.2011
16.11.2013 общество представило в Инспекцию уведомление о контролируемых сделках, согласно которому организация в 2012 году совершила 282 сделки на общую сумму 293 863 681 рубль с иностранной организацией «UNITED COMPANY RUSAL IP LIMITED» (Республика Кипр) и российской организацией - открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания». 09.12.2013 заявитель представил в налоговый орган уточненное (корректирующее) уведомление о контролируемых сделках, совершенных в 2012 году, которым внесены изменения в раздел 1Б первоначального уведомления (по двум сделкам изменилась дата совершения сделки ; по двум сделкам изменилась дата договора). Налоговым органом по результатам проверки представленного уведомления о контролируемых сделках составлен акт от 23.12.2013 № 2249 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях», в котором зафиксирован факт представления недостоверных (искаженных) сведений о контролируемых сделках. По результатам рассмотрения материалов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, налоговым органом вынесено решение от 20.02.2014 № 486 «О привлечении к
на торгах). Конкурсным управляющим 6 объектов до настоящего времени не были переданы Глинищевскому сельскому поселению, а именно: № п/п Наименование объекта Балансовая остаточная стоимость по данным конкурсного управляющего (руб.) Балансовая остаточная стоимость (на 31.07.2020 г.) по акту приема- передачи) (руб.) Действительная стоимость по сделкам купли-продажи (руб.) 1. Водопровод Сельцо (1985) 108 072,10 на 31.08.2018 г. (дата не обоснована) 25 550,00 2. Водопровод от химии 120 м (1984 г.) 13 609,69 на 27.08.2018 ( дата совершения сделки ) 3. Водопровод 7700 м (1968 г.) 0,00 на 27.08.2018 (дата совершения сделки) 4. Водопровод к жилпоселку 0,905 п.м. (1984) 0,00 на 27.08.2018 (дата совершения сделки) 82 550,00 5. Наружные сети водопровода к школе (1984) 0,00 на 27.08.2018 (дата совершения сделки) 6. Наружный водопровод к жилпоселку (1982) 18 634,13 на 27.08.2018 (дата совершения сделки) Итого: 140 315,92 108100,00 Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области суда от 25 марта 2020 года по
операции, подлежащей обязательному контролю, в поле «DATA» dbf-файла указывается дата регистрации права собственности на недвижимое имущество. Должностным лицом и судьей установлено, что ответственным сотрудником по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма филиала Открытого акционерного общества ( / / ) в г. Екатеринбурге ФИО1 24 октября 2013 года в уполномоченный орган направлен отчет в виде электронного сообщения о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества на сумму 4300000 рублей. При этом указана дата совершения сделки – 23 октября 2012 года, тогда как государственная регистрация указанной сделки произведена 29 октября 2013 года. Кроме того, в поле «дата, когда кредитной организации стало известно о сделке с недвижимым имуществом» была проставлена дата поступления в кредитную организацию договора от 23 октября 2013 года – 24 октября 2013 года, однако договор с отметкой о его регистрации поступил в ФСКБ Приморья «( / / ) в г. Екатеринбурге только 31 октября 2013 года. Эти
пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Согласно части 3 указанной статьи декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В силу пункта 8 части 9 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации о сделках с древесиной ( дата совершения сделки с древесиной, наименования сторон сделки, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя и физического лица; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и номер декларации о сделках с древесиной в случае их заключения в целях вывоза древесины и продукции ее переработки из Российской Федерации, цена
истца перед различными кредиторами, в том числе и перед ПАО Сбербанк, были прекращены, ранее заключенные кредитные договоры прекратили действие. После ДД.ММ.ГГГГ истец не заключал с ПАО Сбербанк каких-либо кредитных договоров. Соответственно, после указанной даты каких-либо кредитных долгов перед данным Банком он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен кредитный отчет в АО «ОКБ», в котором в разделе «Закрытые кредитные договоры» указана информация о трех кредитных договорах, заключенных с ПАО Сбербанк. Кредитная линия с лимитом задолженности, дата совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ. Уникальный идентификатор договора (сделки): №-3. Дата фактического прекращения обязательства указана – ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения обязательства субъекта по условиям сделки указана – ДД.ММ.ГГГГ (вероятно опечатка). В разделе «Сведения о сумме задолженности» имеются многочисленные записи о наличии просроченной задолженности в 2020, 2019, 2018 и 2017 годах. Заем (кредит) дата совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Уникальный идентификатор договора (сделки): № Сумма и валюта обязательства – 195000 рублей. Указана дата фактического
