Дата утверждения временного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленных судами по обособленному спору фактических обстоятельств, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 04.12.2015 ФИО1 направил в арбитражный суд заявление об определении процентов по вознаграждению временного управляющего, настаивая на сумме 301 205 руб. и исчисленной по правилам пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату его утверждения временным управляющим . При этом ФИО1 исходил из того, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дата введения наблюдения в отношении должника (т.е. на 31.12.2014) по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов общества "Канаш" составляла 83 835 000 руб., следовательно сумма процентов должна составлять восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. 10.12.2015 решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

спора, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2015 в отношении общества "Канаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов И.Ш. (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015). 04.12.2015 ФИО1 направил в арбитражный суд заявление об определении процентов по вознаграждению временного управляющего, настаивая на сумме 301 205 руб., исчисленной по правилам пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату его утверждения временным управляющим . При этом ФИО1 исходил из того, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения в отношении должника (т.е. на 31.12.2014), по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов общества "Канаш" составляла 83 835 000 руб., следовательно, вознаграждение должно составлять восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. 10.12.2015 решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 08.02.2016

операции по которому оспорены, агентство располагало еще с июля 2017 года. С заявлением об оспаривании сделки агентство обратилось 25.09.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Пропущен данный срок и в том случае, если его исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего (16.10.2017). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просило отменить постановление окружного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Доводы заявителя сводились к несогласию с применением окружным судом правила о начале исчисления срока исковой давности (пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ). По мнению агентства, срок исковой давности для него начал течь не со дня назначения временной администрации, а с момента уяснения всех обстоятельств сделки, достаточных для установления признаков предпочтительности, в том числе реальности вексельного долга и осведомленности ФИО6 о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Агентство предпринимало действия по отысканию сведений о спорных

тем, что временный управляющий не исполнил ни одну из обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, взыскать с ООО «НЛК групп» задолженность по фиксированному вознаграждению установленному судом первой инстанции в размере 275 806 руб. 45 коп. По мнению ФИО1, при расчете подлежащего выплате временному управляющему вознаграждения судом неправильно определен период, за который оно должно быть выплачено: с 15.10.2009 ( дата утверждения временного управляющего ) по 09.12.2009 (дата отмены определения об утверждении временным управляющим), тогда как расчет должен быть произведен по 20.07.2010 (дата отказа должнику в пересмотре определения о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Право на вознаграждение в деле о банкротстве в

утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей. Определением от 27.01.2009 (том 2, л.д. 66-67) конкурсному управляющему ООО «ЛД-Лес» утверждена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей. Конкурсное производство в отношении должника завершено 21.07.2009 (определение от 21.07.2009, том 3, л.д. 136-137). Следовательно, по расчету арбитражного управляющего ФИО2 (том 3, л.д. 110-111) вознаграждение временного управляющего за период с 28.07.2008 по 26.01.2009 составило 59 677 рублей (с 28.07.2008 – дата утверждения временного управляющего и до 26.01.2009 – 27.01.2009 введено конкурсное производство), конкурсного управляющего за период с 27.01.2009 до 21.07.2009 – 175 162 рублей, всего 204 839 рублей. С данным расчетом следует согласиться. Кроме этого, пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем – с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате

взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 1 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что размер вознаграждения не сопоставим с фактически проведенными мероприятиями. По мнению заявителя жалобы, право на вознаграждение определяется не статусом временного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу. По мнению уполномоченного органа, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения ФИО4 за период с 06.10.2008 ( дата утверждения временного управляющего судом) до 08.11.2008 (направление временным управляющим сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ») и за период с 18.02.2009 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего) по 24.02.2009 (с 25.02.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство). Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить обжалуемый судебный акт. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30000 руб. в месяц. Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1, исполняла обязанности временного управляющего должника с 13.12.2018 ( дата утверждения временного управляющего ) по 13.06.2019 (резолютивная часть определения о прекращении производства). За указанный период времени, арбитражный управляющий ФИО1, просила взыскать сумму вознаграждения в размере 180 419 руб., а также понесенные расходы 12 944, 68 руб. Удовлетворяя заявление временного управляющего ФИО1, о взыскании с Рязанского регионального отделения Военно-охотничье общество - Общероссийской спортивной общественной организации вознаграждения за указанные периоды, Арбитражный суд Рязанской области правомерно руководствовался следующим. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о

управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей. Решением от 31.03.2009 (том 3, л.д. 95-97) конкурсному управляющему ООО «Казанбаш» утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Конкурсное производство в отношении должника завершено 13.07.2009 (определение от 13.07.2009, том 4, л.д. 17-19). Следовательно, по расчету арбитражного управляющего ФИО2 (том 3, л.д. 103-104) вознаграждение временного управляющего за 6 полных месяцев 6 дней составило 61 999,99 рубля (с 25.09.2008 – дата утверждения временного управляющего и до 31.03.2009 – дата введение конкурсного производства), конкурсного управляющего – 10 000 рублей, всего 71 999,99 рубля. С данным расчетом следует согласиться. Кроме этого, из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным

месяцев до одного года. Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2014 года в отношении *** введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим *** утвержден У.Д.И.. - член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная

с момента наступления указанного срока. Частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право требовать любую информацию, касающуюся деятельности должника. П. 3.2 ст. 64 Закона установлен срок, в течение которого руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего . Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 мая 2014 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Согласно ст.64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего. Следовательно, срок давности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы проведена проверка обращения судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Ф.И.О. по ходатайству временного управляющего Ф.И.О.1 В ходе которой установлено, что определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ф.И.О.1 Арбитражный суд РБ обязал руководителя ФИО1 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временного управляющему и направить в Арбитражный суд РБ перечень документов имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Однако документы, установленные ст. 62 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ф.И.О.1 переданы не были. Из бухгалтерских документов (копий), представленных в Арбитражный суд РБ, видно, что значительная часть активов организации отвлечена в виде дебиторской задолженности

даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Согласно статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и

если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РБ от 27.08.2009г. (дело № ...) по заявлению должника ООО «...» в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим У.И.Ш., руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (л.д.12-16). С момента введения процедуры наблюдения, даты утверждения временного управляющего перечень имущества должника и иные бухгалтерские документы ФИО1 временному управляющему У.И.Ш. переданы не были, что подтверждается объяснениями У.И.Ш. (л.д.17-18), согласно которым значительная часть активов предприятия отвлечена в виде дебиторской задолженности – на