зависит от следующих двух дат: 1) дата заключения договора страхования; 2) дата возникновения ответственности страховщика по заключенному договору страхования, вытекающей из его условий ( дата начала страхования). Международная практика разделяет порядок учета страховых премий и признание их в составе доходов по долгосрочным договорам страхования и краткосрочным договорам страхования. К долгосрочным договорам страхования следует относить договоры страхования жизни, а также некоторые виды договоров страхования, относящихся к страхованию иному, чем страхование жизни, по которым страховая сумма и страховая премия изменяется ежегодно (например, по ипотечному страхованию, где страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией). Страховые премии по долгосрочным договорам страхования жизни, предусматривающим уплату страховой премии в рассрочку, начисляются и признаются доходом по мере возникновенияобязательства страхователя по оплате очередного страхового взноса. Страховые премии по договорам страхования, относящимся к страхованию иному, чем страхование жизни, как правило, начисляются в момент заключения договора страхования либо в момент начала ответственности страховщика (начала действия
полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от датывозникновения ипотеки. При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. При рассмотрении дела суд
размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. На дату заключения договора уступки прав требования с ООО «Котоль» должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: - ООО «Автоматика Строй Сервис» в размере 1 149 232 руб. 00 коп. основного долга, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также 51 630 руб. 36 коп. пени, дата возникновения обязательств по договору от 15.08.2014 № 15.08/14 (определение суда от 22.04.2019); - ООО «АКАДЕМИЯ» (решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу № А70-14144/2015 о взыскании 400 000 рублей неотработанного аванса, на основании которого определением в рамках настоящего дела требование в размере 114 004,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр кредиторов должника (определение суда от 18.02.2019)); - ФНС в размере 267 678,90 рублей основного долга, 65 106,81 рублей пени, 4
требований кредиторов, в период осуществления полномочий руководителя ФИО2, общество принимала на себя обязательства, впоследствии по которым сформировалась задолженность: ООО «Кабель и Арматура» - 270 750 руб. (акт выполненных работ за сентябрь 2016 не оплачен), ООО Фирма «Техзащита» - 212 895, 94 руб. (дата возникновения обязательства 29.03.2016), ООО «Рейн» - 3 262 863 руб. (02.12.2016 возникла обязанность по возврату займа №05-08/2016 от 17.08.2016), ООО «Юридическая компания «ЭНСО» 22 358 391, 74 руб. (02.12.2016 дата возникновения обязательств по договору займа №1805 от 18.05.2016), 7 920 000 руб. (02.12.2016 дата возникновения обязательств по договору займа №02-10/49 от 02.09.2016), ООО «Квадро Электрик» - 2 528 354, 45 руб. ( решением суда от 30.08.2016 установлено, что по состоянию на 31.12.2015 сумма задолженности должника за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ составляет 2492890 руб.), АО «ОДЦ УГР» - 6 558 181, 37 руб. (19.10.2016 в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ возникла задолженность).
на себя обязательства после 04.12.2016, кроме этого материалами дела подтверждено, что полномочия последнего как единоличного исполнительного органа общества (должника) прекращены 07.10.2016. В случае неподачи руководителем в арбитражный суд заявления должника размер его субсидиарной ответственности будет равен долгам компании, которые возникли после того, как истек срок на обращение в суд с таким заявлением. В рассматриваемом деле дата истечения срока на обращение в суд - 04.12.2016 (судом установлена, сторонами по делу не оспорена), а дата возникновения обязательств по договору поставки с ООО «Востсибуглесбыт» 01.02.2016 (согласно вышеприведенным доводам). Включение в размер субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12. Закона о банкротстве обязательств, принятых до наступления срока, указанного в пунктах 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве является неправильным истолкованием закона. Материалами делами подтверждено, что Шимко как генеральный директор не принимал новых обязательств после 03.12.2015, а именно прекращения статуса единой теплоснабжающей организации. Указанные доказательства судом не оценены. Учитывая изложенное, а также то, что полномочия
осуществлялось сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон, что исключает возможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве. Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что соглашение о переводе долга является ничтожным, так как сторонами не достигнуто согласие по всем существенным его условиям, поскольку в оспариваемом соглашении не указано, по какому договору ООО «Мостотряд № 21» погашает задолженность ООО «Стройтранс», дата возникновения обязательств по договору , и т.п., также отклоняется судом. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора свидетельствует о его незаключенности, а не недействительности. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. При этом, в силу ч.
уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Как верно установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора уступки прав требования с ООО «Котоль» должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: - ООО «Автоматика Строй Сервис» в размере 1 149 232 руб. 00 коп. основного долга, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также 51 630 руб. 36 коп. пени, дата возникновения обязательств по договору от 15.08.2014 № 15.08/14 (определение суда от 22.04.2019); - ООО «АКАДЕМИЯ» (решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу № А70-14144/2015 о взыскании 400 000 рублей неотработанного аванса, на основании которого определением в рамках настоящего дела требование в размере 114 004,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр кредиторов должника (определение суда от 18.02.2019)); - ФНС России в размере 267 678,90 рублей основного долга, 65 106,81 рублей пени,
в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 01 февраля 2010 года в размере 6 927 500 руб., проценты за пользование займом в размере 7 715 628,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. ФИО2 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой по доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определена дата возникновения обязательств по договору займа, поскольку датой возникновения обязательств является дата получения денежных средств, а не дата составления договора займа. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с 26 декабря 2013 года, с момента востребования долга. Таким образом, ошибочные выводы суда и неправильное применение норм материального права привели к увеличению суммы долга ответчика. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, направили своих представителей, о времени
рубля 11 копеек – проценты за пользование кредитом, 16 150 рублей 98 копеек – пени за просрочку кредита, 493 рубля – плата за обслуживание пакета банковских услуг, всего 62 716 рублей 00 копеек Расчет взыскиваемой суммы осуществлен следующим образом: сумма основного долга в размере 26 347 рублей 91 копейки от суммы полученного кредита; проценты за пользование кредитом в размере 19 724 рубля 11 копеек исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения обязательств по договору по день изготовления искового заявления) по ставке 75% годовых (раздел 6 кредитного соглашения); неустойка за просрочку кредита в размере 16 150 рублей 98 копеек рассчитана согласно разделу 6 кредитного соглашения из расчета 45% годовых, 493 рубля – плата за обслуживание пакета банковских услуг рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения обязательств по договору по день изготовления искового заявления) из стоимости 29 рублей в расчетный месяц (п. 4 заявления на
61 103 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 65 603 руб. 61 коп. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет взыскиваемой суммы осуществлен истцом следующим образом: сумма основного долга в размере 61 103 руб. 72 коп. исчислена согласно графику платежей за минусом оплаченного в размере 18 896 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 65 603 руб. 61 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения обязательств по договору по день изготовления расчета) по ставке 64,5% годовых (раздел 6 кредитного соглашения) за минусом уплаченных процентов 62 361 руб. 10 коп. Ответчик ходатайствует о применении к задолженности нормы статьи 333 ГК РФ, между тем указанная норма применяется к денежной сумме - неустойке (штрафу, пени), которая определена законом или договором и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Ходатайство ответчика о снижении
