Дата возобновления внп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов (информации) в отношении ООО «Инсталия» ИНН <***>. Получен ответ исх.№22/294329 от 10.09.2018г. с приложениями документов. - В Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю направлено поручение №10433 от 15.08.2018г. об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Первый» ИНН <***>. Получен ответ исх.№23797 от 07.09.2018г. с приложениями документов. - В Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю направлено поручение №10426 от 22.08.2018г. об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Виктория» ИНН <***>. На дату возобновления ВНП документы не получены. Запрошенные документы были необходимы для сбора полной доказательной базы по ВНП ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ». Решением №166 от 11.02.2019г. выездная налоговая проверка возобновлена с 11.02.2019г. После возобновления ВНП, а именно 14.10.2019г., поступил ответ от ООО «Виктория». Таким образом, приостановление выездной налоговой проверки осуществлено Инспекцией для истребования документов (информации) у АС «УК «Стройинвест», ООО «Инсталия», ООО «Виктория» и ООО «Первый» в соответствии с положениями пункта 9 статьи 89 Кодекса. Срок приостановления

в справке описка в дате возобновления проверки, вместо 05.05.2017 указано 02.05.2017, никак не повлияла на законность вынесенного решения. Оснований для признания ненадлежащими доказательствами протокола выемки и изъятых у налогоплательщика документов не имеется. Протокол выемки от 27.06.2017, представленный заявителем, не содержит сведений о дописках, исправлениях, подписан понятыми и директором общества ФИО3 без замечаний, в протоколе указаны сведения об изъятии документов, указанных в приложении 1 на 6 л. и указанных в описи № 2 на 206 л. Кроме того, проверяемому налогоплательщику было предложено выдать добровольно документы и предметы, сведений о том, что изъятые документы были изъяты принудительно, протокол выемки не содержит, отсутствуют сведения так же о том, что изъяты какие-либо вещи и документы, не принадлежащие заявителю (том 1 л. д. 100-104). В описи № 2, достоверность которой ставится заявителем под сомнение, указано на изъятие книги покупок и книги продаж, которые были исследованы налоговым органом в ходе ВНП , получение данных документов

органа не соответствующим закону и препятствующим осуществлению обществом предпринимательской деятельности. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что действия Инспекции по сбору доказательств в любой форме после 05.05.2016 незаконны, поскольку, как установлено судами общей юрисдикции, в указанную дату выездная налоговая проверка (ВНП), назначенная решением от 14.09.2015 №26, окончена. Использование доказательств, начало истребования которых приходится на дату 06.05.16 и позднее, при вынесении итогового решения по ВНП незаконно. Проверка в нарушение запрета, предусмотренного абз.1 п.5 ст.89 НК РФ начата не с 06.05.2016, а с 29.07.2016 путем вынесения Инспекцией решения от 29.07.2016 №26/3 о возобновлении ВНП и Управлением ФНС России по Пермскому краю решения от 28.07.16 №47 о продлении ВНП, как установлено судами общей юрисдикции. Вступившие в законную силу судебные постановления обладают обязательной силой, поэтому иск налогоплательщика, по сути, является иском об обязании налогового органа исполнять данные судебные акты в части тех правовых последствий, которые они порождают. Кроме того, суд пришел к

начала выездной проверки согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ является дата вынесения руководителем налоговой инспекции решения о ее проведении. Налоговое законодательство не устанавливает срок, в который налоговый орган должен вручить организации решение о ее проведении. Налоговый орган вправе передать решение и после начала проверки, при этом начало выездной налоговой проверки не зависит от того, когда организация получила решение о ее проведении. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, направленные по почте в адрес юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, считаются полученными на шестой день со дня отправки заказного письме. Как следует из представленного Инспекцией списка внутренних почтовых отправлений №110 от 20.03.2022, оспариваемое решение направлено в адрес Общества (РПО 80087846283770), учредителя Общества – ФИО5 (РПО 80087846283787), ликвидатора Общества – ФИО2 (РПО 80087846283794). Также в адрес Общества направлялись решение №07/33 от 20.07.2020 о возобновлении ВНП и решение от 03.08.2020 №07/31 о приостановлении ВНП были направлены –

налога на добавленную стоимость. Апеллировали к тому, что порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован ст. 89 Налогового кодекса РФ, который не содержит норм, предписывающих налоговым органам заблаговременно информировать налогоплательщика о назначении и проведении у него предстоящей ВНП, а также норм, обязывающих налоговый орган вручить налогоплательщику справку о проведенной выездной налоговой проверке, как самостоятельный процессуальный документ. Ссылались на то, что с учетом дат начала и окончания ВНП (12.04.2012 и 06.12.2012- соответственно), а также с учетом периодов приостановления и возобновления выездной налоговой проверки по решению налогового органа, срок проведения ВНП не превысил 2 месяцев, следовательно, процедура проведения выездной налоговой проверки не нарушена. Указали, что справка /________/ о проведенной выездной налоговой проверке от 06.12.2012 направлена налогоплательщику 11.12.2012 года по адресу, указанному в письме ФИО1 в налоговый орган от 17.08.2012, но корреспонденция налогоплательщиком по указанному им адресу не получена и возвращена в Инспекцию 14.01.2013 по причине истечения срока хранения. Также заявителю по указанным

> о проведении проверки проверяющие потребовали поставить дату до < дата >, суд признает несостоятельным, поскольку как усматривается из копии решения о проведении проверки с данным решением ИП М.И.З. ознакомлен < дата >, о чем свидетельствует его подпись и дата. Доказательств, подтверждающих, что с данным решением ИП М.И.З. был ознакомлен позднее < дата > суду не представлено. Допущенные технические ошибки при внесении дополнений (изменений) в решение инспекции ... от < дата > и в решении о возобновлении проведения ВНП ... от < дата > не влекут нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, решением ... от < дата > исправлена опечатка, допущенная в решении от < дата > ... о внесении дополнений (изменений) в решение от < дата > ... о проведении выездной налоговой проверки. С доводами административного истца о недействительности акта выездной налоговой проверки ... от < дата > ввиду того, что данный акт не подписан специалистом