Дата вступления в силу решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что товариществу о нарушении своего права вследствие излишне внесенных денежных средств должно было стать известно не позднее даты вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 о признании тарифов на оплату тепловой энергии не соответствующими закону. Поэтому признание пропуска срока исковой давности истцом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском 02.07.2018, соответствует установленным судом обстоятельствам спора. Доводы заявителя, обосновывающие иной срок осведомленности товарищества об отмене тарифов ответчика по заявлению, в том числе ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», членом которой является товарищество, как связанные с оценкой фактических обстоятельств спора, не образуют предусмотренных законом

подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком, подлежат начислению проценты с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-19007/2017, то есть с 05.07.2018, по дату исполнения решения суда путем зачета 28.08.2018 встречных требований согласно соглашению от 24.08.2018. Суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, мотивированно отклонили довод истца о том, что о неосновательности обогащения общество «Пушкинская теплосеть» узнало до рассмотрения указанного выше дела. Повторно приведенный заявителем в кассационной жалобе довод связан

Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-52675/2019 по иску акционерного общества «Агротранс» (далее – общество) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа департамента от 14.08.2019 № 52-32563/19-33-21 о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:62; обязании департамента в течение 10 дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:62 общей площадью 30 835 кв. м, расположенного по адресу: <...> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для размещения производственной базы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, муниципального образования Белореченский район, индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, оставленным без

исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: суды обязали ФИО1 опровергнуть сведения, распространенные на сайте http://berker-russia.ru/dealers/blacklist, путем опубликования опровержения на главной странице сайта http://berker-russia.ru со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы в течение одного года с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы. Также судом с ответчика и соответчика в пользу истца взыскана солидарно сумма компенсации репутационного вреда в размере 100 000 рублей; с ООО «Немецкая электротехника» в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также 4 600 рублей судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также 4 600

договора изложить в следующей редакции: «2.2 датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01 октября 2013 года», кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит указанное решение изменить в части утверждения пункта 2.2 договора, который изложить в редакции ответчика, а именно: Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8965/2013. Жалобу ответчик мотивирует тем, что документы, предусмотренные пунктами 5 и 6 утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила), предоставлены истцом ответчику только в судебном заседании 10.11.2014 г., в связи с чем обязанность по заключению соответствующего договора на предложенных

трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае началом течения срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности Кооператива путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Агроком» является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 по делу № А82-4559/2007-36, то есть 24.03.2008. Исходя из даты обращения ФИО1 в арбитражный суд 11.06.2008 данный срок не пропущен. Уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является подачей нового искового заявления, поэтому установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок следует исчислять на момент подачи первоначального заявления. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и

№ А81-5390/2008, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора, согласно которому при просрочке оплаты, истец имеет право взыскать с ответчика (покупателя) пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки платежа, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 637 155 руб. 68 коп. Доводы ответчика о том, что исходя из положений пункта 5.3 договора датой начисления пеней является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2009 по делу № А81-5390/2008, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пунктом 5.2 договора, где стороны прописали условие об ответственности виновной стороны, в случае нарушения обязательства. Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют. В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу

вступления решения в законную силу заключить с ООО «ТЭЗИС» договор теплоснабжения в соответствии с проектом, предложенным ООО «ТЭЗИС», но в приведенной судом редакции спорных пунктов, в том числе пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01 октября 2013 года». Постановлением апелляционного суда от 06.05.2015 решение от 23.01.2015 изменено; пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8965/2013». В кассационной жалобе ООО «ТЭЗИС», считая оспариваемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 23.01.2015. По мнению подателя жалобы, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что между сторонами фактические договорные отношения сложились с 01.10.2013. В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКС-Сервис» просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным,

иных документов помимо тех, что перечислены в заявлениях в отдел ФГБУ по г. Ростову-на-Дону от 1 августа 2012 года и от 5 сентября 2012 года (л.д. 197, 198 т.1), истцами суду не представлены. Основания для вывода о наличии в данных кадастрового учета кадастровой ошибки отсутствуют. Требование об изменении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка за период с 14 августа 2012 года по 3 октября 2013 года ( дата вступления в силу решения арбитражного суда от 4 июля 2013 года) и исчислении кадастровой стоимости за этот период по удельному показателю, утвержденному для 3 группы видов разрешенного использования земель «Земельные участки для размещения гаражей и автостоянок», является необоснованным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 (с последующими изменениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования

соответствии с КоАП РФ. Согласно ч. 2, 4 ст. 31,5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. 4. При применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания суд, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, указывают в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания. В период с дата - дата вступления в силу решения Арбитражного суда (+ 60 дней на уплату в полном размере административного штрафа со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) - т.е. по дата - последний день для уплаты штрафа, его материальное положение не позволяло уплатить вышеуказанный штраф, так как в декабре 2016 г. предусматривались значительные расходы из его бюджета на оплату по расходам ИП, без осуществления которых невозможна дальнейшая работа, не оплатив которые он бы лишился заработка в полном

имеется, что подтверждается актами выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-27). Задолженность (основной долг) контрагентом заказчика была полностью погашена (уплачена) ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в Арбитражный суд <адрес>, пени были полностью уплачены контрагентом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства ООО «ПОЛИКРАС ФИО3» по оплате услуг адвоката наступило до ДД.ММ.ГГГГ (09.10.2018г. (момент погашения задолженности)+15 дней), в любом случае должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ (Постановление 10 Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019г. ( дата вступления в силу Решения Арбитражного суда <адрес> от 12.12.2018г. по делу №А41-75129/18)+5 дней). Обстоятельства наступления момента исполнения денежного обязательства по договору отражено в обоих актах выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 414 530 рублей 56 копеек, а также оплатить проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 64 5430 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным

подписывает инженер, осуществляющий надзор за строительством, это закреплено приказом. Формы КС-2 и КС-3 инженер ФИО1 должен был с подрядчиком отработать и передать в Комитет для подписания формы КС-3 и оплаты работ. По какой причине не были подписаны эти формы по данному объекту, пояснить не может. Представитель истца настаивал на том, что срок на предъявление иска не пропущен, поскольку срок обращения в суд должен исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, а это дата вступления в силу решения Арбитражного суда ЯНАО о взыскании с Комитета денежных средств в виде неустойки, то есть 09.04.2020 года. Ответчику направлялось требование о возмещении ущерба, письменные объяснения не запрашивались, так как он уже уволился из Комитета. В судебном заседании ответчик ФИО1 просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. Поддержал доводы возражений. Дополнил, что приехав после отпуска в августе 2016 года на объект детский сад в с. Самбург и увидев, что на объекте