0161100001711000079-0003077-01 от 27.06.2011 истек после исполнения сторонами обязательства по данному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами об оказании услуг). Кроме того, срок действия указанного государственного контракта прямо ограничен календарной датой 31.12.2011. В последующем правоотношения сторон регулировались положениями государственного контракта № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011. В пункте 2.3 государственного контракта № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011 стороны закрепили условие о том, что датой окончания возмездного хранения судов в рамках указанного контракта считается дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении (АП) либо определение о передаче дела по подследственности, а по уголовным делам — дата направления обвинительного акта на утверждение в прокуратуру или постановления о передаче дела по подследственности. С момента вынесения данных документов и до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении или приговора (постановления) по уголовному делу обеспечение сохранности судов осуществляется на безвозмездной основе. Отделом дознания Сахалинской таможни 06.10.2010 на ответственное хранение в ООО «Морснабсервис» передано судно ММДС
данного вида исполнительного документа, а именно: постановление подписано должностным лицом и заверено печатью Региональной энергетической комиссии Сахалинской области; на постановлении проставлена отметка о дате вступления постановления в законную силу (02.12.2016), об уплате должником назначенного административного штрафа в установленный законом срок, что соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 29.10, 31.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 № 111/2016 одновременно является датой выдачи исполнительного документа, поскольку данный документ направлен непосредственно в службу судебных приставов Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, которым вынесено данное постановление об административном правонарушении (исполнительный документ). Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления от 02.11.2016 № 111/2016 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, а указанное судебным приставом-исполнителем
судна. В судебном заседании 18.06.2014 судом объявлялся перерыв до 20.06.2014. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по изложенным в отзыве основаниям, в котором указано, что исковые требования истцом заявлены без учета положений, предусмотренных в пункте 2.3. государственного контракта № 0161100001711000175-0003077-01 в соответствии с которым датой окончания возмездного хранения судов в рамках указанного контракта считается дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении (АП) либо определение о передаче дела по подследственности, а по уголовным делам — дата направления обвинительного акта на утверждение в прокуратуру или постановления о передаче дела по подследственности. С момента вынесения данных документов и до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении или приговора (постановления) по уголовному делу обеспечение сохранности судов осуществляется на безвозмездной основе. Так согласно акту приема-передачи судно "Сириус-7" передано владельцу- 28.04.2013, судно "Карэй"- 20.06.2012. Кроме того
937 880 руб. Ответчик в письменном отзыве на иск и последующих дополнениях к отзыву с требованиям истца не согласился, указав следующее. Так не оспаривая заключения вышеуказанных государственных контрактов, и принятия на хранение морских судов ММДС «Карей» и т/х «Сириус-7», ответчик указал, что исковые требования истцом заявлены без учета положений, предусмотренных в пункте 2.3. государственного контракта № 0161100001711000175-0003077-01 в соответствии с которым датой окончания возмездного хранения судов в рамках указанного контракта считается дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении (АП) либо определение о передаче дела по подследственности, а по уголовным делам — дата направления обвинительного акта на утверждение в прокуратуру или постановления о передаче дела по подследственности. С момента вынесения данных документов и до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении или приговора (постановления) по уголовному делу обеспечение сохранности судов осуществляется на безвозмездной основе. В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что срок действия государственного контракта от
объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку юридически значимым является дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении , а не дата его вступления законную силу, в настоящем случае начальником Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу постановление вынесено (29 ноября 2021 года) до истечения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока на момент рассмотрения жалобы на постановление, вопреки позиции заявителя, не имеет правового значения. Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, тогда как на 16 января 2011 года (дата составления протокола об административном правонарушении), на 18 января 2011 года ( дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении ) и на 16 февраля 2011 года (дата вынесения решения суда) в диспозицию статьи 12.34 КоАП РФ были внесены изменения Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ. Таким образом, суд первой инстанции применил не действующее на момент рассмотрения законодательство, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену состоявшегося судебного решения. В связи с отменой решения суда по
также в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не причинившего существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не нанесшего какого-либо значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам, носящего разовый и кратковременный характер. В судебном заседании представитель ООО «Симбирский мясной двор» – ФИО1 жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнила на вопросы суда, что в период времени с 17.02.2014 года (дата приобретения в собственность автомобиля) по 15.03.2014 года ( дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении ) ООО «Симбирский мясной двор» мер по привлечению водителя с необходимой категорией, в том числе и путем заключения с ним гражданско-правового договора на короткий срок, необходимый для перегона транспортного средства в ГИБДД для регистрации не принималось. Исследовав материалы дела, жалобу, выслушав ФИО1, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному
стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку юридически значимым является дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении , а не дата его вступления в законную силу, в настоящем случае начальником Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу постановления вынесено (29 ноября 2021 года) до истечения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока на момент рассмотрения жалобы на постановление, вопреки позиции заявителя, не имеет правового значения. Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда
