не приобщил к материалам дела рецензию на экспертное заключение. Суды не учли, что административное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 возводилось в соответствии с разрешением на строительство от 11.11.2004 № 655, введено в эксплуатацию в 2005 году (акт готовности объекта подписан 12.04.2005), следовательно, указанное здание, возведенное в 2005 году, и не является самовольным строением. На дату подачи искового заявления приаэродромная территория аэропорта Краснодар не установлена; началом течения срока исковой давности по рассматриваемому спору является дата вынесения решения суда от 26.03.2008 по делу № А32-18207/2007, при этом неприменение срока исковой давности в связи с угрозой жизни и здоровью граждан необоснованно. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2020 г. гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 191,51 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2012 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с датывынесениярешениясуда по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 556,59 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2013 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 749 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г.
порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса, в размере 2842 евро 87 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения. Компания обратилась со встречным иском о признании договора займа ничтожным, который был возвращен определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, требования удовлетворены в части взыскания суммы займа в размере 505 757 евро 67 центов по курсу Центробанка на датувынесениярешениясуда ; взыскания суммы вознаграждения в размере 91105 евро 66 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения суда; взыскания суммы неустойки в размере 117 335 евро 78 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 решение от 06.04.2022 и апелляционное постановление от 12.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской
размере 2842 евро 87 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения. В свою очередь, ООО «Тургенево» заявило встречное требование о признании договора займа недействительным (ничтожным), который возвращен определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Тургенево» суммы займа в размере 505 757 евро 67 центов по курсу Центробанка на датувынесениярешениясуда ; взыскания суммы вознаграждения в размере 91105 евро 66 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения суда; взыскания суммы неустойки в размере 117 335 евро 78 центов по курсу Центробанка на дату вынесения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 решение от 06.04.2022 и апелляционное постановление от 12.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской
взысканию страхового возмещения определен в сумме 127689 руб. 37 коп. в связи с вычетом из предъявленной к взысканию суммы безусловной франшизы, с учетом суммы ранее уплаченного страхового возмещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 4276 руб. 73 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 30.04.2021 по 15.11.2021 ( дата вынесения решения суда ), исходя из определенной к взысканию суммы долга, кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то,
период с 03.07.2018 по 18.01.2019 в размере 914 420 руб. 82 коп. с начислением неустойки до дня исполнения обязательства по возврату займа по ставке 0,1% в день.; по договору займа от 16.04.2018 за период с 03.07.2018 по 18.01.2019 в сумме 59 930 руб. 92 коп. с начислением неустойки до дня возврата займа является правомерным. При этом, суд первой инстанции установил, что по договору займа от 04.10.2017 за период с 03.07.2018 по 10.06.2019 ( дата вынесения решения суда ) размер неустойки составит 1 568 231 руб. 75 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки; по договору займа от 16.04.2018 за период 03.07.2018 по 10.06.2019 (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 102 781 руб. 53 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел
подлежит удовлетворению. Как указано в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Неустойка за период с 09.04.2021 по 21.05.2021 ( дата вынесения решения суда ) составляет 197 287 руб. 87 коп. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2020 с требованием об оплате суммы задолженности по договору поставки и неустойки, представлены почтовые квитанции о ее направлении ответчику 08.12.2020. Пунктом 7.4. договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия. При обращении в арбитражный суд истец уплатил 22 912 руб. государственной пошлины. Размер госпошлины подлежащей оплате при заявленных исковых требованиях с учетом их
руб. 56 коп. в связи с увеличением размера учетной ставки ЦБ РФ до 20%. В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд применяет размер ключевой ставки, действующий на момент вынесения решения. Значение ставки рефинансирования Банка России на 18.04.2022 ( дата вынесения решения суда ) составляла 20%. На основании изложенного, проверив расчет неустойки за период с 24.07.2021 по 14.02.2022 за 206 дней просрочки, суд признал начисленный размер неустойки в сумме 2746 руб. 56 коп. верным. Учитывая, что решением суда от 18.04.2022 неустойка взыскана в сумме 1304 руб. 62 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка в оставшейся сумме 1441 руб. 94 коп. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 178, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
уклонения от их возврата. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в размере 8,25 %. Обязательства ответчиком не исполнены вообще, следовательно, ответчик пользуется денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период пользования денежными средствами составит <данные изъяты> дня. Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет: <данные изъяты>. Ответчик пользуется денежными средствами в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приблизительная дата вынесения решения суда ) период пользования денежными средствами составит <данные изъяты> дней. Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет: <данные изъяты>. Ответчик пользуется денежными средствами в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приблизительнаядата вынесения решения суда) период пользования денежными средствами составит <данные изъяты> дней. Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет: <данные изъяты>. Ответчик пользуется денежными средствами в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приблизительная дата вынесения решения суда) период
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 986,30 руб., из расчета: 800 000 х 15%/365х733. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договорным процентам составил 270 412,53 руб., из расчета: 245,90+29 180,33+240 986,30. В соответствии с положениями ст.ст. 811,395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за датой возврата суммы займа, предусмотренной условиями договора) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения суда ) в размере 41 972,59 руб., из расчета: 800 000 (размер долга) х ставку банка, действующую в определенный период времени / количество дней в году х количество дней просрочки за конкретный период, в котором действовала соответствующая банковская ставка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СкайГрупп» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СкайГрупп» предоставил в займ денежную сумму в размере 800 000 руб. под 15 % годовых (л.д.18). В соответствии с
