исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлена дата заключения договора уступки прав требования, дата получения ответчиком письменного уведомления о переходе права требования к заявителю, дата обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обстоятельства передачи ответчиком векселя ООО «ЭлКом», а также не исследован вопрос о добросовестности действий сторон. При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Вынося постановление от 04.09.2014, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий,
исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожных сделок исчисляется с момента начала исполнения такой сделки. Применительно к настоящему спору срок истек ( дата заключения договора 23.12.2006; дата первого платежа 26.01.2007). Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы дела № А55-26849/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между ФИО2 (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) 23.12.2006 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) сроком на 5 лет, согласно условиям которого заемщик обязался уплачивать по графику ежемесячных платежей
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, отметив, что общество должно было узнать об издании оспариваемого распоряжения с 02.12.2013 ( дата заключения дополнительного соглашения к договору аренды в части смены арендодателя), а также указав, что 30.09.2015 общество заключило новый договор аренды спорного помещения непосредственно с учреждением, учитывая, что с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 05.11.2019, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, пришли к выводу о пропуске срока на оспаривание ненормативного правового акта и отказали в удовлетворении заявления. Кроме того, установив, что соглашением сторон от 28.02.2020 договор аренды расторгнут с 01.03.2020, помещения возвращены арендодателю
кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.6, 134, 142, 150, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, учитывая, что в рамках настоящего спора имеет значение дата государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее имущество от должника к ответчику (12.05.2020), а не дата заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом (в процедуре наблюдения), исходили из того, что исполнение условий мирового соглашения в период процедуры наблюдения по новому делу о банкротстве должника на основании акта передачи имущества от 26.03.2020 привело к предпочтительному удовлетворению требования администрации перед другими кредиторами должника, в связи с чем пришли к выводу о недействительности подозрительной сделки и применили соответствующие последствия ее недействительности. Суд округа согласился с указанными выводами судов. Доводы, изложенные в кассационных жалобах,
по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, обязательство по оплате Предмета лизинга возникает у Истца с момента заключения Договора лизинга и именно тогда у Истца возникает необходимость резервирования суммы, необходимые для оплаты Предмета лизинга. Следовательно, дата предоставления финансирования - дата заключения Договоров лизинга. Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17). Согласно п. 10.8.1. Условий ДФА Размер финансирования определяется как закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, передаче Лизингополучателю, уплате таможенных платежей, услуг брокера, страхованию, уплате имущественных налогов, монтажу,
специалистов); информацию обо всех сделках, в том числе перечислениях денежных средств, совершенных между должником и его аффилированными лицами за 3 (три) года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; информацию о расходовании привлеченных денежных средств дольщиков на иные объекты строительства; сведения, подтверждающие поступление в адрес должника оплаты по сделкам, а также информацию о расходовании поступивших сумм в отношении следующих сделок: Шевцова Елена Львовна (квартира № 129, договор № 192/ПВ, дата заключения 20.11.2020, квартира № 137, договор № 181/ПВ, дата заключения 03.02.2020, квартира № 56, договор № 179/ПВ, дата заключения 03.02.2020, квартира № 57, договор № 180/ПВ, дата заключения 03.02.2020, сумма требований 7 543 300 рублей); Павлова Татьяна Николаевна (квартира № 117, договор № 190/ПВ, дата заключения 17.09.2020, сумма требований 2 085 тыс. рублей); Игнатович Ирина Павловна (квартира № 54а, договор № 183/ПВ, дата заключения 24.04.2020, сумма требований 2 350 тыс. рублей); Крылова Анастасия Сергеевна (квартира
сумму 1 330 863,86 рублей. ФИО32 осуществляя трудовую деятельность в отделении № ... КПК «Содружество» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оформила фиктивные договора займа и расходно-кассовые ордера на членов Кооператива. Имея доступ к персональным данным членов Кооператив, ФИО32 оформив фиктивные договора займа на основании расходно-кассовых ордеров с кассы получила денежные средства, которые использовала на свои личные нужды. Таким образом, фиктивные договора займа и расходно-кассовые ордера были оформлены на следующих лиц: ФИО1, адрес: ..., дата заключения договора потребительского займа ДД.ММ.ГГ. Сумма займа 50 000 рублей. В последующем внесено на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 21 417 рублей: ДД.ММ.ГГ - 5 570 рублей; ДД.ММ.ГГ - 5 370 рублей; ДД.ММ.ГГ - 5 294 рубля; ДД.ММ.ГГ - 5 183 рубля. Неоплаченная сумма основного долга составляет 28 583 рубля. ФИО2, адрес: ..., дата заключения договора потребительского займа ДД.ММ.ГГ. Сумма займа 30 000 рублей. В последующем внесено на лицевой счет ФИО2 денежные средства
договора). Согласно п. 3. договора основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость будет продана за <данные изъяты>. Из п. 4 договора следует, что в качестве полной оплаты покупатель передает продавцу <данные изъяты>. Аналогичные предварительные договоры заключены между ФИО1 и остальными ответчиками. Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключены следующие предварительные договоры купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка в размере 9,8 га, дата заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость будет продана за <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 4 переданы продавцу в качестве полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка в размере 11,6 га, дата заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость будет продана за <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 4 переданы продавцу в качестве полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен предварительный договор
обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Как установлено судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о заключении Муниципальным бюджетным дошкольным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад «Дельфин» следующих контрактов: 3190905137115000001 ( дата заключения 01.04.2015, срок исполнения 31.12.2015), 3190905137117000001 (дата заключения 18.01.2017, срок исполнения 31.07.2017), 3190905137118000001 (дата заключения 20.02.2018, срок исполнения 30.07.2018), 3190905137119000001 (дата заключения 29.01.2019, срок исполнения 30.06.2019), 3190905137118000006 (дата заключения 02.10.2018, срок исполнения 31.10.2018), 3190905137118000005 (дата заключения 30.03.2018, срок исполнения 20.07.2018), 3190905137119000005 (дата заключения 19.03.2019, срок исполнения 30.12.2019), 3190905137119000004 (дата заключения 19.03.2019, срок исполнения 30.07.2019), 3190905137119000003 (дата заключения 19.02.2019, срок исполнения 31.07.2019), 3190905137119000008 (дата заключения 07.08.2019, срок исполнения 30.11.2019), 3190905137119000007 (дата заключения 05.08.2019, срок исполнения 30.11.2019),
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. Однако, в нарушение требований законодательства должностными лицами Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» документы, подтверждающие исполнение либо расторжение (прекращение) государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронных торгов, в частности, по контракту № на оказание услуг по потреблению энергии ( дата заключения контракта - ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта – 132 000 рублей, дата окончания исполнения контракта - ДД.ММ.ГГГГ) в единой информационной системе не размещены, контракт до настоящего времени имеет статус - «исполнение», в то время как фактически исполнен. Аналогичные нарушения допущены по контрактам: № (дата заключения контракта - ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта 9 185 000 рублей, дата окончания исполнения контракта - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата заключения контракта - ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта 11 546 548 рублей, дата окончания исполнения контракта
