24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Делая выводы о наличии установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса запрета на уступку прав арендатора по спорному договору, суд округа не учел, что правоотношения из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300001:130, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, возникли у его сторон в марте 2015 года, то есть до 01.06.2015. При этом дата заключения договора аренды от 08.08.2017 не имеет определяющего значения, поскольку правоотношения по выделу земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300001:419, являющегося предметом указанного договора, возникли не в момент его государственной регистрации, а вследствие реализации обществом его обязанности по комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300001:130. Учитывая специфику отношений по предоставлению земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, договор аренды от 19.03.2015 и договор аренды от 08.08.2017 являются взаимосвязанными, так как после образования земельных участков
№ А40-226445/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Большой театр России» к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» об обязании в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений общей площадью 216,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, предоставленных ответчику в аренду по договору аренды № 01/2016 от 23.09.2016, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в поэтажном плане БТИ и экспликации на датузаключениядоговорааренды ; об обязании в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений общей площадью 41,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, предоставленных ответчику в аренду по договору аренды № 2017/А-3 от 29.05.2017, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в поэтажных планах и экспликации БТИ и ООО «НПО Геоконсалт» на дату заключения договора аренды; о предоставлении истцу права привести планировку всех указанных нежилых помещений по обоим
469-п коэффициент индексации устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Подпунктом 2.1.5 постановления № 469-п установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с датызаключениядоговорааренды земельного участка. Из пункта 2.1.4 постановления № 469-п следует, что арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, составляет: 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по
по 28.02.2018 в размере 1957,01 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд применил в расчете арендной платы недействующий коэффициент -2 в отношении земельного участка, который в аренду не предоставлялся. Для применения указанного коэффициента должны быть применены следующие условия: земельный участок предоставлен для строительства; с даты заключения договора аренды прошло более 3 лет; объекты недвижимости не введены в эксплуатацию. В период взыскания арендной платы за пользование земельным участком между сторонами отсутствовали арендные отношения. Договор аренды № 9659аз от 28.02.2011 прекращен решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу № А12-52877\2015,вступившим в законную силу 14.04.2016. Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30\2018,вступившим в законную силу 05.07.2018, признано недействующим со дня вступлении я решения в законную силу постановлении
платы за оказанную услугу по состоянию на 12.07.2023 в размере 4 120 руб. 97 коп. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на то, что вывод суда о несвоевременном заключении ответчиком договора на обращение с ТКО не соответствует обстоятельствам дела, дата заключения договора аренды от 15.10.2021 № 3 нежилого помещения по адресу: <...> не совпадает с датой начала коммерческой деятельности ответчика на данном объекте, фактически в период с октября 2021 года по апрель 2022 года на объекте проводились ремонтно-строительные работы, строительный мусор вывозился силами подрядчика – обществом с ограниченной ответственностью «Эскаро». По мнению апеллянта, расчет задолженности не соответствует действующему законодательству, поскольку в связи с отсутствием в спорный период деятельности предприятии (ресторана), соответственно, отсутствием посадочных мест, в данном
05.12.2014 и заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что ФИО3 заняла часть здания общежития, где разместила и фактически использует оборудование связи, что не соответствует действительности, - из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ИП ФИО3 использует нежилое помещение под магазин розничной продажи текстильной продукции, в то время как ИП ФИО3 использует арендуемое нежилое помещение под парикмахерскую; - в решении суда первой инстанции неверно указана дата заключения договора аренды №7011: 26.06.2013 вместо 26.06.2003. Представить заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и от 17.03.2020 № ФПК/06/А/9776/20/000051 установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.1 договора, арендатор обязан выплатить путем перечисления на счет арендодателя пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, в размере 1 (одного) процента от суммы месячной арендной платы за недвижимое имущество. За нарушение сроков подписания договоров о возмещении затрат на содержание имущества истец начислил 2003 рубля 41 копейку пени, из них: 407 рублей 76 копеек пени за период с 17.03.2020 ( дата заключения договора аренды от 17.03.2020 № ФПК/06/А/9776/20/000051) по 11.06.2020 (дата передачи на подписание договора о возмещении затрат на содержание имущества); 679 рублей пени за период с 23.12.2019 (дата заключения договора аренды от 23.12.2019 № ФПК/06/А/9776/19/000312) по 27.02.2020 (дата передачи на подписание договора о возмещении затрат на содержание имущества). Претензионным требованием от 09.02.2021 № ИСХ-417/СК ЛВЧ-Рос (получено ответчиком 10.04.2014) истец предложил ответчику оплатить задолженность по пени. Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим
арендатора на обозначенном участке, своевременное осуществление на нем минимально необходимого результата строительства. Из существа исследованного договора подряда от 15.05.2012, в том числе связанных с ним фактов осуществления истцом сноса строений и возведения административного здания, следует, что он представляет собой способ реализации истцом обязанностей по договору № 308-08 от 06.12.2008, который в данном случае является основополагающим и исходным в подготовке участка для аренды и строительства. Следовательно, у общества с 06.12.2008 вплоть до 16.06.2012 ( дата заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1040) имелась возможность своевременно выполнить обязанности по сносу определенных строений, расположенных на этом участке, а также осуществить строительство административного здания. Вместе с тем упомянутое здание введено в эксплуатацию лишь 26.09.2013 на основании распоряжения от 26.09.2013. Кроме того, согласно материалам дела (договорам о сносе, актам сдачи-приемки услуг выполненных работ) и по утверждению общества ему удалось только в конце 2013 года снести все определенные объекты, расположенные на спорном участке. В
«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Пункты договора, устанавливающие его действие, и, соответственно необходимость внесения арендной платы являются ничтожными и не порождают юридических последствий, в том числе и такого последствия, как обязанность платить арендную плату до заключения договора, то есть до его государственной регистрации. У истца отсутствовала фактическая возможность пользования земельным участком в период времени с 14 февраля 2014г. (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права) до 10 июня 2015 г. ( дата заключения договора аренды земельного участка), поскольку в данный период времени Комитетом земельных и имущественных отношений ответчиком ИК МО г.Казани был инициирован иск против истца ФИО1, а также ФИО7, ФИО8 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок прекращенным, решением Кировского районного суда по делу № 2-1932/14 от 16 декабря 2014г. в иске отказано, дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции по апелля-ционной жалобе ответчика Комитета земельных имущественных отношений ИК МО г.Казани, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба
от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Суд обязал Администрацию предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов. С момента вынесения Администрацией незаконного отказа в предоставлении земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сохранялась обязанность по внесению платы по договору аренды. В связи с принятием незаконного отказа администрацией, ФИО7 считает арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные пени убытками, причиненными незаконным бездействием ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ( дата заключения договора аренды ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда по закону должно быть вынесено решение о предоставлении земельного участка) истец согласно договора аренды должен оплатить арендную плату в размере 547788,7 рублей. С учетом пени 2219,98 рублей за указанный период оплате подлежит 550008,68 рублей. Фактически за указанный период истец оплатил 750865,16 рублей. Таким образом, оплаченная денежная сумма в размере 200865,48 рублей 9750865,16-550008,68) является убытками, причиненными незаконными действиями ответчиками. Кроме того, с истца в пользу ответчика решением суда взыскана
заявок соискателей конкурса, установлено в том, числе: установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных соискателем конкурса в заявке. Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных требований указанного порядка, что выразилось в необоснованном отклонении заявки ИП ФИО5 (лот №) при проведении открытого конкурса среди перевозчиков на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортном общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок ввиду установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных соискателем конкурса в заявке ( дата заключения договора аренды ТС позже даты установки аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS), обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Такими доказательствами суд обоснованно признал, в том числе распоряжение Минтранса Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении открытого конкурса среди перевозчиков на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, затраты не предоставление транспортных услуг по которым не могут быть компенсированы доходами перевозчика, в связи с государственным регулированием тарифов и
