- 2020 годах" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 июня 2013 г., регистрационный N 28696). Министр С.Е.ДОНСКОЙ Приложение N 1 Утверждено приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 351 ФОРМА Соглашение между главным распорядителем средств федерального бюджета (Минприроды России, Росводресурсами) и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации по направлению расходов "Капитальные вложения" _____________________________ "__" _______________ 20__ г. (место заключения соглашения) ( дата заключения соглашения ) __________________________________________________________________________, (Минприроды России, Росводресурсы) являющ(ее, ая)ся главным распорядителем средств федерального бюджета, именуемое(ая) в дальнейшем ________________________________________, в лице (Министерство, Агентство) ___________________________________________________________________________ (наименование должности руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного им лица) __________________________________________________________, действующего на (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) основании ________________________________________________________________, (положение об органе власти, доверенность, приказ или иной документ) с одной стороны, и __________________________________________________________________________, (наименование высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) именуемое(ая) в дальнейшем "Субъект", в лице
электронной площадки" (далее - Постановление N 656) в срок до 01.10.2018 предусматривается заключение соглашений о функционировании электронной площадки, специализированной электронной площадки с операторами электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, подтвердивших соответствие единым и дополнительным требованиям. Согласно пункту 9 Единых требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных Постановлением N 656, датой начала функционирования электронной площадки, специализированной электронной площадки является дата заключения соглашения . В целях обеспечения в указанные выше сроки (до 01.10.2018) функционирования электронных площадок во взаимодействии с ЕИС Федеральным казначейством в период с 29.09.2018 - 30.09.2018 включительно будут проводиться регламентные работы по обновлению программно-аппаратного комплекса ЕИС до версии 8.3, предусматривающей масштабные доработки, в том числе по применению в ЕИС электронных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заключению электронного контракта и интеграционному взаимодействию с новыми электронными площадками. Доступность ЕИС после проведения регламентных работ будет обеспечена с
силу Закона N 44-ФЗ. Порядок проведения электронных процедур на таких площадках должен соответствовать требованиям Закона N 44-ФЗ. Заключение контрактов по результатам указанных процедур осуществляется на таких электронных площадках. Согласно пункту 9 Единых требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 N 656 (далее - Постановление N 656), датой начала функционирования электронной площадки является дата заключения соглашения о функционировании электронной площадки, подписываемого Минфином России и ФАС России. При этом согласно пункту 4 Постановления N 656 Минфину России и ФАС России поручено обеспечить заключение указанных соглашений до 1 октября 2018 года. На основании изложенного, учитывая положения части 10.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 504-ФЗ), с 1 июля 2018 года и до начала функционирования новых электронных площадок, предельная дата которого определена в пункте 4 Постановления N 656 (1
приложении N 1 к Требованиям (далее - Приложение N 1). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 22 декабря 2016 г., регистрационный номер 44887, и опубликован 23 декабря 2016 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). В пункте 5 Требований приведен перечень необходимых данных, которые должны содержаться в адвокатском запросе. К таким данным, в частности, отнесены: реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения ) (подпункт 5); фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное (сокращенное) наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат; при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (подпункт 11); указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах, при необходимости - обоснование получения запрашиваемых сведений (подпункт
его компетенции; владельцы привилегированных акций общества имеют ограниченный объем полномочий по управлению обществом. И те, и другие вправе получать дивиденды. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве требование участника должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, к которому безусловно относится требование о выплате дивидендов, не является требованием конкурсного кредитора. Задолженность по данному требованию подлежит удовлетворению после погашения требований "опоздавших" кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам. При таких обстоятельствах дата заключения соглашения о выплате задолженности не имеет значения для существа рассматриваемого обособленного спора. Общество "Газпром", помимо прочего, указало, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 аналогичное его требование признано текущим. Однако, данный довод не является достаточным основанием для иной квалификации задолженности по выплате дивидендов, поскольку в отличии от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК
определение личности должника); отсутствии у поручителя права выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник-лизингополучатель (т.е. создание заведомо неравных условий в гражданском обороте); устанавливая повышенные санкции, лизингодатель, действуя добросовестно и разумно, обязан был проявить должную степень осмотрительности, в том числе, установить отсутствие нарушения прав не заинтересованных в сделке участников общества, не являющихся выгодоприобретателями. Отклоняя ссылки заявителя о том, что о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать не позднее 29.07.2014 ( дата заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале общества «Воронки»), судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Как установлено судами, до 22.02.2013 участниками общества «Воронки» являлись ФИО1 - 41%, ФИО3 - 41%, ФИО4 - 18%. Впоследствии, 22.02.2013 был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале, в соответствии с которым новыми участниками общества «Воронки» стали: общество «Стройлукком Транс» - 99% и ФИО5 - 1%. В связи с неоплатой новыми участниками долей в уставном капитале общества
том, что спорное требование является реестровым, а не текущим, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что судам при определении характера требования о выплате отложенного платежа следовало исходить из даты выполнения работ, которые обеспечивались отложенным платежом. Поскольку отложенный платеж в сумме 8 386 890 руб. 65 коп. обеспечивал работы, выполненные ООО «СТК» до 09.02.2017 ( дата заключения соглашения ) и возбуждения производства по делу о банкротстве общества (06.06.2017), требование о его выплате подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве общества. В обоснование приведенных доводов заявитель сослался на положения статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Также заявитель отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от
может обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Как указывало партнерство, основанием возникновения его права собственности на объект недвижимости является соглашение об отступном от 11.06.2003, заключенное им с обществом, у которого имелось ранее возникшее право собственности на недвижимость. Однако суды не согласились с тем, что указанная сделка может являться основанием перехода права собственности к партнерству вне зависимости от наличия у него ранее возникшего права собственности, поскольку у общества на дату заключения соглашения об отступном не имелось титула собственника. Указанные выводы судов не соответствуют нормам материального права. Обоснованно признавая правовое значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество для возникновения вещных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, а также пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действующей на дату разрешения спора), устанавливающим, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суды не приняли во внимание особенности государственной регистрации прав, возникших,
17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021, указанное решение отменено. Отказ департамента в заключении соглашения о продлении срока действия договора, оформленный письмом от 29.10.2020 № 8462-014/07, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вынесения постановления апелляционного суда заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 27.07.2017 № 01466/17 на срок не менее шести месяцев с даты заключения соглашения . В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
лицо, исходил из отсутствия оснований для перечисления ответчикам взыскиваемых истцом по первоначальному иску денежных средств, поскольку соглашением о расторжении договора аренды земельного участка № 7-855 от 28.06.2005 право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711072:0015 было прекращено с 21.02.2011, следовательно, ответчики указанные денежные средства приобрели без установленных законом оснований; истец по первоначальному иску узнал о нарушении его права лишь после 21.09.2012, поскольку обязанность ответчиков по возврату излишне выплаченных платежей возникла после 21.09.2012 – дата заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 7-855 от 28.06.2005. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из даты обращения с этим иском - 24.11.2014, из того, что требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2006 по 18.05.2011 заявлены за переделами трехгодичного срока исковой давности (ст. ст. 196, 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом «СМУ-8» было заявлено о применении исковой давности. Установленные и надлежащим образом оцененные судом
на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что при установлении размера вознаграждения суд обязан точно установить продолжительность периода полномочий каждого финансового управляющего исходя из того, что в случае исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротстве несколькими лицами проценты по вознаграждению распределяются между ними пропорционально периоду их полномочий. Вместе с тем суды неверно определили период полномочий ФИО2, поскольку он продолжает выполнять обязанности финансового управляющего имуществом должника по настоящее время, а дата заключения соглашения о передаче залогового имущества залоговому кредитору (23.01.2020) не является моментом прекращения полномочий ФИО2 По мнению заявителя, суд обязан был приостановить производство по обособленному спору (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку период полномочий ФИО2 в качестве финансового управляющего, являющийся необходимым элементом расчета пропорции, не известен, мероприятия в процедуре банкротства должника продолжаются, кроме того, вклад каждого управляющего может быть оценен только по итогам процедуры банкротства. ФИО2 также считает, что
этом судом установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными его действий, повлекших его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения за период отсутствия у должника единственного актива с учетом непредставления конкурсным управляющим доказательств совершения им иных мероприятий в деле о банкротстве должника с 18.12.2017 ( дата заключения соглашения и выбытия единственного актива Общества) по 07.02.2019 (дата возврата имущества в конкурсную массу должника). Поскольку с 18.12.2017 по 07.02.2019 размер вознаграждения управляющего составлял 409 976 руб. 96 коп., но за счет средств должника ФИО1 перечислено только 73 548 руб. 39 коп. (за декабрь 2017 года и январь, февраль 2018 года), указанная сумма правомерно взыскана с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника. Довод подателя кассационной жалобы о том, что соглашение о передаче актива кредитору
Выдачу указанной доверенности ответчик не оспорил, о фальсификации не заявил, доказательств заключения иных соглашений к договору от 25.02.2020, предполагающих возврат такого же оборудования, а также вывоза имущества от имени ответчика в рамках других правоотношений, не представил. При таких обстоятельствах обоснованно отклонен как документально не подтвержденный довод Предпринимателя о том, что указанная надпись на доверенности о получении оборудования не подтверждает возврат товара, в том числе со ссылкой на то, что в доверенности указана иная дата заключения соглашения . Отсутствие в рассматриваемом случае отдельно оформленного приемо-сдаточного акта, как верно отметил апелляционный суд, само по себе не освобождает ответчика от обязательства по возврату денежных средств при условии доказанности передачи спорного оборудования. С учетом изложенного, поскольку Предприниматель не представил доказательств погашения задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной
если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Топычканова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что дата правонарушения определена неверно, так как датой правонарушения является дата перечисления денежных средств, а не дата заключения соглашения о предоставлении субсидии. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
и землеустройству Вятскополянского района 21.08.2001 запись № 274, запись регистрации в ЕГРП № В договор вносились изменения соглашением об изменении и дополнении договора аренды земельного участка № 274 от 21.08.2001, зарегистрированного 11.01.2002 под №, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории Вятскополянского района и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» 25.12.2002. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП за №; дополнительным соглашением к договорам аренды земельных участков № 271 от 14.08.2001, № 274 от 22.08.2001, дата заключения соглашения 30.03.2003. Уведомлением от 07.08.2003 № 11-760/08 ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» и администрация Вятскополянского района информированы о переходе прав арендодателя по договору аренды. 06.09.2013 между ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» и ФИО1 заключен договор № Ц0977-ФИ14ПФ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрирован 27.09.2013, вступает в силу с даты государственной регистрации. Согласно договору цессии права и обязанности арендатора переданы ФИО1 Земельный участок используется ответчиком для размещения нефтебазы кадастровый №, принадлежащей ответчику на праве собственности с
