лицевой счет в ИФНС России №6 по г.Москве" отклоняется как не имеющая документального подтверждения и не влияющая на существо спора: как указывает сам заявитель (страница 4 заявления), "...процедура закрытия представительства была совершена в конце 2013 года", то есть с даты, когда заявитель мог и должен был узнать об излишней уплате налога на прибыль по итогам деятельности своего представительства за 2009 и 2010 годы (28.03.2010, 28.03.2011) у представительства заявителя и самого заявителя даже до датызакрытияпредставительства (конец 2013 года) имелось значительное количество времени для того, чтобы привести свой бухгалтерский и налоговый учет в должный порядок и установить факт излишней уплаты налога, чего не было сделано по непонятным причинам. Между тем, в ходе судебного разбирательства доводы заявителя сводились исключительно к утверждению о том, что причиной пропуска срока на подачу заявления являлись различные действия налогового органа, то есть, по сути, налогоплательщик пытается возложить на ИФНС России №6 по г.Москве ответственность за
контракту № 38 от 02.08.2010), учитывая, что ответчиком по настоящему делу является иностранное юридическое лицо, суд в целях правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым истребовать от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г.Москве сведения о наличии на территории Российской Федерации аккредитованных представительств и филиалов общества с ограниченной ответственностью «Медилукс» (Венгрия) и месте их нахождения (при отсутствии представить сведения о дате закрытия представительства на территории Российской Федерации). Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г.Москве (127006, <...>): - сведения о наличии на территории Российской Федерации аккредитованных представительств и филиалов общества с ограниченной ответственностью «Медилукс» (Венгрия) (ИНН <***>, КПП 774751001, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 77 № 0417485 от 28.02.2005) и месте их нахождения (при отсутствии представить сведения
«ВТК «КАМАЗ» №85-710 от 26.11.2019г. (вх. №053813 от 26.11.2019г.) указало, что АО «ВТК «КАМАЗ» в установленные законом сроки - 23.05.2019г. - были сданы два уведомления в налоговый органа о закрытии двух расчетных счетов №<***> и №808212191908092014 в BANK OF CHINA с указанием датызакрытия счетов: по состоянию на 01.01.2019г., также приложены необходимые документы, подтверждающие их закрытие. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Обществом, на основании запроса, совершенного в ходе командирования главного юрисконсульта АО «ВТК «КАМАЗ» ФИО1 в указанный Банк (с приложением необходимых апостилированных документов), 06 мая 2019г. было получено письмо BANK OF CHINA от 24.04.2019 №639/012/2019, подтверждающее отсутствие в данном кредитном учреждении каких-либо открытых счетов Представительства Общества по состоянию на 01.01.2019. также пояснил, что из текста письма Банка следует, что в закрытие счетов Представительства Общества в Китае стало прямым следствием прекращения его деятельности в соответствии с местным применимым законодательством. Ранее в письме от 30.07.2018 №Т156-01/864, Торговое представительство Российской
2) В случае выявления недостатков, указать являются ли они существенными (неустранимыми) либо несущественными (устранимыми)? Определить стоимость устранения несущественных недостатков (при наличии таковых). 3) При выявлении недостатков выполненных работ указать, исключают ли выявленные недостатки возможность использовать результат работ для целей, указанных в договоре? 4) Определить датузакрытия доступа обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые информационные системы» на серверы Евразийского банка развития, указать подвергались ли после закрытия серверов результаты работ по договору какому-либо воздействию, изменяющему результаты работ по договору № 252 от 21.11.2018, по состоянию на дату проведения экспертизы? 3. Экспертизу надлежит провести путем предоставления доступа эксперту к предмету исследования с непосредственным его осмотром и исследованием в представительстве Евразийский банк развития в г. Москве, представить экспертное заключение в Арбитражный суд Новосибирской области в срок до 25.08.2020. 4. Эксперт ФИО4 предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Обязать руководителя экспертного учреждения получить от эксперта
заявления, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату при наличии соответствующих доказательств соответствующего материального положения заявителя. Истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены сведения налогового органа об открытых банковских счетах без указания даты изготовления документы, выписка из лицевого счета № 40702.810.3.76010002290 за период с 09.09.2013 по 09.09.2013, выписка из лицевого счета № 40702.810.3.76010002290 за период с 25.12.2018 по 25.12.2018, уведомление о закрытии счета № 40702810212240001378, уведомление о закрытии счета № 40702840812241001378, уведомление о закрытии счета № 40702810212240001378. Однако истцом не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) с указанием даты изготовления документа, на дату обращения с иском в арбитражный суд (исковое заявление поступило в суд 11.03.2019), подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [ФИО]7 состояла с ЗАО «Скан-Нева» в трудовых отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности регионального менеджера Регионального представительства Скан-Нева-ФИО2-на-Дону, с работником заключены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес истца работодателем было направлено уведомление о сокращении занимаемой должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с закрытием структурного Регионального представительства Скан-Нева-ФИО2-на-Дону в соответствии с приказом ЗАО «Скан-Нева» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были осуществлены внутренние складские перемещения товаров со склада РП «Скан- Нева-ФИО2-на-Дону» на склад СЛЦ «Хома». В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба ЗАО «Скан-Нева» представил в материалы дела акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обнаружении недостачи и пересортицы грузов и акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о результатах проведенного служебного расследования, в которых указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.,
РД, Министерство образования и науки РД, абитуриентам Левашинского филиала ФИО11 и их родителям, и снятии с занимаемой должности директора Левашинского филиала ЧПО АНО «ГМК» ФИО17 в связи с закрытием филиала. Между тем указанное решение ФИО2 ФИО1, оформленное в виде протокола ФИО2 ПО АНО «Северо-Кавказский гуманитарно-многопрофильный ФИО11» № от < дата>, является недействительным, принятым с грубейшим нарушением норм действующего законодательства РФ, по следующим основаниям. В соответствии с п.8.2. Устава ФИО11 утверждение отчетов и балансов, а также утверждение годовых отчетов о деятельности ФИО11, утверждение отчетов и заключений ревизионной комиссии, определение порядка покрытия убытков, изменение структуры ФИО11, открытия и закрытия филиалов, отделений и представительств , учебно-консультативных пунктов ФИО11 относится к исключительной компетенции ФИО2. Таким образом, истцы были лишены возможности реализовать свое право, закрепленное в ч.1 ст.123.25 ГК РФ, согласно которой управление деятельностью ПО АНО «Северо-Кавказский гуманитарно-многопрофильный ФИО11» осуществляют ее ФИО1 в порядке, установленном ее Уставом, утвержденным ее ФИО1. ФИО1, на котором были приняты
