Датирование задним числом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которому юридический представитель истца участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также подготавливал необходимые документы для представления в суд в обоснование заявленных доводов. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о невозможности рассмотрения настоящего заявления в связи с отсутствием материалов дела №А23-2648/2011 в арбитражном суде первой инстанции. Также заявил о фальсификации договора №7 на оказание юридических услуг от 11.06.2011, указав на его изготовление и датирование задним числом , и письма №168 от 01.03.2012, которое, по мнению ответчика, является попыткой скрыть фальсификацию указанного договора. Представитель заявителя (истца) возражал против признания договора №7 на оказание юридических услуг от 11.06.2011 и письма №168 от 01.03.2012 сфальсифицированными, ссылаясь на надуманность доводов представителя ответчика. Заслушав пояснения сторон, обозрев в настоящем судебном заседании оригиналы представленных в подтверждение сделанного истцом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя документов, суд находит заявление о фальсификации договора №7 на

№ 5-0015-2009, отмечает, что указанный протокол общего собрания от 10.01.2007, которым было оформлено согласие общества на продажу пяти квартир в строящемся доме, не был положен в его основу. Обращает внимание на то, что в данном приговоре фигурировал только предварительный договор от 12.01.2007 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества в форме пожертвования, подписанный ФИО7 и ФИО8 Полагает, что поскольку, по мнению суда первой инстанции, суть фальсификации протокола от 10.01.2007 заключалась в его датировании задним числом , то для установления времени изготовления документа необходимо проведение судебно-технической экспертизы самого документа. Поясняет, что указанная экспертиза протокола от 10.01.2007 проведена не была. Считает, что суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, возложил на себя функции эксперта, поскольку без всяких на то оснований посчитал, что протокол от 10.01.2007 был сфальсифицирован заявителем. Указывает, что по настоящему делу ФИО3 не заявлялось ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы протокола общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007

нежилые помещения в безвозмездное пользование, без каких-либо обязательств; того, что расчет количества коммунальных ресурсов, представленный истцом, не соответствует показаниям приборов учета на холодную и горячую воду, истцом применены завышенные расценки. В кассационной жалобе изложено ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ответов от Главы города Мегиона, главы Администрации города Мегиона, истца по вопросам содержания нежилых помещений. Заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции признать договор недействительным, так как он является сфальсифицированным в связи с датированием задним числом . Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в их отсутствие. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права,

выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), из которых должен был установить, что ФИО6 и ФИО7 в обоих обществах и являются их директорами и участниками, при этом, определив размер долей в этих обществах, прийти к выводу о свершении сделки залога с заинтересованностью и необходимости соблюдения требований статьи 45 Закона об обществах. Обращает внимание суда на обстоятельство датирования залогового заключения банка 08.10.2010, в то время как оно содержит ссылку на отчет от 13.10.2010 № 1321/10, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «БИНОМ», что указывает на его выполнение «задним числом ». Считает, что на неосмотрительность и неосторожность банка при заключении оспариваемой сделки указывает на обстоятельство неполучения первым от директора ООО «Магистраль» ФИО6 согласия на представление в залог имущества общества по кредиту, выдаваемого ООО «Евротекс». Сообщает, что банк переговоров с ООО «Магистраль» не вел, все документы от имени последнего представлял ФИО7, а готовил ФИО10, что подтверждается его свидетельскими показаниями. Также

РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ведение ФИО2 предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом и целевое использование субсидии в сумме 58 800 рублей подтверждается договором купли-продажи от 25.09.2010 № 1 на закуп комбикорма и договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных от 25.10.2010 и от 20.11.2010. Доказательств опровергающих данные обстоятельства учреждение в суды первой и апелляционной инстанций не представило. При этом апелляционный суд правильно указал, что доводы учреждения о датировании указанных договоров купли-продажи задними числами не подтверждаются материалами дела, о фальсификации доказательств учреждение в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявляло. Истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли, что ФИО2 вправе использовать субсидию по назначению в течение срока действия договора - по 30.07.2011. Суд первой инстанции обоснованно счел, что письмо учреждения от 13.11.2010 № 957 не свидетельствует об игнорировании ФИО2 требований учреждения о предоставлении отчетности, поскольку названное письмо содержит

в сумме *** рубля. Требования о взыскании неустойки в большем размере не поддержали. Пояснили, что поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию был подписан лишь *** до того момента в силу ст.8 Закона «Об участии в долевом строительстве» истец не имела возможности принять квартиру от застройщика. Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что фактически квартира была передана ей в пользование лишь в *** года, и подписывая Акт приема-передачи, она не обратила внимание на его датирование задним числом *** На ее претензию к ответчику о просрочке обязательства по своевременной передаче квартиры, ответчик предложил мирным путем разрешить требования по претензии, в связи с чем между сторонами было подписано мировое соглашение, по которому она отказалась от своих претензий, а ответчик обязался остеклить за свой счет лоджию и установить подоконники. До настоящего времени ответчик условия соглашения не исполнил, поэтому она настаивает на взыскании неустойки. Представитель ответчика ООО «СМУ-7» ФИО3 с иском не согласилась. Суду

факты разночтения в организационно-правовой форме ЗАО «ТПК Продрегионсервис», включения в состав должников самого цедента и отсутствия в их составе ответчика ООО «Комлпектавтоматика», в следующее заседание от <дата> представитель истца представил дополнительное соглашение, датированное <дата>, с изложением новой редакции п.1.1 договора с исключением цедента из перечня должников, включением туда соответчика ООО «Комлпектавтоматика», правильным указанием организационно-правовой формы. Однако к данному письменному доказательству суд относится критически, оно имеет признаки фальсификации, изготовления специально для рассмотрения дела с датированием «задним числом »: во-первых, являясь неотъемлемой частью договора, дополнительное соглашение не могло не быть представлено при подаче искового заявления или в первом заседании (особенно учитывая, что соответчик ООО «Комлпектавтоматика» не был указан в договоре цессии), между тем оно представлено лишь после того, как на данные недостатки было обращено внимание при рассмотрении дела по существу; во-вторых, ссылка на дополнительное соглашение отсутствует в тексте уведомлений должников о переходе права (ст. 385 ГК РФ) и в досудебных претензиях,

удостоверен нотариусом фактически 06 января 2014 года, а датирован и зарегистрирован в реестре задним числом – 31 декабря 2013 года. То, что данный договор был фактически удостоверен не ранее 06 января 2014 года подтверждается и содержанием пункта 2.3 договора, где есть ссылка на договор строительства квартиры от 06 января 2014 года, заключенный между теми же сторонами (л.д.8). Суды, признавая действия нотариуса ФИО1 ФИО142 по удостоверению договора целевого займа законными, оставили без внимание и датирование его задним числом . Исходя из изложенного, Президиум считает, что ненадлежащее исполнение нотариусом ФИО1 ФИО143 обязанностей по проверке законности удостоверяемой сделки, проверке наличия у ФИО5 ФИО144 права на возведение многоквартирного дома за счет привлечения денежных средств ФИО6 ФИО146 привело к нарушению прав юридически неосведомленной ФИО6 ФИО145 подписанию ею сделки - договора целевого займа, противоречащего требованиям закона и не соответствующего ее действительным намерениям. Согласно части 1 статьи 17 Основ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальное

суда, т.к. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с законностью действий органа государственной власти, чьи действия обжалуются. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что должностное лицо отдела УФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе г. Саранска не имело право задним числом ставить отметку в паспорте о снятии с регистрационного учета, является ошибочным. В записи о снятии с регистрационного учета указана дата, с которой ФИО1 снят с регистрационного учета, что не означает датирование записи задним числом . Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в отдел УФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе г. Саранска с заявлением о снятии с регистрационного учета вышеуказанный жилой дом принадлежал другому лицу, отклоняется как не имеющий правового значения для дела. Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал из УФМС по Октябрьскому району книгу учета о зарегистрированных лицах за 2009 год, книгу учета о зарегистрированных лицах за