указано 10 февраля 2021 года. Суд считает возможным исправить допущенную опечатку, поскольку она не изменяет содержание принятого судебного акта (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 309-ЭС20-10004 (2). Внести исправление в текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 309-ЭС20-10004 (2), датой вынесения определения считать 10 февраля 2022 года. Судья Д.В.Капкаев
наименовании подателя кассационной жалобы – вместо общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» указано общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана». Кроме того, вместо слова «заявление» в мотивировочной части во втором абзаце первой страницы и первом абзаце второй страницы указано «иск». Данные опечатки подлежат исправлению. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: внести исправление в текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 № 301-ЭС19-25584: датой вынесения определения считать 18 марта 2022 года; во вводной части определения вместо слов «общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» читать «общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат», далее по тексту. В мотивировочной части во втором абзаце первой страницы и первом абзаце второй страницы вместо слова «иск» читать «заявление». Судья Д.В.Капкаев
Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев заявление ООО «Северный цемент» об исправлении опечатки, допущенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 301-эс19-25584, установил: в указанном определении допущена опечатка в дате его вынесения – вместо 27 января 2020 года указано 27 января 2019 года, которая подлежит исправлению. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: внести исправление в текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 301-ЭС19-25584, датой вынесения определения считать 27 января 2020 года. Судья Д.В.Капкаев
21.02.2019. Данное сообщение подлежало включено не позднее 18.01.2018. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что состав правонарушения имеет место быть, тем не менее, указывает следующее. Согласно доводам Управления, датой введения процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3, датой возникновения полномочий арбитражного управляющего ФИО1 выступает 15.01.2018 (дата объявления резолютивной части). В связи с чем, сведения подлежали опубликованию не позднее 18.01.2018. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой вынесения определения считается дата изготовления определения в полном объеме. Как следует из материaлов дела, в полном объеме решение о признании должника банкротом размещено на сайте арбитражного суда 17.01.2018, соответственно опубликовать сведения арбитражный управляющий должен был не позднее 22.01.2018 (20.01.2018 и 21.01.2018 – выходные дни), сообщение опубликовано 21.02.2019, то есть с нарушением срока на 1 год. 1.2. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) по делу № А76-36240/2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),
Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения по делу № А74-3047/2019 объявлена 18.03.2021, а в полном объеме определение изготовлено 25.03.2021. Таким образом, датой вынесения определения считается 25.03.2021. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года по делу № А74-3047/2019. Апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 18, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Контакт-108» к производству. 2. Назначить рассмотрение апелляционной
произведена замена взыскателя по судебному приказу от 09.04.2019 № 2-1100/2019. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В деле имеется определение мирового судьи от 25.12.2019г. о замене взыскателя с <данные изъяты>» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 24.01.2020г. в указанном определении исправлена описка, правильной датой вынесения определения считается 26.12.2019. В справочном листе имеется отметка ФИО1 о получении копии определения лично 26.12.2019г. Статьей 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начала. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи. Вместе с тем, в определении судьей допущена описка в указании даты вынесения определения, судебная коллегия полагает возможным ее исправить и вместо даты 11 июля 2012 года указать: 11 июля 2013 года. Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2013 года изменить, дату вынесения определения считать 11 июля 2013 года. В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
перевозя пассажиров в кабине трактора в количестве, сверх установленного его технической характеристикой, а не п. 22.3 ПДД РФ, что и отражено в определении ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении описки. Исходя из установленного, суд считает возможным, в связи с допущенными техническими ошибками в цифрах при составлении постановления и определения ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, внести в них изменения. Указанные в мотивировочной части определения ДД.ММ.ГГГГ, после фразы «раздела 22 ПДД» слова читать как «п.п. 22.8 ». Дату вынесения определения считать ДД.ММ.ГГГГ Наказание назначено в соответствии с законом, других процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем нет необходимости направления дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.10, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Протест прокурора удовлетворить частично. Постановление госинспектора ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ № изменить, изложив окончание мотивировочной части постановления в следующей редакции: «раздел 22 ПДД РФ, пункт 22.8», согласно определения ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД в остальной части оставить без изменения. Решение может быть
суд 04 июля 2018 года и были рассмотрены в указанную дату, соответственно во вводной части апелляционного определения Саратовского областного суда от 03 июля 2018 года была допущена описка в части указания даты вынесения определения. Учитывая, что данная описка не затрагивает существа принятого определения, описка подлежит исправлению. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия определила: исправить описку, допущенную во вводной части апелляционного определения Саратовского областного суда от 03 июля 2018 года в части указания даты вынесения определения, считать датой вынесения апелляционного определения 04 июля 2018 года. Председательствующий Судьи
