заключенным в рамках базового договора от 06.03.2014 №БД20. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности выполнения спорных работ в отсутствие их оплаты, в связи с чем признали иск обоснованным в части. Вместе с тем суды исключили из взыскиваемой суммы 163 784,55 руб. по замечаниям лица, осуществлявшего технический надзор за строительством, содержащимся в актах приемки выполненных работ, и 5 773 635,45 руб. стоимости давальческихматериалов заказчика, вовлеченных в строительство , указанных в актах приемки выполненных работ. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 402, 429.1, 711, 726, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных и оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и
предусмотрены ведомостью объемов и стоимости работ, а также дополнительными соглашениями к договору, доказательства, свидетельствующие о согласии субподрядчика на выполнение и оплату этих работ, отсутствуют. Заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены предусмотренные пунктами 13, 15 договора документы, подтверждающие выполнение работ, такие как реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация. Также отсутствуют доказательства передачи субподрядчиком давальческихматериалов в установленной договором форме. Заявитель указывает, что апелляционный суд, признав согласованными субподрядчиком дополнительные работы в связи с его присутствием на объекте строительства , не сослался на нормы права или пункт договора, из содержания которых следует подобный вывод. Заявитель утверждает, что работы на спорном участке автодороги выполнены им самостоятельно, результат этих работ передан подрядчику - обществу «Трансстроймеханизация», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также реестрами освидетельствованных работ, составленными на основании актов освидетельствования работ и общего журнала работ. Приведенные заявителем
вызвать сомнений относительно реальности указанных в них сумм давальческого материала. Данные доказательства не оспорены лицами, участвующими в деле. Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника сведений об оприходовании, складировании, вовлечении в производство материалов, предъявленных кредитором к оплате, суды исходили из отсутствия доказательств, опровергающих требования кредитора, в том числе доказательств того, что принятый от заказчика давальческий материал был вовлечен в строительство либо использован подрядчиком. Не представлено доказательств, подтвержденных исполнительской документацией подрядчика, о вовлечении давальческого материала в строительство . Кассаторы не приводят иной расчет задолженности со ссылкой на материалы дела. Судами верно установлено, что заказчик в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договоров, заключенных с должником как подрядчиком по причине нарушения сроков выполнения работ. На незавершенные работы по объектам строительства были проведены закупочные процедуры и определены подрядные организации, в целях завершения остаточных объемов работ, а именно: - нефтесбор на участке К.3 – Т.11. работы по монтажу
Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, вступившими в законную силу судебными актами - определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017, 22.12.2017, 27.11.2017, 06.02.2018, 22.01.2018 подтверждается факт утраты должником давальческих материалов, переданных по вышеуказанным договорам строительного подряда. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты невозвращенного материала в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства вовлечения спорных давальческих материалов в строительство . Из приставленных в материалы дела доказательств следует, что в период исполнения Абрамчиком А.М. обязанностей руководителя ООО «Строительная группа Ангара», должнику переданы и в последующем не возвращены давальческие материалы по накладным, представленным в материалы дела. По результатам исследования и оценки вышеуказанных условий договоров подряда, вступивших в законную силу судебных актов, а также представленных доказательств, суды установил, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного давальческого материала, а также по возврату неиспользованного
допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст. Представленные истцом в материалы дела копии договора № 9279 от 29.08.2014, приложений №№ 1-3 к нему, дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2014 к договору, отчетов о расходе давальческих материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами № 1-41 за ноябрь 2014 года, январь 2015 года, отчетов о расходе давальческих материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами № 1-40 за январь 2015 года, № 2-40 за январь 2015 года, № 3-40 за апрель 2015 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2014, № 2 от 30.11.2014, № 3 от 31.12.2014, № 4 от 31.01.2015, № 5 от 28.02.2015, № 6
Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года по делу № А05-1436/2020 исковые требования удовлетворены. ООО "Ремикс" не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к следующему. Подрядчиком существенно нарушены условия в части предоставления и оформления исполнительной документации. 05 марта 2020 года в адрес подрядчика было направлено письмо № 021 об устранении нарушений. На момент вынесения решения подрядчик нарушения не устранил. Поскольку операции по передаче и использованию давальческих материалов в строительстве должным образом не оформлены, то отразить стоимость переданных материалов в составе расходов ОАО «Ремикс» не вправе, соответственно завышена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль. Письмом от 04.08.2020 в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости подписания документов по учету давальческого сырья, на момент вынесения решения документы не подписаны. ООО "Стройсетьмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
пункту 2.3 договора, проводимые подрядчиком отделочные работы выполняются из оплаченных заказчиком и переданных подрядчику строительных материалов на давальческой основе. В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала Ответчиком представлены отчет о расходе давальческих материалов в строительстве и акт приема-передачи образовавшихся отходов и остатков давальческих материалов от 21.07.2020, на основании которых истцом составлен расчет, согласно которому 11 264 рубля подлежат возврату в качестве остатка неизрасходованных материалов и 4770 рублей – возмещению по причине демонтажа штукатурки. Кроме того, из накладной на отпуск материалов, подписанной со стороны ответчика, видно, что стоимость материалов указана без НДС. Следовательно, в случае надлежащего исполнения обязательств подрядчика материалы не переходили бы в его собственность. Поскольку отношения сторон
приобреталась для строительства жилого дома по договору строительного подряда № от Дата из средств ответчика. Ответчиком оспаривается передача истцом указанного материала в большем объеме, чем предусмотрено накладными № от Дата, № от Дата, № от Дата Доказательств передачи давальческого материала в большем объеме, чем предусмотрено накладными № от Дата, № от Дата, № от Дата в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Между тем, объем использованного ответчиком, и не переданного истцом давальческогоматериала на строительство жилого дома составил 98,06 м3, стоимость которого составляет 529 524 руб., и который подлежит оплате истцом, в соответствии с условиями п.4.3 договора строительного подряда № от Дата, в соответствии с которым оплата производится за фактически выполненные работы. На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что истцом доказательств передачи давальческого материала в большем объеме, чем использовано при строительстве жилого дома по договору строительного подряда № от Дата, не представлено, исковые требования о взыскании
инстанции, достоверно установив, что в переданных истцу работах по строительству жилого дома в рамках исполнения обязательств по заключенному договору подряда от 12.02.2018 № 02-18 имеются недостатки, возложил на ответчика обязанность возместить истцу стоимость устранения выявленных недостатков, установленную заключением экспертизы № 021/СЭ-11-18, в размере 2 099 370 руб. Принимая во внимание тот факт, что согласно накладным от 05.03.2018 № 1, от 20.04.2018 № 2, от 23.07.2018 № 3 истцом ответчику передам давальческийматериал в меньшем объеме, чем использовано при строительстве жилого дома по договору строительного подряда от 12.02.2018 № 02-18, а доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств за давальческий материал в размере 970 704 руб. удовлетворению не подлежат. Дав оценку представленному в материалы дела акту выполненных работ от 01.07.2020 № 3, показаниям допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, при отсутствии доказательств предоставления полномочий ФИО12 на совершение действий от имени Зыченковой Н.Ю. в
