наружной водопроводной сети для водоснабжения 9-этажного многоквартирного жилого дома мог обусловить выявленное несоответствие нормативным значениям расхода воды в точках водоразбора (ванн со смесителем) в отдельных квартирах. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Приложенные к кассационной жалобе документы (которые не были представлены в суд первой инстанции) в обоснование того обстоятельства, что повышение давления в системе водоснабжения технически невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Иные доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, определила: отказать унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Как следует из представленных материалов, по обращению собственников и дольщиков жилого комплекса «Трилогия» на основании распоряжения инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД). В ходе проверки должностным лицом инспекции проведены замеры давления в системе горячего водоснабжения квартиры № 164 и выявлено, что давление горячей воды в точке разбора составило 3,2 кгс/кв. см, при водоразборе давление снизилось до 1,1 МПа (1,1 кгс/кв. см). Факт наличия неисправности в системе горячего водоснабжения зафиксирован наряду с прочими нарушениями в акте проверки. В соответствии с выданным предписанием инспекции от 16.12.2019 № 01/2329-Р выявленные нарушения обществу надлежало устранить в срок до 12.02.2020. Письмом от 25.12.2019 общество направило в адрес инспекции возражения на указанные акт проверки и предписание. Письмом от 19.02.2020 инспекция отказала обществу в удовлетворении возражений на акт проверки и предписание, указав на подачу возражений по истечении срока, установленного пунктом 12 статьи
жильцами данных домов правил эксплуатации указанных систем инженерно-технического обеспечения, которые заключаются в произведении врезок в системы ГВС. Ответчиком представлены доказательства факта врезки дополнительных отводов, а также иных действий, вызвавших подмес холодной воды в систему ГВС. В спорных МКД также имеют место произведенные жильцами домов конструктивные изменения систем ГВС, вызвавшие нарушение работы данных систем. В материалах дела отсутствуют показатели приборов учета по горячей воде на каждой лестничной площадке, акты по замеру температуры и давления в системе горячего водоснабжения внутри квартир собственников (от которых поступили жалобы/заявления) МКД, как и акты проверок работы системы ГСВ последних. Факт наличия установленного циркуляционного насоса на систему горячего водоснабжения, который не был предусмотрен в проектной документации ответчика и работы по устройству которого также не проводились, зафиксирован членами комиссии в акте от 10.07.2020. При этом все работы по устройству замкнутой системы ГВС были выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией, техническими требованиями, прошли экспертизу по техническому надзору
жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании обращения граждан управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя. В ходе проведенной проверки выявлены неисправности в работе системы холодного водоснабжения, повлекшие нарушение нормативного давления воды в точках разбора <...> (далее – МКД). По результатам проверки составлен акт, предпринимателю выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, предусмотрено произвести ремонт трубопроводов холодного водоснабжения на участке от стены дома до узла учета и обеспечить нормативное давление в системе холодного водоснабжения дома. Не согласившись с данным предписанием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что именно на предпринимателе на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.04.2014 лежит обязанность по устранению выявленных нарушений, учитывая, что неисправность инженерной системы холодного водоснабжения обнаружена в пределах эксплуатационной ответственности собственников помещений МКД. Суд
внутреннего водоснабжения и наружных сетей проводилось ответчиком привозной водой, путем их заполнения из автоцистерны поливомоечной машины КО-829, государственный номер <***>, что подтверждается имеющимся в деле путевым листом, соответственно, кран на врезке в магистральный водопровод в колодце ВК-1 не открывался, что также подтверждается Актом обследования, составленным самим истцом. Наличие же воды при открытии вентиля в здание объясняется тем, что в момент проведения комиссионного обследования здания 27.10.2022, перед опломбировкой был открыт кран задвижки, что создало давление в системе водоснабжения здания, которая была заполнена водой при гидравлических испытаниях 26.10.2021. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком были сообщены истцу как в момент проведения обследования, так и в письменном ответе на претензионное письмо истца. Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают наличие факта самовольной врезки в сети водоснабжения и водоотведения. Ответчик имеет договорные отношения с истцом о водоснабжении и водоотведении, о чем свидетельствует договор от 19.05.2015 № 3896, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) (истец) обеспечивает
холодной воды в жилом доме №63-а по ул. 15 П/Партизан сообщаем, что в соответствии с требованием п. 2.26. СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» для отдельных многоэтажных зданий или группы их, расположенных в районах с меньшей этажностью застройки или на повышенных местах, предусматриваются местные насосные установки для повышения напора. Согласно проектной документации на 9-ти этажный жилой дом № 63-а по ул. 15 Погибших партизан для\Обеспечения водоснабжения предусматривалось устройство пристроенной насосной станции-повышения давления. Давление в системе водоснабжения города определяется требованием п. 2.28 СНиП 2.04.02-84 (Свободный напор в наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода у потребителей не должен превышать 60 м). Подключение абонентов к системе водоснабжения здания ПФР, магазина «Авто-мир» были согласованы с сетевладельцами (копии технических условий прилагаются). На основании вышеизложенного, Вам необходимо обеспечить водоснабжение МКД за счет эксплуатации станции повышения давления холодной воды». Таким образом, как верно отмечено судом, документы, исходящие от ООО «Советско-Гаванский водоканал» не однозначны по своему содержанию. При этом,
в рамках которого исследовался вопрос относительно установления лица, виновного в причинении ущерба в результате затопления, произошедшего 23.02.2016 в подвальном помещении жилого дома № 15 по ул. Холодильной в городе Тюмени, пришел к выводу о доказанности вины ООО «Тюмень Водоканал» в причинении ущерба, в связи с чем счел, что ООО «Тюмень Водоканал» не выполнило условия пункта 2.1.7 договора № 00324/418 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 05.03.2013 – не обеспечило давление в системе водоснабжения . В рамках настоящего дела по ходатайству ТСН «СОЮЗ» была назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба (утрата насосной станции). Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта от 01.03.2017 № А-015 стоимость поврежденного имущества ТСН «СОЮЗ» в результате затопления подвального помещения 23.02.2014 без учета износа составляет 737 388 руб., с учетом износа – 385 149 руб. Возражения ответчика о возмещении стоимости оборудования с учетом износа суд отклонил,
домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В ходе проверки госорганом установлено, что на территории СНТ «Диана» в п. Царицын Городищенского района Волгоградской области на момент проверки напряжение на выходных клеммах из трансформаторной подстанции ТП—А.207-250 кВА составляет 0 вольт, чем не обеспечивается электроснабжение жилых домов садоводческого товарищества. В связи с отсутствием электроснабжения подача воды из скважин, расположенных на территории товарищества и осуществляющих водоснабжение жилых домов и садоводческих участков, не осуществляется, давление в системе водоснабжения 0 кгс/см. кв. Выявленные нарушения госорганом зафиксированы в акте проверки от 26.05.2014 № 920. По результатам проверки в отношении товарищества 26.05.2014 составлены протоколы об административном правонарушении № 920-1 и № 920-2 о совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Госорганом 26.05.2015 в отношении СНТ «Диана» вынесены предписания. Предписанием № 920-1 на товарищество в срок до 04.06.2014 возложена обязанность обеспечить бесперебойное круглосуточное электроснабжение жилых домов
представитель общества предупреждал представителя инспекции о том, что 12.09.2019 г. приостановлена подача холодной воды, однако, инспекция не проверила указанную информацию. Таким образом, контролирующим органом вопрос о причинах нарушения нормативов давления холодного водоснабжения не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями. Как пояснил технический директор общества, 12.09.2019 г. была остановлена работа насосной станции водоснабжения «Сурский водозабор». Многоквартирный дом № 15 по ул. Чкалова «запитан» от насосной станции водоснабжения «Новая подгорная», давление в системе водоснабжения указанного жилого дома осуществляется с насосной станции «Кирпичная». В связи с остановкой работы насосной станции водоснабжения «Сурский водозабор» 12.09.2019 г. была приостановлена работа насосных станций водоснабжения «Новая подгорная» и «Кирпичная», что подтверждается также журналом АДС (т. 1 л.д. 132 - 134). Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что акт проверки от 12.09.2019 г. не может считаться надлежащим доказательством нарушения обществом обязательных требований, установленных нормативными документами. В силу ч. 1 ст. 17
ООО «Водоснабжение», ООО «Комплектация», ООО «Теплогенерирующее предприятие №3», ООО «Интехсервис», ООО «ИТС Комфорт» о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водоснабжение» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что 22.01.2020 произошло затопление в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате аварии затоплены нижерасположенные квартиры, ущерб их собственникам истцом добровольно возмещен. Указывая, что причиной аварии является повышенное давление в системе водоснабжения , просила взыскать с ООО «Водоснабжение» расходы по возмещению собственникам пострадавших от залива квартир – 83000 руб., затраты, понесенные на оплату отделочных материалов и восстановительных работ для собственного жилого помещения, – 30084,86 руб., затраты, понесенные на оплату проведения независимой экспертизы для установления истинных причин залива – 5000 руб., на оплату проведения независимой экспертизы для установления размеров причиненного материального ущерба внутренней отделки квартир, наиболее пострадавших от затопления (№№ 140, 132, 131, 124) – 14000
с ДД.ММ.ГГГГ подача холодной воды по централизованной системе водоснабжения поселения была окончательно прекращена и до настоящего времени не возобновлена. Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что просит обязать ответчика организовать подачу воды в водоразборную колонку, расположенную по пер. Верхний, в <адрес>, так как напор воды в указанной выше колонки не соответствует санитарным нормам и правилам, указанное несоответствие она установила самостоятельно путем измерений и расчетов. Давление в системе водоснабжения не соответствует требованиям, поскольку глава администрации сельского поселения самовольно, без привлечения специалистов изменяет частоту давления в насосах. Тот объем воды, который подается в водоразборную колонку, не позволяет ей в полном объеме пользоваться указанным жилым домом. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что в централизованной системе водоснабжения сельского поселения холодное водоснабжение подается не в соответствии с техническими нормами, поскольку глава администрации сельского поселения
оплате государственной пошлины в сумме 17675 рублей 15 копеек, обратить взыскание на бетоносмесительную установку БСУ-30, основные характеристики: производительность бетон, м3/ч до 30, тип смесителя принудительный с вертикальным расположением вала, марка смесителя СБ-146А, емкость смесителя по загрузке/выходу, л 750/500, количество смесителей шт.1, количество фракций заполнителей шт.3, емкость расходных бункеров м3 3х15, емкость расходного силоса цемента т. 1х60, погрешность дозирования % цемент и жидкости менее 1 заполнители менее 2, загрузка заполнителей в смеситель скиповая, рабочее давление в системе водоснабжения кг/см 2 2…4, установленная мощность, кВт 75, габаритные размеры установки м (ДхШхВ) 15,5х4,5х8,5, принадлежащую ООО «ФИО12» и расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1305000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек. В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «ФИО33» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие
повреждена, вероятные причины повреждения колбы: гидроудар, не качественный товар (колба). Данные выводы подтверждаются независимой экспертизой ООО «Альянс – Капитал». Выводы акта № составленного специалистами ООО «Тауэр» о том, что залив произошел по халатности ФИО13 не состоятельны. Картриджный фильтр стоял на разводке холодной воды, а не горячей воды как указано в данном акте, что подтверждается и заключением эксперта ООО «Альянс – Капитал». Также эксперт ООО «Альянс – Капитал» в ходе судебного разбирательства показал, что давление в системе водоснабжения превышало допустимое давление и было более 6 атмосфер. Наличие фильтра очистки и старение пластмассы из которой изготовлен фильтр, не находится в причинно-следственной связи с последствиями затопления, поскольку причиной разрушения фильтра послужила нештатная ситуация – давление превышающее 6 атмосфер, а фильтр оказался лишь слабым звеном в системе холодного водоснабжения. Полагали, что причинами залива квартиры истцов явилось завышенное давление в системе холодного водоснабжения вследствие ненадлежащего оказания УК ООО «Тауэр» услуг по подаче холодной воды в
кран, то размер ущерба был бы значительно меньше. Кроме этого, она выплатила ПАО СК «Росгосстрах» 30054,68 рублей, которые страховая компания выплатила ФИО1 в связи с заливом ее квартиры. Представитель третьего лица ТСЖ «Уют» председатель правления ФИО4 в судебном заседании указал, что пролив <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошел из <адрес>, принадлежащей ФИО2, где произошел срыв резьбы на водопроводном шланге на кухне, который общим имуществом не является. Причиной срыва резьбы на водопроводном шланге могло быть высокое давление в системе водоснабжения или бракованный шланг. О случившемся информацию он получил из ЕДС. Когда он приехал на место происшествия, кран уже был отключен. Давление в системе водоснабжения было нормальное, хотя в Микрорайоне № скачки напряжения бывают, в результате чего повышается давление в системе водоснабжения. С письменными жалобами на давление в системе водоснабжения в домах, входящих в ТСЖ, в организацию, обеспечивающую водоснабжение, товарищество не обращалось. Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля, изучив
