Статья 2 1. Настоящая Конвенция применяется всякий раз, когда права требования, уступленные по договору факторинга, возникают из договора купли-продажи товаров, заключенного между поставщиком и дебитором, которые являются резидентами различных государств и: а) эти государства, а также государство, в котором находится фактор, являются государствами - участниками Конвенции; или б) договор купли-продажи товаров и договор факторинга регулируются законом государства - участника Конвенции. 2. В случае, если одна из сторон ведет деятельность более чем в одном государстве, местом нахождения данной стороны должно считаться государство, которое имеет наибольшее отношение к конкретному контракту (договору) и его исполнению, в соответствии с обстоятельствами, известными сторонам или предусмотренными ими в любой момент до или во время заключения этого контракта.
ФК-004/15, по условиям которого Глобэксбанк передал должнику денежные средства под уступку денежных требований к дебиторам клиента. Помимо прочего, в договор включены условия о том, что клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате уступленных денежный требований, отвечая перед финансовым агентом в том же объеме, что и дебитор, ответственность клиента предельными размерами не ограничена, он и дебитор отвечают перед финансовым агентом солидарно (пункты 6.4, 6.5 и 6.6). В период с 18.05.2015 по 06.07.2015 Глобэксбанк перечислил обществу «Луали» 2 887 746 841 рубль 59 копеек по договору факторинга . Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Глобэксбанка в размере 3 332 466 970 рублей 63 копеек, основанное на договоре факторинга. Кроме того, Глобэксбанк (финансовый агент) и общество «Луали» (поручитель) 12.05.2015 заключили договор поручительства № ФП-3-002/15 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Логовест» (далее –
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении обособленного спора. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 14.11.2012 общество (фактор) и буровая компания (клиент) заключили договор финансирования под уступку денежных требований к дебиторам (обществам ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» и «Буровая компания «Евразия») № Ф-03/11-2012 с дополнительными соглашениями. Договором факторинга установлен лимит финансирования – 30 000 000 рублей, который дополнительным соглашением от 10.06.2013 был увеличен до 200 000 000 рублей. Договором определен порядок расчета вознаграждения фактора. В дополнительном соглашении к договору факторинга закреплена обязанность клиента перечислять фактору денежные средства, полученные от дебиторов, в случае если последние после уступки денежного требования произведут исполнение в пользу клиента, а не фактора. Согласно условиям договора факторинга сумма финансирования определяется отдельно по
(фактором) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 09.04.2012 № 725/04-2012 (далее – договор факторинга), по условиям которого поставщик уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивает фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные договором, соглашениями и заявками, а фактор обязуется перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемые договором, соглашениями и заявками, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые договором и соглашениями. Согласно пункту 2.2. договора факторинга , в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором заявки поставщика на предоставление финансирования, предусмотренного Договором. Одним из дебиторов поставщика является общество «Тандер», право денежного требования к которому,
жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ООО ТД «Новый» (клиент) 30.04.2010 заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 00197 (далее – договор факторинга), согласно пункту 2.1 которого предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам. Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании пунктов 3.5, 3.7, 3.8. и 4.3.1 фактор 05.05.2012 предоставил клиенту финансирование на сумму 19 782 396 рублей 98 копеек под уступку требований к ООО «Яблоко-2000» (дебитор 1), ООО «Мета-РВ» (дебитор 2) и ООО «ЭЛИС» (дебитор 3). Согласно пунктам 3.2 - 3.5 в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, клиент уступил фактору денежные требования (с отсрочкой по оплате товара по договорам поставки): к дебитору 1 по договору поставки от 12.01.2010
продавец обязан в течение двух банковских дней перечислить фактору. В случае, если продавец не перечислит своевременно суммы, указанные в пунктах 3.4, 3.7 договора, то фактор вправе взыскать эти суммы в безакцептном порядке путем списания этих сумм с расчетного счета продавца, на что продавец выражает свое согласие. Фактор вправе также уменьшать на соответствующую сумму очередные досрочные платежи, которые фактор осуществляет в оплату приобретенных им у продавца в соответствии с договором денежных требований к дебиторам (пункт 4.11 договора факторинга ). Следовательно, с учетом положений, установленных статьей 322 и главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий, предусмотренных пунктами 3.7 и 4.11 договора факторинга, следует признать правильным вывод судов предшествующих инстанций о том, что ответственным перед Банком лицом за неисполнение или ненадлежащее исполнение уступленного денежного требования является Общество. Иными словами, обозначенная ответственность в данном случае не является солидарной для Общества и Завода. Доводы заявителя жалобы о том, что из условий пункта 2.2
других условий, предусмотренных контрактом либо законодательством, клиент производит расчеты с дебитором по контракту самостоятельно без привлечения фактора и обязан в течение 3 рабочих дней с момента наступления вышеуказанных событий перечислить фактору в качестве возврата соответствующего финансирования сумму, на которую дебитор уменьшил платеж по уступленному денежному требованию. При этом перерасчет вознаграждения фактора не производится. В соответствии с пунктом 8.8. договора факторинга клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору в соответствии с условиями договора факторинга . Клиент обязуется отвечать перед фактором за исполнение дебиторами обязательств по уступленным клиентом денежным требованиям, указанным в реестрах, в том числе, но не ограничиваясь: погашением денежного требования в размере, указанном в соответствующем реестре; осуществлением иных платежей, связанных с денежным требованием. Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором всех денежных требований, уступленных клиентом в пользу фактора в рамках настоящего договора. Ответственность клиента распространяется на всех дебиторов по всем
факторинга. На основании п. 3.6 договора Реестр подписывается Фактором, Клиентом и Дебитором в Системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание Сторонами Реестра и иных документов с использованием электронных подписей в Системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Факт подписания Реестра Дебитором является фактом, подтверждающим, что Дебитор уведомлен об уступке Клиентом Фактору Денежных требований, указанных в Реестре. Согласно п. 3.7 договора факторинга Существующее денежное требование в рамках Договора факторинга переходит к Фактору с момента подписания Реестра всеми Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.6 Правил. 07.11.2019 между Клиентом (Поставщик) и Дебитором (Покупатель) заключен договор поставки № 2019/1, в рамках которого Фактору уступлены денежные требования всего на сумму 7 401 982,96 руб. по следующим Реестрам № 031219055124 от 03.12.2019 на общую сумму 288 385,28 руб., № 091219092324 от 09.12.2019 на общую
факторинга. На основании п. 3.6 договора реестр подписывается фактором, клиентом и дебитором в Системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание сторонами реестра и иных документов с использованием электронных подписей в системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Факт подписания реестра дебитором является фактом, подтверждающим, что дебитор уведомлен об уступке клиентом фактору денежных требований, указанных в реестре. Согласно п. 3.7 договора факторинга существующее денежное требование в рамках договора факторинга переходит к фактору с момента подписания реестра всеми сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.6 Правил. Между клиентом (поставщик) и дебитором (покупатель) заключен договор поставки № 2019/1 от 07.11.2019 (далее - договор поставки № 2019/1) в рамках которого фактору уступлены денежные требования всего на сумму 4 490 637,07 руб. по следующим реестрам: № реестра Дата реестра Сумма реестра 140520060834 14.05.2020 607
сумму 302 573,15 руб., что подтверждается Платежными поручениями. Сроки оплаты ООО «АТАК» по товарным накладным, были ООО «АТАК» пропущены. В связи с допущением ООО «АТАК» просрочек по оплате товаров по Договору «№» Фактор направил в адрес ООО «АТАК» требование (претензию) об исполнении обязательств по Договору «№». По состоянию на 30.04.2015 задолженность ООО «АТАК» Фактору по товарным накладным, составляет «...». Клиент несет солидарную ответственность с ООО «АТАК» по Договору факторинга за неисполнение Дебитором уступленных денежных требований (п. 7.1.2 Договора факторинга ). Таким образом, задолженность Клиента по Договору факторинга по уступленным требования к ООО «АТАК» на 18.08.2015 составляет согласно расчета истца «...» Доказательств оплаты задолженности, ответчиком ООО «АТАК» суду не предоставлено, расчет истца ответчиком ООО «АТАК» не оспорен, в расчете, предоставленном истцом учтены платежи по предоставленным ООО «АТАК» платежным поручениям. Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «АТАК» надлежащим образом был уведомлен об уступке денежного требования к нему в пользу ООО «Дженерал Финанс»,
Поручителя в счет погашения задолженности по договору поручительства Фактору не поступили. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 824, 826, 827, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору факторинга по возврату сумм финансирования, по договору факторинга по оплате регрессных требований по дебитору ООО ТК «<ФИО>51», по договору факторинга по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за январь, февраль, март 2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ООО «<ФИО>52» и <ФИО>1 солидарно в пользу ООО <ФИО>53 в счет задолженности по договору факторинга по возврату сумм финансирования № задолженность по договору факторинга по оплате регрессных требований (по дебитору ООО <ФИО>54 в размере № задолженности по договору факторинга по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за январь, февраль, март 2016 года
27 марта 2006 года между ООО «Группа Предприятий «Прогресс»» и ЗАО «Мобимаркет» (дебитор) был заключен договор поставки . . ., в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять товары дебитору, а дебитор принимать и оплачивать товары. Согласно п. 2.2 указанного договора поставки (без учета дополнительного соглашения . . . от 08 октября 2008 года), дебитор обязался оплачивать поставки не позднее 120 календарных дней с момента отгрузки товара. 07 сентября 2007 года продавец уведомил дебитора о договоре факторинга , заключенного между ним и фактором, где просил оплачивать все поставки перечислением сумм по договорам поставки на счет фактора. Во исполнение заключенного договора поставки продавцом были произведены поставки товаров дебитору 28 мая, 04 сентября, 17 сентября 2008 года на общую сумму . . .. Истец передал продавцу денежные средства в счет оплаты по данным поставкам на общую сумму . . . так как в соответствии с условиями п. 2.2 дополнительного соглашения . .
коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: ООО «ФК «Лайф», в отношении которого решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197397/2015 с 20 сентября 2016 года введена процедура конкурсного производства, обратилось с иском к «ООО «Сибтрейдупак», ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору факторинга. В обоснование иска указало, что 28 мая 2015 года между ООО «ФК «Лайф» (фактор), ООО «Ростсиб» (клиент), ООО «Сибтрейдупак» ( дебитор) заключен генеральный договор закупочного факторинга в соответствии с разделом 2 которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, фактор предоставляет клиенту финансирование под уступку этих денежных требований и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. По договору продавец ООО «Ростсиб» уступил фактору ООО «ФК «Лайф» право требования к ООО «Сибтрейдупак» по договору поставки от 01
