уровня фондов реальной потребности в них), основные мероприятия по улучшению состояния и сохранности основных средств, характеристику комплектности, а также сведения о своевременности поступления материальных запасов. 14) Информация о состоянии расчетов по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 1 января отчетного года и на отчетную дату с объяснением причин образования сумм задолженности раскрывается в форме 0503169. Вид деятельности (бюджетная, внебюджетная) Вид задолженности ( дебиторская, кредиторская) ┌───────────┬─────┬────────────┬─────────────────────┬───────────┐ │Номер счета│Сумма│Наименование│Дата, номер документа│Причина об-│ │бюджетного │ │ дебитора │- основания возникно-│разования │ │ учета │ │(кредитора) │вения задолженности │задолжен - │ │ │ │ │ │ности │ ├───────────┼─────┼────────────┼─────────────────────┼───────────┤ │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ ├───────────┼─────┼────────────┼─────────────────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ ├───────────┼─────┼────────────┼─────────────────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ └───────────┴─────┴────────────┴─────────────────────┴───────────┘ Для бюджетного учреждения в графе 3 указывается наименование каждого дебитора (кредитора), в графе 4 - дата и номер документа, являющегося основанием для возникновения задолженности. Для главного распорядителя (распорядителя)
номерам товарных накладных. В подтверждение факта поставки товара ответчиком были представлены доказательства, в том числе товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара поставщиком и приемку товара покупателем (л.д.99-136), акты сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 31.12.2012г. и по состоянию на 31.05.2013г. (л.д.95-98). В актах сверки учтены и платежи, на которые истец сослался в обоснование неосновательного обогащения со стороны ответчика. В материалы дела, также представлена бухгалтерская отчетность за 2015 года, в соответствии с которой дебиторская задолжен отсутствует (л.д.147-152). При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении искового заявления. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с предоставленными ответчиком доказательствами, подлежит отклонению, поскольку заявитель имел достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных
бывший директор должника ФИО2 и ликвидатор ФИО6 конкурсному управляющему за период деятельности общества, к которому относятся указанные документы; не обосновал, каким образом наличие указанных документов позволило бы пополнить конкурсную массу должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. В отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 20.02.2014 указано, что после проведения инвентаризации выявлено наличие дебиторской задолженности с приложением таблицы с указанием номеров договоров с контрагентами, суммой задолженности и видами услуг. Согласно акту инвентаризации №1 от 10.06.2014 дебиторская задолжен -ность составляет 15 969 608 руб., в том числе население – 15 812 173 руб., ООО «Альфа-Монитор» – 60 889 руб., ОАО «ЭР-ТЕЛЕКОМ» – 96 546 руб. Объем конкурсной массы, сформированной за счет истребования дебиторской задолженности и реализации имущества должника, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов,
из следующего: процедура банкротства должника длится с февраля 2019 года, право требования ООО «Труд» установлено определением суда от 16.08.2019 по настоящему делу, и до настоящего времени иные лица не заявили о том, что именно они обладают правом требования к должнику, при этом сообщения о введении наблюдения, внешнего управления, были опубликованы и сведения об этом являются общедоступными. При этом, в случае если в промежуточном ликвидационном балансе составленном до передачи права требования учредителю не отражена спорная дебиторская задолжен - ность, само по себе ее не отражение в отчетности не означает факта отсутствия, с учетом установления определением суда от 16.08.2019 по настоящему делу, принятому на основании судебного акта по делу №А03-23126/2016. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене кредитора по делу о банкротстве должника. Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и
временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Исследовав материалы дела, заслушав представителей должника, заявителя, конкурсного кредитора, временного управляющего, арбитражный суд установил следующее. СПК «Правда» зарегистрировано администрацией Бардымского района Пермской области 25.11.1999 за № 447. Из представленного отчета следует, что балансовая стоимость активов предприятия на 31.03.2007 г. составляет 2877 тыс. рублей, в том числе основные средства - 2448 тыс. руб., запасы - 330 тыс. руб., дебиторская задолжен ность - 99 тыс. руб. Кредиторская задолженность по балансу - 5076 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками — 38 тыс. руб., перед персоналом — 0 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 2 195 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - \) / / 2843 тыс. руб. В судебном заседании временный управляющий пояснил, что за счет реализации имущества должника возможно получение денежных средств в сумме 650 тыс. рублей. Предприятие
иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Расходование денежных средств Прокуратурой Брянской области по обязательствам 2007 года могло осуществляться лишь в соответствующем финансовом году и на основании соответствующего договора. Договор на 2007 год между Прокуратурой Брянской области и ОВД по Брянскому муниципальному району не был заключен. Доказательств заключения договора истцом не представлено. Как следует из акта ревизии от 18.08.2008 г., дебиторская задолжен ность по регистрам бухгалтерского учета ОВД по Брянскому муниципальному району в 2007 году за прокуратурой Брянской области не числилась. Отдел внутренних дел по Брянскому муниципальному району также является бюджетным учреждением. В силу ст.41 Бюджетного кодекса РФ, к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления; к неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе, доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Как
денежные средства в сумме руб. за услуги по проведению развлекательного мероприятия, иных платежей на счет либо со счета ООО ЦСО «» не осуществлялось. Также из пред-ставленной выписки усматривается, что за указанный период платежей по расчетному счету ООО «» по сделкам купли-продажи (поставке) игрового оборудования не производилось (т.1 л.д.111-124); - представленные ИФНС по Сургутскому району сведения о бухгалтерскойотчетности ООО « за 2009 год, из которой следует, что оборотныеи внеоборотные активы данной организации, а также ее дебиторская задолжен -ность по состоянию на начало и конец отчетного периода составляют 0 руб. (т.1 л.д.164,166-168); - представленная в адрес ИФНС № по справка ООО « от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данной организацией за весь период ее деятельности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОООЦСО «» не имелось, договоры не заключались (т.1 л.д.176); - протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на основании соответствующего судебного решения в ИФНС № по были изъяты регистрационные дела, а также документы бухгалтерской
а не тратить на какие-либо нужды. Налоговое законодательство не содержит указания о какой-либо очередности платежей для предприятия, понятие первоочередного платежа в законе отсутствует. Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2015 был назначен арбитраж-ным судом управляющим Самотлорским транспортным предприятием, приз-нанным банкротом. У предприятия имелась задолженность по НДФЛ в сумм-ме около двух миллионов рублей. По его мнению, возможности исполнить обязанность налогового агента у предприятия не было в связи с отсутствием денежных средств. При этом существовала большая дебиторская задолжен -ность, которая не погашалась, так должники сами были банкротами. Призна-ков фиктивного банкротства со стороны руководителя СТП не обнаружил. Согласно оглашенным показаниям (т.3 л.д. 174-176), задолженность предпри-ятия по налогу на доходы физических лиц составляла шесть млн пятьсот че-тыре тысячи пятьсот девяносто шесть рублей. Исходя из содержания бухгал-терских документов, у предприятия имелась возможность погасить эту задол-женность. Свидетель №3 подтвердил достоверность оглашенных показаний. Свидетель Свидетель №4 показала, что с января по ноябрь 2012 рабо-тала бухгалтером на Самотлорском
оплате коммунальных услуг с жителей в пользу ООО «Расчетно-информационный центр », возбужденных в период ДД.ММ.ГГГГ годов, то есть в период осуществления своей деятельности по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг. Согласно сведениям, представленным ООО «Расчетно-информационный центр » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность населения перед составила рублей. Таким образом, установлено, что дебиторская задолженность у имеется, дебиторами Общества являются жители . Данных о действиях судебного пристава-исполнителя по установлению наличия дебиторской задолженности и обращении взыскания на нее, материалы дела не содержат, в связи с чем, окончание исполнительных производств является преждевременным. В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолжен ность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного
