Российской Федерации, общество «Авторитет-Восток» и Браславский Л.С. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили совершение ФИО2 неправомерных действий при заключении от имени должника сделок; причинение должнику убытков непредъявлением требований по погашению дебиторской задолженности; нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не установлено. В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО1 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь
Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 по делу № А76-26378/2014 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Урал» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторскойзадолженности; нарушении сроков инвентаризации дебиторский задолженности; непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника, с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 27.06.2017 и округа от 05.10.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В кассационной жалобе,
иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор и частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия объективных препятствий для принятия заявителем в разумные сроки эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушения данным бездействием, не отвечавшим требованиям законодательства о банкротстве и целям конкурсного производства, прав и законных интересов должника и его кредиторов. Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
связи с чем, в адрес Администрации 24.12.2014 направлено письмо-требование о представлении запрашиваемых в постановлении от 11.12.2014 сведений, а также о необходимости сообщения о причинах неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. По мнению истца, начальником Учреждения осуществлены действия, направленные на воспрепятствование его исполнению, а именно принято решение об отчуждении арестованного имущественного права (дебиторской задолженности). В подтверждение данного довода истец ссылается на письмо от 25.12.2014, оформленное на имя главного бухгалтера ФИО3, согласно которому денежные средства ( дебиторскаязадолженность) в нарушение условий муниципального контракта от 15.07.2013 были переведены на счет третьих лиц (ООО «СтройИнвест») уже после наложения на них ареста и запрета изменять правоотношения. Арестованное имущество, по утверждению заявителя, было умышленно отчуждено должностными лицами администрации г. Канска Красноярского края в пользу третьих лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПрестижСтрой» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1064,
материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных нарушений УФК по Краснодарскому края вынесло в адрес учреждения представление от 28.03.2019 № 16-25-09/4736, потребовало рассмотреть изложенную в нем информацию и принять до 01.07.2019 меры по устранению причин и условий их совершения. Признавая представление соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса
доходы физических лиц производится в момент начисления заработной платы. Конкурсный управляющий не смог перечислить налог, так как налоговая инспекция выставила инкассовое поручение, сведения в налоговый орган были предоставлены. Кроме того, данный довод вытекает из правоотношений, где конкурсный управляющий является налоговым агентом и должен быть рассмотрен вне дела о банкротстве. Бухгалтером ФИО3 представлен в налоговую инспекцию реестр сведений о доходах физических лиц за 2010-2011 годы, иски конкурсного управляющего готовил юрист, с помощью юристов взыскивалась дебиторская задолженность, нарушение очередности отразилось только на том, что арбитражный управляющий не дополучил вознаграждение. На всех собраниях кредиторов конкурсным управляющим предоставлялись сведения о ходе продажи имущества должника. Бухгалтер ФИО3 составляла квартальную отчетность, работала с банком и налоговой инспекцией, работала со службой судебных приставов. Декларация по ЕСН за 2009 год была сдана бухгалтером ФИО3 11.07.2011 г., декларация по страховым взносам на ОПС за 2009 года представлена после 01 марта 2010 г. Работа юриста ФИО5 подтверждается определениями судов,
введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 24.02.2015 общество «Троя-Импэкс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении общества «Троя-Импэкс» завершено. Уполномоченный орган до завершения конкурсного производства 02.12.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном опубликовании отчета об оценке, необоснованном несении командировочных расходов, невзыскании дебиторской задолженности, нарушении порядка распределения денежных средств в сумме 469 900 руб. 80 коп., вырученных от реализации предмета залога, направленных на погашение текущей заработной платы при наличии непогашенной задолженности по второй очереди реестра требований кредиторов. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». Определением суда от 08.06.2017 (судья Мухаметдинова Г.Н.)
– ФИО2 (доверенность от 10.08.2017), Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 08.12.2016). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 кооператив «Красный Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Федеральная налоговая служба 21.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Красный Урал», выразившееся в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторскойзадолженности; нарушении сроков инвентаризации дебиторский задолженности; непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника, а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 (судья Воронов В.П.) жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.06.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой
бухгалтерскую и иную документацию должника. Отсутствие первичных документов в объеме, достаточном для выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, и не передача имущества должника по акту приема-передачи явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили вину бывшего руководителя должника в утрате документов и части имущества должника, что привело к невозможности взыскать дебиторскую задолженность, нарушению прав кредиторов и уполномоченного лица. Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды правомерно руководствовались следующим. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №
удовлетворено частично. С ФНС России в пользу ФИО2 взыскано 458 820 рублей 73 копейки расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ККП поселка Инского». С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме. Считает расходы, произведенные за период конкурсного производства необоснованными. Указывает на ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсным управляющим по взысканию дебиторскойзадолженности, нарушение порядка реализации имущества должника. Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности, кассационную жалобу –без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит
клиенту, что операция по карте была проведена некорректно и необходимо подъехать в офис, но клиент отказалась, мотивируя тем, что сидит с ребенком. Через некоторое время она позвонила клиенту, но ФИО1 в грубой форме отвечала, что это проблемы банка, ее нет в городе и будет только в понедельник. Клиенту для удобства был предложен автомобиль, но клиент категорически отказалась. Актом проведения служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача в <данные изъяты> кассовым просчетом, причина образования дебиторской задолженности – нарушения в части ввода <адрес>» информациями об операции (сумма) и не проведении проверки корректности информации по операции (сумма). В судебном заседании в порядке ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в кассе № Ханты-Мансийского отделения №. На представленной записи видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> часов, к окну в № подошла ФИО1, передала кассиру паспорт. Менеджер ФИО6 проверила ДУЛ, провела идентификацию и произвела ввод информации об операции в
имущество должника судебного пристава исполнителя ФИО2 от 18 ноября 2010 г. на дебиторскую задолженность ООО «РудКаралон», принадлежащую должнику ООО «Золотой Восток-Сибирь» в размере 2008393 рубля 04 копейки наложен арест. Постановлением старшего судебного пристава от 26 ноября 2010 г. постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «РудКаралон», принадлежащую должнику ООО «Золотой Восток-Сибирь» от 18 ноября 2010 г. отменено. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что допущенное, вынесенным постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, нарушение прав ООО «Золотой Восток-Сибирь» полностью устранено и препятствий к осуществлению прав заявителя не имеется. На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления ООО «Золотой Восток-Сибирь» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Золотой Восток-Сибирь» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение
не подвергнуться повторной оплаты, т.к. ФИО2, требует с них оплаты ему денежных средств, у них находятся в аресте в пользу ФИО2 квартира и имущества и ФИО2 предъявил в службу приставов исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств. На основании изложенного, просила признать незаконными бездействия административного ответчика по уклонению в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО1 о зачете оплаченной взыскателю ФИО1 дебиторской задолженности и выдаче справки об остатке задолженности за вычетом оплаченной дебиторской задолженности, нарушение установленного законом срока для совершения действий и предоставлению ответа на письменное обращение взыскателя ФИО1; обязать административного ответчика вынести постановление об удовлетворении ходатайства (заявления) взыскателя ФИО1 о зачете ей погашенной ФИО3, ФИО4 дебиторской задолженности в размере и 603773,36 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать административного ответчика выдать справку об остатке задолженности за вычетом оплаченной дебиторской задолженности. Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что дебиторская задолженность возникла
