в ОАО "РЖД" носит исключительный характер и должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при обосновании филиалом ОАО "РЖД" необходимости прекращения обязательств таким способом. Исключительные случаи прекращения обязательств зачетом в обязательном порядке согласовываются филиалами ОАО "РЖД" с Департаментом корпоративных финансов. Прекращение обязательств зачетом допускается: а) при проведении зачета контрагентом в одностороннем порядке; б) при проведении зачета по инициативе ОАО "РЖД" в случае: тяжелого финансового состояния контрагента, у которого имеется значительная просроченная дебиторская задолженность перед ОАО "РЖД"; принятия отдельных решений о проведении зачета по договорам с дочерними и зависимыми обществами ОАО "РЖД"; в иных случаях, когда необходимость проведения зачета очевидна. При проведении зачетов филиалы ОАО "РЖД" корректируют план денежных поступлений и расходований в платежном балансе планового периода с учетом особенностей налогообложения подобных операций. В связи с этим филиал ОАО "РЖД" направляет в Департамент корпоративных финансов следующую информацию по дебитору и кредитору: наименование и ИНН; вид дебиторской и кредиторской
без распространения аналогичного порядка на отрасли, поставляющие материально-технические ресурсы в целях развития транспорта. Несмотря на многократное повышение тарифов на перевозки пассажиров и грузов, финансовое положение транспортных предприятий не удалось нормализовать. Перевозки пассажиров во внутреннем сообщении на всех видах транспорта (за исключением междугородных автобусных перевозок и межрегиональных авиаперевозок) убыточны, а рентабельность видов транспорта по перевозкам грузов минимальна. Доля убыточных крупных и средних предприятий в 2011 году составила 42 процента. Со стороны клиентуры возрастает также дебиторская задолженность перед организациями транспорта. Основными причинами низкой рентабельности и убыточности перевозок являются недостаточная производительность труда, устаревшие транспортные технологии, высокие издержки на ремонт инфраструктуры и подвижного состава, а также отставание роста доходных ставок от роста цен на потребляемые транспортом топливо, электроэнергию, материалы и технические средства. Выделяемые бюджетные субсидии пока полностью не покрывают потери в доходах транспортных компаний, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров. Влияние этих причин сказывается независимо от формы собственности организаций транспорта.
Гкал числовое значение по нормативам тыс. Гкал числовое значение населению II полугодие тыс. Гкал числовое значение по приборам учета тыс. Гкал числовое значение по нормативам тыс. Гкал числовое значение прочим потребителям тыс. Гкал числовое значение по приборам учета тыс. Гкал числовое значение по нормативам тыс. Гкал числовое значение 11 Тариф на теплоснабжение (с НДС) <11> населению I полугодие руб/Гкал числовое значение населению II полугодие руб/Гкал числовое значение прочим потребителям руб/Гкал числовое значение 12 Дебиторская задолженность перед теплоснабжающей организацией за оказанные услуги <12> всего тыс. руб числовое значение население тыс. руб числовое значение прочие тыс. руб числовое значение 13 Программа производственного контроля качества горячей воды <13> наличие - числовое значение согласована РПтН - числовое значение количество показателей ед числовое значение 14 Инвестиционная программа <14> наличие - числовое значение согласована муниципальным образованием - числовое значение согласована (утверждена) органом тарифного регулирования - числовое значение дата утверждения дд.мм.гг. дата сроки реализации гггг.-гггг. дата
Статья 9. Дебиторская задолженность перед российскими организациями, возникшая до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пролонгированная или реструктурированная на 1 июля 2001 года в соответствии с межправительственными соглашениями, учитывается для целей налогообложения и включается в состав доходов и расходов в порядке, действующем на 31 декабря 2001 года.
по железнодорожным путям необщего пользования, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, указав на немотивированный отказ исполнителя от выполнения согласованных заявок на уборку вагонов. В оспариваемом решении антимонопольный орган изложил выводы об отсутствии в действиях исполнителя признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). По мнению управления, отказ в исполнении заявок правомерен, поскольку на момент их подачи у ООО «ВЭРП Восток» имелась дебиторская задолженность перед АО «ЕВРАЗ ЗСМК» за оказанные услуги, в связи с чем обязанности исполнять заявки у третьего лица не возникло. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание условия договора, согласно которым в случае неоплаты клиентом оказанных услуг в установленный срок исполнитель вправе прекратить оказание услуг по договору до момента
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 12.05.2014 № 02?03?20?2530 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринга), обществом совершен ряд операций по возврату денежных средств в банк–эмитент; у предпринимателя образовалась дебиторская задолженность перед обществом. Поскольку претензия о возврате денежных средств по договору была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязанности предпринимателя уплатить денежную сумму, возвращенную в банк–эмитент; при этом обстоятельства, связанные с оказанием предпринимателем посреднических услуг в организации туристических поездок, не имеют правового
судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов, в жалобе указывает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на непринадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» дебиторскую задолженность, а также что в ходе судебного разбирательства судами предрешен вопрос о ничтожности договора цессии от 26.07.2021, на основании которого данное общество уступило дебиторскую задолженность перед акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин». Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13) лица, не участвующие в деле, поименованные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе
положениями статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из доказанности наличия у должника непогашенной дебиторской задолженности перед обществом. Учитывая, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о выкупе спорной задолженности ФИО2 приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая обоснованными заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61-63, 64.1, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия у общества «Станкозавод Комсомолец» дебиторской задолженности перед обществом «МС-Компани»; спорное обязательство подлежит включению в промежуточный ликвидационный баланс общества «Станкозавод Комсомолец». Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений закона подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
заявлении. Кроме этого, судом первой инстанции не были исследованы последствия применения в этом случае Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». На основании данного Закона при наступлении страхового случая, вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. ФИО5 в своей апелляционной жалобе указал, что он не являлся кредитором Банка на дату осуществления спорных операций у ответчика имелась дебиторская задолженность перед банком, возникшая из кредитного договора от 28.11.2013 <***>.Денежные средства в размере 4250000 рублей поступили со счета ООО «СТС» на счет ФИО5 с целью погашения дебиторской задолженности перед банком, что по сути указывает на погашение задолженности третьим лицом, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора процентного займа от 23.12.2016 и досрочное погашение ФИО5 за счет полученных по данному договору денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед банком обусловлено
на договорах займа требований участников суду следовало детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором-участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Суд не дал должной оценки доводам конкурсного Кредитора ООО «Ремтехспецмонтаж» о том, что согласно данным, содержащимся в Отчетах о финансовых результатах за 2016г., выручка Должника за 2015 год составила 1 216 456 000 рублей, а за 2016 год - 472 094 000 рублей. На конец 2016 года дебиторская задолженность перед Должником уменьшена (то есть, погашена перед Должником) по сравнению с концом 2015 года с 259 039 000 рублей до 124 780 000 рублей - на 134 259 000 рублей. При принятии судебного акта суд не учел, что поступившие Должнику в 2015 и 2016г.г. денежные средства позволяли ему самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам перед Банком. Между тем, в период с 20.01.2016г. по 28.10.2016г. по договору <***> Должник погасил кредит только на сумму 7 822
представления по сделкам судом первой инстанции установлен. Как видно из материалов настоящего обособленного спора , а также из установлено определением от 12.01.2021 г. по настоящему делу о признании требований ООО «Лен Торг» обоснованными на сумму 24 336 513 руб. 04 коп. , между должником и ответчиком существовали длительные хозяйственные взаимоотношения по поставке мяса сырого молока, оказанию транспортных услуг, оказания услуг монтажно-тяговых механизмов. В рассматриваемом случае у общества «ЛенТорг» по состоянию на 14.03.2019 сформировалась дебиторская задолженность перед обществом «Великоленское» (переплата) за поставку мяса говядина на сумму 7 034 576,56 руб. (по договорам от 01.01.2011 и 01.01.2019), что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.03.2019 (т. 3, л.д. 74-79) . Наличие правоотношений из данных договоров также установлено в рамках обособленного спора о включении требований общества «ЛенТорг» в реестр (определение суда от 12.01.2021). Реальность операций, отраженных в акте сверки, не опровергнута. Согласно действовавшим Договорам на поставку мяса
времени наращивал дебиторскую задолженность с юридическими лицами, входящими в одну группу лиц (аффилированными лицами), при этом не совершал никаких действий, свидетельствующих о взыскании долгов с подконтрольных ему лиц (ООО «Горпродукт», ЗАО «Рождественское»), что привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, которые впоследствии повлекли возбуждение дела о банкротстве ОАО «Техпром», и при отсутствии имущества должника к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе и истца. Значительным в стоимостном выражении активом ОАО «Техпром» является дебиторская задолженность перед аффилированными лицами, по которой истек срок исковой давности. Размер убытков определен истцом как сумма его требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Техпром» в деле о банкротстве №А56-30459/2009. Решением от 05.03.2015 в удовлетворении иска было отказано, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством ОАО «Техпром». Суд первой инстанции указал, что в спорный период должником осуществлялись хозяйственная деятельность, велись расчеты с кредиторами, в том числе в рамках исполнительных производств. Превышение
страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска было отказано. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила: ООО «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, указав, что по инвентаризации имущества страховой организации ООО СК «Дальакфес» установлено, что у ФИО1 имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 157164,98 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату. Досудебное требование оставлено ответчиком без ответа. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 157164,98 рублей. Истец в судебное заседание не явился. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
ГК «Агентство по страхованию вкладов») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда <адрес> от 29 января 2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила: ООО «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2, указав, что по инвентаризации имущества страховой организации ООО СК «Дальакфес» установлено, что у ФИО2 имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 157164,98 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату. Досудебное требование оставлено ответчиком без ответа. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 157164,98 рублей. Истец в судебное заседание не явился. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
по Астраханской области». Судом постановлено вышеуказанное определение. На данное определение руководителем Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, ссылаясь на то, что на основании промежуточного акта при присоединении федеральных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, Отделом были переданы Учреждению обязательства, включая кредиторскую задолженность в размере <.> руб. <.> коп. Согласно акту приема-передачи Отдела к Учреждению какая-либо кредиторская ( дебиторская) задолженность перед ФИО2 не числится. На основании указанного просит отменить определение суда. Проверив законность и обоснованность определение суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство
ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО СК «Дальакфес» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска было отказано. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила: ООО «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО2, указав, что в результате инвентаризации имущества страховой организации ООО СК «Дальакфес» установлено, что у ФИО2 имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 130000 рублей. Однако, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены. Полагает, что денежные средства были перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 130000 рублей. Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства являлись заработной платой, перечисленной ему истцом 29.11.2017. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска было отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы
процедура банкротства. Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности. Обращение взыскания на отсутствующую дебиторскую задолженность ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на основании представленного ООО «ТрансВагонСервис» договора, заключенного с ООО «ТрансЛизинг», акта сверки от 31.03.2019 г., согласно которому дебиторская задолженность перед ООО «ТрансВагонСервис» составляет 12 026 560,00 рублей. В связи с не поступлением ответа от ООО «ТрансЛизинг» судебным приставом-исполнителем 04.12.2019 направлено поручение в адрес судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП, полномочия которого распространяются на территорию <адрес>. В своем поручении судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП поручает совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выхода по юридическому адресу дебитора ООО «ТрансЛизинг»: 394036, <адрес>, составление акта описи и ареста дебиторской задолженности ООО «ТрансЛизинг» перед ООО
