А76-8282/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – завод, должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество «Ривер Консалт») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности по агентскому договору от 03.11.2011 № 1, а также просил о взыскании с ФИО1 15 351 725 рублей 56 копеек в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) последнего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом заявленных уточнений). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016, в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 462823, Оренбургская область, Адамовский район, с. Елизаветинка; -ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 462800, место рождения Оренбургская область, п. Новоорск; -ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 462800, место рождения Оренбургская область, п. Новоорск; -ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 462871, Оренбургская область, Кваркенский район, с. Таналык. Ходатайство конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по делу о банкротстве ООО «Водоканал» выявлена дебиторская задолженность по агентскому договору № 141-А от 30.12.2011, заключенному с Оренбургским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Взыскание дебиторской задолженности с физических лиц - пользователей услуг водоснабжения производится Оренбургским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Оренбургским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес конкурсного управляющего представлена информация о наличии т.н. «мертвой» дебиторской задолженности, или задолженности, безнадежной к взысканию в отношении ряда физических лиц, проживающих в <...>. Согласно определению «мертвой» дебиторской задолженности, содержащейся в Регламенте ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по истребованию дебиторской задолженности,
права требования в федеральные или муниципальные органы государственной власти и завершить процедуру конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района». Конкурсный управляющий указывает на то, что около 95% дебиторской задолженности, реализуемой с публичных торгов, уже с истекшем сроком исковой давности, случае взыскания задолженности ОАО «Расчетный центр Урала» в досудебном порядке, срок исковой давности в отношении оставшейся задолженности истечет, она вся будет подлежать списанию. Определить период времени, в течение которого будет взыскиваться дебиторская задолженность по агентскому договору с ОАО «Расчетный центр Урала» в размере 50855040 руб. невозможно, при этом конкурсный управляющий обязан будет ежемесячно перечислять агентское вознаграждение агенту, а также гасить свое вознаграждение и расходы, что значительно повлечет уменьшение конкурсной массы. Решения об отмене торгов, отмене установленного собранием кредиторов порядка их проведения, об обязании конкурсного управляющего заключить агентский договор приняты с превышением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права кредиторов, поскольку влекут увеличение расходов по делу о
предусмотрено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Сбор коммунальных платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги ( дебиторская задолженность) по агентскому договору является экономически целесообразной функцией для формирования конкурсной массы и не противоречит закону. Агентский договор от 12 декабря 2012 года заключен и действует после расторжения трудовых договоров с ФИО4 и ФИО5 и прекращения сроков действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, свидетельствующих об экономической нецелесообразности заключения агентского договора с ООО «СтройТехСервис» на оказание услуг
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее: Как следует из материалов дела, 14.12.2017 единственным учредителем Общества ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначена ФИО1. 21.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии юридическим лицом (Обществом) решения о ликвидации. В Вестнике государственной регистрации (от 10.01.2018/1723 № 1 (666) часть 1 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица - Общества. В ходе проведения процедуры ликвидации ликвидатором выявлена дебиторская задолженность по агентскому договору от 01.03.2017. Ссылаясь на то, что в течение года с момента принятия решения завершить процедуру ликвидации не представлялось возможным ввиду длительного неисполнения обязательства по уплате задолженности должниками Общества, ликвидатор Общества обратился в суд с требованием о продлении срока ликвидации на 6 месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно
с исковыми требованиями ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» не согласен по следующим основаниям: 1) 06.02.2008 между истцом и ООО «ТФ «ЗапСибПром» заключен агентский договор. Во исполнение данного договора ООО «ТФ «ЗапСибПром» получало продукцию ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» и поставляло ее третьим лицам, включая ООО «Стройбетонинвест». В связи со сложной экономической ситуацией в строительной отрасли расчеты за поставленную продукцию были приостановлены. В связи с этим перед ООО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» образовалась дебиторская задолженность по агентскому договору . Истец, основываясь на агентском договоре, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга (дело № А70-5827/2009). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 с ООО «ТФ «ЗапСибПром» взыскана сумма долга 8 500 272,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 221,73 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист. В отношении ООО «ТФ «ЗапСибПром» определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2010 введена процедура наблюдения,
года она состояла в трудовых отношениях с АО СК «Армеец», являлась директором филиала АО СК «Армеец» г. Липецке. Приказом № от 10.08.2021 года ей объявлено дисциплинарное наказание в виде замечания за непринятие мер по минимизации просроченной дебиторской задолженности агента в размере 1396 616 руб. 15 коп. на 30.06.2021 года. Данный приказ считает незаконным, поскольку она, как директор филиала, предприняла все меры для решения указанного вопроса. Но в процессе работы выяснилось, что просроченная дебиторская задолженность по агентскому договору была не только у агента, но и у АО СК «Армеец» также имелась кредиторская задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1469443 руб. 78 коп., а произвести взаимозачет задолженности компания не посчитала нужным. Приказом № от 12.08.2021 года ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не уведомление о своем отсутствии с 12.07.2021 года непосредственного руководителя или секретаря общества. Считает данный приказ незаконным, поскольку 12.07.2021 года она находилась на рабочем месте,
представленным на исследование документам, - в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. проведено выполнение работ ООО «Каналсеть» по договорам возмездного оказания услуг (работа автотранспорта и землеройной техники; работа по чистке, промывке, дезинфекции резервуаров; замена и текущий ремонт водопроводных сетей) в общей сумме <данные изъяты> руб. - в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. проведен взаимозачет с ООО «<данные изъяты>», тем самым погашена кредиторская задолженность за работы и уменьшена дебиторская задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Экономические последствия реализации договоров возмездного оказания услуг следующие: Отражение в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» выполнение работ: землеройной техники, автотранспорта, чистка, промывка, дезинфекция резервуаров, замена и текущий ремонт водопроводной сети в ДД.ММ.ГГГГ г. привело: - к завышению расходов ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., которые непосредственно «ложатся» на себестоимость работ и услуг и оказывают влияние на получение прибыли организацией - уменьшает размер прибыли;
стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежному поручению № 663 от 11 июня 2017 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 7078 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 дебиторскую задолженность по агентскому договору в размере 387811 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7078 (семь тысяч семьдесят восемь) рублей. Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца по
