Дебиторская задолженность по векселю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средств, займа страхователям по договорам страхования жизни (X2) = 2 или 3, то в файле пояснительной записки с кодом раздела 24 требуется раскрыть информацию о наименовании юридического лица (банка, в котором страховая организация имеет денежные средства на счетах или вклады, перестраховщика, перестрахователя), являющегося нерезидентом Российской Федерации; наименовании активов (денежные средства на счетах и вклады в банке, дебиторская задолженность и требования, возникшие в результате операций перестрахования, депо премий у перестрахователей); номере лицензии (разрешения) на осуществление банковских операций, операций перестрахования соответственно для каждого банка, перестраховщика и перестрахователя, наименовании уполномоченного органа, выдавшего лицензию (разрешение). Раздел 5 "Векселя организаций, в том числе банков" 1. Если гр. 12 /= 0 и одиннадцатый разряд кода ценной бумаги (гр. 10, гр. 32 раздела 5) X11 = 02 или 03 или 04 или 07 или 08 или 10, то требуется представить информацию рейтингового агентства, подтверждающую присвоение векселедателю или акцептанту, если векселедателем и акцептантом являются разные организации, рейтинга с

25.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 по делу № А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 векселей, сведений о дебиторской задолженности за три года и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление удовлетворено в части требований к ФИО1 об истребовании векселей , отказано в удовлетворении остальной части заявления. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 данные судебные акты отменены в части отказа в истребовании у ФИО1 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 объединены для совместного рассмотрения нерассмотренная часть заявления

в процентном эквиваленте, а именно в размере 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности, что составило 3 564 552 рубля 82 копейки. С учетом погашения указанной задолженности частично (в размере 1 500 000 рублей) на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу № А14-813/2019 с ООО НПП «НФЛ» была взыскана в пользу ООО «Скорость Света» оставшаяся задолженность за оказанные услуги (по взысканию дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Швабе-Казань») в размере 2 064 552 рубля 82 копейки, которая ранее не была оплачена спорным векселем серия № 0005011 от 19.06.2018 на сумму 2 763 685 рублей. Полагая, что со стороны исполнителя услуг с момента передачи векселя имело место неосновательное обогащение ООО НПП «НФЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 431, 1102 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда

делу № А56-5640/2016/сд.1,имеюшее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суды признали необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела (в частности, данными бухгалтерской отчетности АО «ЛОЭСК») не подтверждается реальная передача Компанией АО «ЛОЭСК» по указанному акту векселей №0003820 на сумму 700 000 000 руб. и №0009896 на сумму 106 000 000 руб. Судами установлено что , АО «ЛОЭСК» в 2014 году в составе дебиторской задолженности учтено приобретение векселей Общества на сумму 806 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле пояснительной запиской к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ЛОЭСК» за 2014год; в отчетности отражена дебиторская задолженность ООО «РОСТОК» в размере 806 000 000 руб. в связи с приобретением векселей векселедателя ООО «РОСТОК». Указание в качестве должника ООО «РОСТОК» обусловлено фигурой векселедателя (должника по обязательству), а не фактом приобретения векселей непосредственно у последнего, как ошибочно полагает Компания. Довод заявителя жалобы

предпринимательской деятельности. Суды согласились с выводом налогового органа о применении в рассматриваемом случае для целей налогообложения затратного метода при расчете стоимости услуг по предоставлению в безвозмездное пользование основных средств. Кроме того, суды поддержали вывод инспекции о необоснованном учете обществом во внереализационных расходах дебиторской задолженности ОАО «Артинская игла» в размере 24 163 896 рублей, списанной как безнадежной к взысканию, поскольку данная задолженность не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Суды указали, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что налогоплательщик не имел каких-либо взаимоотношений с контрагентом по реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расчеты между участниками сделок по переуступке спорных требований к обществу «Артинская Игла» производились собственными векселями данных юридических лиц. При этом организации не несли расходов по оплате приобретенных векселей. Меры по взысканию дебиторской задолженности заявитель не предпринимал, 18.12.2015 общество «Артинская Игла» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Таким образом, суды пришли к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о формальности

бывший директор ООО «Орбита» (протокол допроса от 05.03.2019) и ФИО6 (протокол допроса от 29.03.2019) дали следующие показания: «простой процентный вексель МТ№170913-1 векселедателя - ЗАО «МИРАЛТРЭЙД» передавался в счет оплаты в рамках хозяйственных взаимоотношений ООО «ВМ-Агро» с ООО «Орбита» и далее ООО «Орбита» с ООО «Зерно Дон». Свидетели подтвердили так же, что указанный вексель ООО «Зерно Дон» к погашению ни к организации ООО «Орбита» ни к организации ООО «ВМ-Агро» не предъявлялся. ФИО6 пояснила, что дебиторская задолженность по векселю ЗАО «МИРАЛТРЭЙД» произведена на основании приказа о списании дебиторской задолженности, признанной безнадежным долгом, основание: выписка из ЕГРЮЛ, акт инвентаризации расчетов для списания безнадежного долга. В ходе допроса ФИО14 (начальника отдела правового обеспечения ООО «Зерно Дон»; период полномочий: февраль 2015 г. - июнь 2017 г.) было установлено следующее: - на вопрос налогового органа: «предъявлялось ли ООО "Зерно Дон" требование об оплате векселя к любому из индоссантов равно как и к векселедателю, солидарно обязанными перед

могут служить основанием утверждения судом заключения мирового соглашения. В случае неисполнения мирового соглашения, оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве либо, согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Как видно из анализа отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.11.2013г у должника имеются активы на сумму 38 332 430 руб., том числе дебиторская задолженность по векселю ООО «Приморские закрома» 31255020 руб. Оспорена сделка на сумму 31 255,020 руб., по внесению должником в уставной капитал ООО «Новосельское» с применением последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества стоимостью в сумме 31 255020руб. Изложенное свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. Таким образом, при изложенных обстоятельствах заключение мирового соглашения является правомерными, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не противоречит требованиям законодательства о налогах и подлежит утверждению арбитражным судом. Руководствуясь статьями

аренды), регистры, карточки учета имущества; документы, подтверждающие приобретение данного имущества (договоры купли-продажи, акты, доказательства исполнения и др.), какова стоимость приобретения, балансовая стоимость имущества, доказательства; доказательства соответствия цены продажи рыночной стоимости, в случае наличия ходатайства о проведении экспертизы, сделать соответствующие заявления; пояснения по применению правила эстоппеля при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия и сделок; доказательства наличия встречных обязательств между должником и ответчиками; пояснения по сделке - с ООО «Магнум» - пояснения отражена ли дебиторская задолженность по векселю в данных бухгалтерского учета должника, дальнейшее движение векселя; предъявлен ли вексель к исполнению к ООО «Энергомонтаж», цель приобретения векселя, какие документы представил должник в подтверждение факта дальнейшего движения векселя; обращался ли к ООО «Энергомонтаж» с заявлением о предъявлении векселя к исполнению; произведены ли ООО «Энергомонтаж» расчеты, с кем; полномочия лица, принявшего вексель, его пояснения о дальнейшей судьбе; пояснения по сделке с ООО НСК «Стройсервис» - письма должника о перечисления в пользу третьих лиц;

передача документов, повлекла невозможность взыскания данной задолженности и погашение требований кредиторов. Однако судом установлено, что 16.05.2011 ФИО3 получен запрос о предоставление конкурсному управляющему ФИО5 документов и материальных ценностей по предприятию-должнику. 24.05.2011 по акту приема-передачи документы переданы конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим ФИО5 списана по акту от 07.06.2011 дебиторская задолженность ЗАО «СК «Волгоградстрой» на сумму 23 836 935 руб. 51 коп. в связи с истечением срока (более трех лет) для предъявления требований к ее взысканию, дебиторская задолженность по векселю серии П № 0000001 на сумму 6 988 559 руб. 44 коп. списана конкурсным управляющим по акту от 22.07.2011 в связи с невозможностью взыскания задолженности с ЗАО «Волгоградоргтехника», которая не произвело оплату по договору купли-продажи векселя от 05.08.2009. Конкурсным управляющим ФИО5 представлены суду акты приема-передачи бывшим руководителем должника финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов должника за период 2008-2010 гг., анализ финансового состояния ЗАО «СК «Волгоградстрой» за период 2008-2010 гг., акты списания дебиторской задолженности, запросы и

надлежаще, ее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ранее ФИО1 исковые требования не признавала, пояснила, что она как учредитель не обязана была подавать заявление о банкротстве должника в суд, такая обязанность имелась у руководителя и ликвидатора. У ООО «СибСтройИнвест» отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты государственной пошлины и расходов по делу о банкротстве, поэтому с заявлением о банкротстве не обращались, было принято решение о ликвидации. В ходе ликвидации должника была установлена дебиторская задолженность по векселю , но ликвидация не была завершена, так как было уже возбуждено дело о банкротстве. Считает, что ее вина в причинении истцу убытков отсутствует. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ООО «СибСтройИнвест» имелась не погашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет, просроченная свыше 3 месяцев в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты>

он с сентября 2007 по октябрь 2008 года занимал должность .......... таким образом, имел полномочия подписывать заявление. Как следует из заявления .......... о преступлении, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, о хищении векселя руководству ОАО стало известно после проведения соответствующей документальной проверки в марте 2009 года, о чем свидетельствует также заявление .......... А.Ю. (т.3 л.д.20-21). Судом установлено, что по данным бухгалтерского учета, дебиторская задолженность .......... перед .......... якобы была списана в 2007 году, поэтому акты сверок составлялись без учета указанной задолженности. Данное обстоятельство объясняется тем, что хищение векселя и последующее отражение в документах об отсутствии дебиторской задолженности совершено в тот временной период, когда причастные к преступлению лица занимали руководящие должности в указанных Обществах и с применением приемов конспирации составляли недостоверные документы (приходный кассовый ордер № ... от 21.03.2007 года) с целью сокрытия хищения. По этим основаниям, представленный стороной защиты акт сверки задолженности за 2007 год между .......... и .......... является