почти двух месяцев с момента получения истцом от ответчика спорного товара, не уведомил истца в установленный срок об обнаружении спорных дефектов и не пригласил истца для составления спорного акта об обнаружении дефектов товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика спорных убытков удовлетворению не подлежит. Ответчик считает, что изделие DP122 ответчик от истца не получал и истцу не возвращал, а изделия DR063 ответчик получал от истца в количестве трех штук и возвратил три штуки, в то время как в акте ответчика указаны изделия DR063 в количестве четырех штук и указано изделие DР122. ООО «СПСР-Экспресс» представило отзыв, ссылается на то, что, являясь организацией почтовой связи, ООО «СПСР-Экспресс», на основании заключенного с ответчиком договора, приняло от ответчика отправление по накладной №794472535 в закрытом виде в упаковке ответчика и 16.09.2011 доставило указанное отправление истцу, при этом данное отправление было вручено истцу без предъявления претензий к целостности упаковки, в отсутствие повреждений
должностных лиц (список замечаний, ФИО должностных лиц приложены к акту); -у одного комплекта (жакет) не пришиты подплечники. 10 апреля 2019 года Заказчиком составлен акт «Обследования;форменной одежды, поставленной на основании государственного контракта№45 от 05.06.2018 на предмет дефектов пошива». Управлением направлена в адрес ООО «ТЕКСТИЛЬ ЛАЙМ» претензия №1 от 12.04.2019 (исх.№12-37/2935) на электронную почту (e-mail: lalm.3 5rus@yandex.ru), а также заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80084335277173) и получена адресатом 25.04.2019. Общество на данную претензию не ответило и никаких действий щпредприняло. 18 июня 2019 года Управление повторно обратилось к Обществу с претензией о принятии мер по устранению недостатков несоответствующих готовых изделий. Претензия №2 от 18.06.2019 (исх. №12-35/4944) отправлена на электронную почту (e-mail: laim.35rus@yandex.ru), а также заказным почтовымотправлением (почтовый идентификатор 80084337294543) и получена адресатом 26.06.2019. На повторную претензию Общество также не ответило и никаких действий не предприняло. В связи с возвратами комплектов форменной одежды от должностных лиц Управления 26.07.2019 составлен акт №2 «Осмотра
видимых поверхностях. Локальное устранение данных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно. Для устранения данных дефектов необходимо полная замена пострадавших деталей. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что восстановление поврежденных деталей изделия мебели является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно относиться к неустранимым дефектам. Кроме того, согласно письму производителя мебели, находившейся в отправке №RU00297134 частичная замена исключена. Поверженные детали не изготавливаются для реализации вне комплекта. Подобрать новую лицевую деталь, полностью совпадающую по структуре, цветовой гамме, невозможно. Материал от партии к партии имеет отличия. Разнооттеночность лицевых и видимых поверхностей не допускается. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неподтвержденности представленными доказательствами того, что в почтовомотправлении № RU002971343 находились и были повреждены предметы мебели: СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Модуль
без дефекта/новый товар»), существенно снижают его потребительские и эстетические свойства, в том числе влияют на надежность и долговечность материала. Локальное устранение данных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно. Для устранения данных дефектов необходимо полная замена пострадавших деталей. Восстановление поврежденных деталей изделия мебели является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях. Материалами дела подтверждается, что груз перевозился ответчиком в отправке № RU002872124 (места №№ 219214947, 219218535, 219218575, 219218611, 219218760, 219218788, 219218837, 219218876, 219218949, 219219489, 219219687, 219219730, 219219777, 219219894, 219220259). Груз массой 466,5 кг., по количеству мест: 15, отправлялся с объявленной ценностью. Груз от истца принят ответчиком к отправке без каких- либо замечаний к содержимому и упаковке отправления. Доказательств, свидетельствующих о наличии в почтовомотправлении каких-либо повреждений и недостатков на момент принятия груза АО «ДПД РУС», в материалы дела не представлено, следовательно, доводы подателя жалобы о недоказанности отсутствия повреждений на момент передачи груза и о нарушении требований
свойств товара невозможно. Для устранения данных дефектов необходимо полная замена пострадавших деталей. Восстановление поврежденных деталей изделий корпусной мебели является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях. Выводы представленного дополнительного экспертного заключения от 23.08.2018 № RU-00306Д устанавливают соответствие между перевозимыми предметами мебели и посылками в отправке № RU003159404, определяют, какие именно предметы мебели перевозились в соответствующих посылках, а также устанавливают, что данные предметы мебели являются неделимыми вещами и повреждение части деталей повлекло утрату корпусной мебели в целом. В результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых дефектов, снижающих потребительские свойства товара и экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ. Материалами дела подтверждается, что груз перевозился ответчиком в отправке № RU003159404 (места №№220379489, 220379235, 220379284, 220379156, 220379177, 220378972, 220378812, 220379214, 220379412, 220377714, 220378670, 220378851, 220378863, 220378896, 220378941, 220379005, 220379021, 220379058, 220379073, 220379126, 220379143). Груз принят АО «ДПД РУС» к перевозке как почтовое оправление с объявленной ценностью. При этом
работ от 10.06.2019 г. В период эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не видит сим-карту. 05.12.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток. 27.12.2019 г. по результатам проверки качества дефект в товаре подтвердился, что подтверждается техническим заключением ТЗ-10-0178. Смартфон передан на ремонт представителю ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2019 г. 24.03.2020 г. представителем истца получен смартфон после ремонта, что подтверждается актом приема передачи. Согласно акта о ремонте был произведен ремонт путем замены комплектующего изделия со сменой серийного номера. Новый imei №, что подтверждается актом выполненных работ от 23.01.2020 г. В период эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не видит сим-карту. 14.04.2020 г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток, что подтверждается чеком почтовогоотправления . Требование было получено 24.04.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 27.05.2020 г. по результатам проверки качества дефект подтвердился, смартфон передан на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2020
№, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не видит сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества дефект в товаре подтвердился, что подтверждается техническим заключением ТЗ-10-0178. Смартфон передан на ремонт представителю ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен смартфон после ремонта, что подтверждается актом приема передачи. Согласно акту о ремонте был произведен ремонт путем замены комплектующего изделия со сменой серийного номера. Новый imei №, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не видит сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток, что подтверждается чеком почтовогоотправления . Требование было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества дефект подтвердился, смартфон передан на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен
указало, что готово рассмотреть требования, связанные с выявленными производственными дефектами в рамках гражданского дела №. Одновременно в ответе на претензию содержалась просьба дублировать исходящую от истца корреспонденцию в мессенджер WhatsApp по соответствующим номеру телефона, по которому ранее происходило взаимодействие сторон, и адресу электронной почты (л.д. №). Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в неполучении посредством почтовой корреспонденции заявления истца о назначении срока для устранения недостатков изделия до <дата> ввиду сбоя в работе Почты России, а также о неразумности назначенного истцом срока для устранения недостатков мебели, по материалам дела установлено и подтверждается ответом АО «Почта России» от <дата> №, что <дата> по адресу: <адрес> на имя ООО «ЮТА» было направлено заказное письмо № (ШПИ). Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата> № (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица регламентируется договором, заключенным между юридическим
