поступило письмо №2843 от 17.05.2019 г. в котором изложены требования о возмещении расходов на ремонт переданной техники в специализированной организации без приложения составленных в одностороннем порядке дефектных ведомостей, или какого-либо расчета суммы, причитающейся к возмещению ущерба. В указанном письме ЭМУП «Жилкомхоз» ссылается на запрос цен о стоимости на рынке Трактора Т-100М в размере 250 000 рублей, а бульдозера Т-170.00 - 800 000 рублей, однако ни запроса, ни его результатов к письму приложено не было. ООО «Ярослава» Письмом Исх. №11 от 05.02.2018 г. обратилось к ЭМУП «Жилкомхоз» с предложением о выкупе арендуемой техники. В результате переговоров руководства сторон был подготовлен Отчет об оценке №147/2018 рыночной стоимости двух единиц движимого имущества. Электронным письмом от 21.12.2018 г. указанный отчет направлен ЭМУП «Жилкомхоз» на согласование. После реорганизации ООО «ЭкоТранс» в письме Исх. №185 от 19.03.2019 г. в третий раз обратилось к руководству с предложением о выкупе арендуемой техники. Ответа от Истца не получено,
№ 50793363 в результате его схода с путей необщего пользования Войсковой части 45123. Размер убытков, связанных с затратами на проведение отцепочного ремонта поврежденного вагона, подтверждается имеющимися в деле дефектной ведомостью, расчетно- дефектной ведомостью, актом от 19.07.2015 г. № 464 о выполненных работах (оказанных услугах). Поскольку размер убытков (причиненного вреда) в заявленной истцом сумме, противоправность поведения Войсковой части 45123, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, подтверждены материалами дела, суд находит иск в части требования о взыскании убытков в сумме 19271 руб. 64 коп. с Войсковой части 45123 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для принятия доводов представителей Войсковой части 45123 относительно того, что Войсковая часть 45123 не является юридическим лицом, поскольку прекратила свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", у суда не имеется. В соответствии с п. 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением
неосновательное обогащение, 4 361 812 руб. – убытки. В обоснование своих исковых требований Комитет указал на то, что им выявлено несоответствие объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 12.10.2011 и от 30.11.2011 фактически выполненным, о чем составлены дефектные ведомости. Поскольку указанные акты были Комитетом оплачены, излишне оплаченная сумма (2 433 388 руб.) является неосновательным обогащением. В фактически выполненных Подрядчиком работах допущены дефекты, затраты на устранения которых являются убытками Заказчика. Полагает, что убытки и неосновательное обогащения должны быть взысканы с Общества «СТК плюс», Общества «Супра» и Общества «Меридиан» в солидарном порядке, поскольку каждое из указанных лиц обладает признаками фиктивности и их действия, связанные с уступкой прав и с реорганизацией , совершены с целью уклонения от ответственности по договору. Вследствие ненадлежащего качества выполненных Подрядчиком работ и уклонения от устранения дефектов Заказчик не получил желаемый им при заключении Контракта результат – работы надлежащего качества в определенный Контрактом срок, что является
из которых: 2 433 388 руб. - неосновательное обогащение, 4 361 812 руб. – убытки. Уточненные исковые требования Комитета мотивированы несоответствием объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 12.10.2011 и от 30.11.2011 фактически выполненным, о чем составлены дефектные ведомости. Поскольку указанные акты были Комитетом оплачены, излишне оплаченная сумма (2 433 388 руб.) является неосновательным обогащением. В фактически выполненных подрядчиком работах допущены дефекты, затраты на устранения которых являются убытками заказчика. Комитет полагает, что убытки и неосновательное обогащения должны быть взысканы с ООО «СТК плюс», ООО «Супра» и ООО «Меридиан» в солидарном порядке, поскольку каждое из указанных лиц обладает признаками фиктивности, и их действия, связанные с уступкой прав и с реорганизацией , совершены с целью уклонения от ответственности по договору. Вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ и уклонения от устранения дефектов заказчик не получил желаемый им при заключении контракта результат – работы надлежащего качества в определенный контрактом срок, что является
учетом износа – 544931 руб. Поскольку автомобиль «Toyota Rav 4» на момент ДТП был застрахован в ОАО «Московская страховая компания» по договору комплексного страхования средств автотранспорта, последнее 27 октября 2009г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в соответствии с условиями данного договора в размере 593472,75 руб. (572059 руб. – стоимость устранения дефектов без учета износа, 21200 руб. – оплата дефектной ведомости, 213,75 руб. – оплата телеграммы). ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1, перечислило 25 мая 2010г. ООО «Страховая группа МСК», которое является правопреемником ОАО «Московская страховая компания» при реорганизации в форме присоединения, 120000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ФИО1 убытки в размере 312291,70 руб. (70% от 544931 руб. (рыночная стоимость ущерба с учетом износа) + 21200 руб. (оплата дефектной ведомости) – 120000 руб.). Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
то он не мог отказать и подписал дефектные Акты за 2007, 2009 и 2010 года, не убедившись, были ли на самом деле проведены работы указанные в дефектных Актах. т. 2 л.д. 240-242, т.5 л.д. 81-84 Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО37 показал, что работает заместителем начальника юридического отдела администрации городского округа «<адрес>». В сентябре 2010 года директора <адрес> ФИО2 уволили с указанной должности и его обязанности исполняла ФИО3, которую в последующем сменила ФИО4. После увольнения ФИО5 К.М. стал судиться с администрацией городского округа «<адрес>» по поводу его увольнения и ДД.ММ.ГГГГ судебным решением коллегии по гражданским делам Верховного суда РД был восстановлен в должности директора <адрес> однако до вступления указанного решения в законную силу администрацией городского округа «<адрес>» было принято решение о реорганизации указанной школы искусств путем присоединения к дворцу детского творчества <адрес>, и школа прекратила свое существование как юридическое лицо. После реорганизации <адрес>», то есть в сентябре 2011
