недвижимого имущества от 17.05.2016; акта от 17.05.2016 приема-передачи недвижимого имущества по договору № 2 аренды недвижимого имущества от 17.05.2016; акта от 14.09.2016 приема-передачи недвижимого имущества по договору № 2 аренды недвижимого имущества от 17.05.2016; дефектнойведомости по зданию цеха № 17 - механообрабатывающий корпус с АБК. 1963 года постройки, общей площадью 3 936.2 м. кв.. расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть. ул. Революции, д.2а. от 14.09.2016 Также третье лицо также заявило о фальсификации представленной в материалы дела истцом пояснительной записки ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» и локального сметного расчета №01-17 на устройство ремонтно-восстановительных работ в цехе № 17 на сумму 16002178 руб. 42 коп. Третье лицо указывает, что данные доказательства не могут подтверждать факт причиненного ущерба , так как количество и площадь укладываемой чугунной плитки по локальному сметному расчету не соответствует данным пояснительной записки; количество и площадь восстановительного ремонта оконных проемов, по локальному сметному расчету не соответствует данным пояснительной записки.
ведомости. В письме также не указан способ устранения недостатков помещений (собственными силами арендодателя либо с привлечением подрядчика), в случае проведения ремонтных работ привлеченным лицом – кандидатура подрядчика сторонами не согласована, в письме от 15.11.2016 не указана. Поскольку в заключении судебной экспертизы содержится вывод о том, что указанные в акте технического осмотра здания от 02.03.2018, на основании которого составлена дефектнаяведомость от 02.03.2018, недостатки относятся к эксплуатационному и нормальному износу помещений, принимая во внимание отсутствие необходимой конкретизации в письме от 15.11.2016, письмо от 15.11.2016 не позволяет его признать доказательством признания взыскиваемой суммы ущерба арендатором. Согласно сложившейся судебной практике относительно оценки доказательств, свидетельствующих о признании долга как основания для приостановления течения срока исковой давности, из совершенных должником действий должно быть понятно в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено. Таким образом, из письменного доказательства должно быть очевидно какой долг признан, то есть должно быть указано как основание его возникновения, период возникновения, размер.
иной оценки данного заключения у суда не имеется. При таких обстоятельствах, установленный дефектнойведомостью ООО «БерестАвтоСервис объем повреждений, и размер восстановительного ремонта транспортного средства, признан судом первой инстанции достоверным. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате воздействия инородного предмета. Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба в результате воздействия инородного предмета. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного
того, что представителю ответчика акты обследования предоставлялись для подписания и ответчик отказался от подписания указанных актов, суду не представлено. Дефектныеведомости также составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. Представленное в материалы дела письмо ООО «Сантехники» от 28.02.2020 свидетельствует об осведомленности субподрядчика о залитии помещений по объектам ул. Мира, д.2, ул. Дзержинского, д.7, ул. Орджоникидзе, д.6, ул. Строительная, д.12, ул. Надеждинская, д.8, ул. ФИО11, д.7, кв.72, и ул. Комсомольская, д.36, кв.145А и готовности возместить ущерб, причиненный данным объектам. В отношении спорных квартир 146Б, 196А, 107А письмо ООО «Сантехники» от 28.02.2020 информации не содержит, равно как и не содержат информации в отношении перечисленных квартир письма управляющей компании ООО УК «Город» от 21.07.2020 №УКГ-20.2/3373, от 08.04.2020 №06/1786, от 09.04.2020 №06/1792 о затоплении помещений. Таким образом, безусловные доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба на сумму 196 053 рубля 20 копеек суду не представлены, в связи с чем требования в указанной части документально
Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – постановление Правительства УР №292 и пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между событиями 2-3 июля 2011 года и повреждениями имущества истца, отраженными в акте осмотра от 26 июня 2012 года, дефектнойведомости (описи работ) от 26 июня 2012 года, совершением администрацией МО «<адрес>» как плательщиком средств материальной помощи (порядок выплаты которой установлен вышеприведенным постановлением) всех возможных действий по совершению компенсационных выплат истцу, направленных на восстановление его имущества, а также об отсутствии со стороны истца относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие иных повреждений его имущества и иного объема и размера ущерба , помимо перечисленных в акте и описи работ от 26 июня 2012 года. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые
спальне, зале, детской. Устранить строительный мусор. 10. Электромонтажные работы – выполнить работы в полном объеме в соответствии с разделом 11 дефектнойведомости экспертного заключения в коридоре, зале, детской. Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 марта 2021 АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» стоимость имущества, находящегося в жилом посещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО25, поврежденного пожаром, произошедшим 27.03.2020, составляет 16 592,00 рублей (т. 1. л.д.143-226), а также согласно письменному ответу эксперта рыночная стоимость 4-х конфорочной газовой плиты, бывшей в эксплуатации составляет 4750,00 рублей. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 15 59, 1064, 1068 ГК РФ и исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба причиненного истцам в результате пожара. При указанных обстоятельствах, суд определив размер ущерба пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и
составами по штукатурке стен на сумму 160,82 руб., шпатлевка ЕК 200 на сумму 46,91 руб. Однако в материалах дела отсутствует обоснованность применения для ремонта листа ГВЛВ 6 кв.м на сумму 780 руб. Причем суд учитывает, что лист 6 кв.м ГВЛВ – гипсоволокнистый лист влагостойкий, еще более дорогостоящий материал, чем ГВЛ, упомянутый в дефектной ведомости. Таким образом, по количеству использованных материалов на ремонт имеются противоречия между дефектной и расцененной ведомостью. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба именно в 6 кв.м в гиспокартонной стене, и в связи с чем возникла необходимость для применения указанного материала для ремонта. В судебном заседании ответчик Лифер <...> пояснил, что он случайно споткнулся о порог в коридоре и ударился о стену, в результате чего было проломление не более 5 см., которое при нем было заделано с помощью шпатлевки и краски работниками учреждения, повреждение стены было устранено. Какой
