складов нефтепродуктов, суды исходили из того, что согласно законодательству Российской Федерации хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. Поскольку нефть и нефтепродукты являются основными загрязнителями природной среды, оказывают отрицательное воздействие на воздух, воду и почву и вызывают отравление, гибель организмов и деградацию почв , то при осуществлении соответствующей деятельности необходимо проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку
причиненного окружающей среде», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, учитывали постановление Брянского районного суда Брянской области от 24.03.2015 по делу № 5-49/2015 и исходили из доказанности факт причинения вреда окружающей среде и вины общества в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Суды при разрешении спора проверили расчет размера ущерба, осуществленный управлением, и признали его верным, определенным в соответствии с Методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом 29.07.1994 № 3-14-2/1139, а также с учетом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Доказательств того, что обществом как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния окружающей среды понесены необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера вреда, не представлены. Суд округа поддержал
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды. Установив, что ответчику вменяется причинение вреда окружающей среде (уничтожение и порча почв) при осуществлении в период 2016-2018 годов хозяйственной деятельности по обустройству площадки для приема вторичного сырья на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734, при этом управлением не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность общества по обустройству площадки для приема вторичного сырья в спорный период повлекла дальнейшую деградацию почвы на указанном земельном участке (количественное и качественное ухудшение свойств, снижение природно-хозяйственного значения земель) и невозможность использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне объектов размещения отходов, по целевому назначению, суды отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 29.05.2017 № 6333/1.6-08, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3293/2020, постановление о назначении административного наказания, суд установил, что в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на арендуемом обществом земельном участке возникло захламление земель, приведшее к деградациипочв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности), вследствие перекрытия почв компонентами отходов (нарушение воздушной и водной проницаемости почв, ограничение поступления света, уплотнение плодородного слоя), в связи с чем, руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами
и пр., что в силу пункта 2.1.9 Положения № 157 и пункта 2.1.9 Положения № 353 запрещено; согласно техническому проекту в результате прямого воздействия на почвенный покров при строительстве и эксплуатации проектируемых объектов произойдут изменения, выраженные в техногенном преобразовании почвенного покрова, а именно частичное или полное разрушение почвенного профиля при земляных работах, уплотнение и загрязнение почвенного покрова, что в свою очередь повлечет за собой возникновение в почвенном покрове признаков техногенного нарушения, вплоть до полной деградации почв и появлению техногенных нарушенных грунтов, также Техническим проектом предусмотрено снятие плодородного слоя почвы, вместе с тем, пунктом 2.1.1 Положения № 157 и пунктом 2.1.1 Положения № 353 запрещена деятельность, влекущая за собой нарушение структуры почвенного покрова и форм рельефа природных комплексов, включая уплотнение, снятие плодородного слоя почвы, изъятие и вынос за пределы природных комплексов почвенного грунта, производство земляных работ, распашку; из технического проекта следует, что правовые взаимоотношения с собственниками земель заявитель планирует устанавливать на
Соглашаясь с доводом ответчика о полномочиях на подачу настоящего иска только Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, суды в целях проверки бесспорности названного довода ответчика не рассмотрели вопрос о привлечении Департамента к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и его вступлении в дело в качестве соистца (при наличии оснований). Кроме того, Управление настаивает, что независимо от того, убраны ли отходы с поверхности почвенного слоя или нет, деградация почв в этом случае является очевидной, а суды оставили без внимания, что проведение рекультивации болота (площадью 1,06 га) фактически невозможно и приведет к уничтожению водного объекта. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных
1.26 «Перегон скота на 23 километре автодороги Брянск-Новозыбков в месте нахождения земельных участков предпринимателя. Информирует, что при рассмотрении Выгоничским районным судом Брянской области дела № 12-1-119/2020 представители общества не оспаривали факта того, что 14.08.2020 стадо КРС, принадлежащее обществу, загрязнило проезжую часть дороги на 23 километре автодороги Брянск-Новозыбков, т.е. в месте расположения земельных участков предпринимателя. Указывает, что заключением эксперта от 08.11.2021 № С-05-21 установлен как факт прогона КРС ответчика по земельным участкам истца, так и деградация почв в результате такого прогона. Считает необоснованным непринятие судом расчета убытков, определенных в отчете от 23.11.2019 № 80 (указано на прогон КРС как на причину деградации). Ссылается на то, что заключение специалиста от 27.11.2019 № 036Э-10/20, выполненное ФИО9 и ФИО10, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Информирует, что экспертами в заключении от 08.11.2021 № С-05-21 дан положительный ответ на вопрос о наличии факта причинения вреда истцу в результате прогона КРС. Обращает внимание на то,
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения. Согласно методическим рекомендациям по выявлению деградированных и загрязненных земель (утв. Государственным комитетом России по земельным ресурсам и землеустройству 28.12.1994, Министерством сельского хозяйства России 26.01.1995, Министерством природы России 15.02.1995, согласованы с РАСХН 13.121994 (далее - Методические рекомендации)) к нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, то есть земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность. Деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель; под природно-хозяйственной значимостью понимается качество земель, лимитирующее характер и эффективность их хозяйственного использования, участия почвенного покрова в обеспечении функционирования экосистем (в том числе и агроэкосистем) и существования природных ландшафтов; нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова. Судами установлено, что НАО «Карьероуправление-плюс» осуществляло добычу карбонатных пород на месторождении Куркачинское
очередь, истцом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области для постановки перед экспертом были предложены вопросы: «1. Оказано ли антропогенное воздействие на почву и биоценозы на исследуемом земельном участке, в чем выражается это воздействие (вид, механизм воздействия)? 2. Изменяет ли характеристики почвы, как перекрытие почвенного профиля, движение автотранспорта, выкорчевка древесно-кустарниковои растительности. Имеется ли деградация почвы на исследуемом земельном участке, выразившаяся в промышленной эрозии (разрушении почв при строительстве). Влияет ли деградация почв на другие объекты природной среды. На какие объекты и какое влияние; 3. Имеются ли признаки плодородия почв на исследуемом земельном участке? 4. Возможно ли восстановить антропогенно-измененное состояние почвы до исходного состояния (до антропогенного воздействия, т.е. до проведения строительных работ) и восстановить все экологические связи, в которые включена почва на исследуемом земельном участке?» Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 08.12.2017) ходатайство АО «ГРЦ им. В.П. Макеева» о назначении экспертизы удовлетворено.
в Московской области» в соответствии с законодательством РФ регулирует отношения по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения при осуществлении собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков хозяйственной деятельности на территории Московской области, а также устанавливает полномочия исполнительных органов государственной власти Московской области. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны, в том числе не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функции почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель. То есть Земельным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственников не допускать изменение функций почвы как элемента природной среды, количественного и качественного ухудшения ее свойств и режимов, снижения природно-хозяйственной значимости земель. Согласно п. 1 ст. 8 Закона Московской области от 02.12.2006 года № 212/2006-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в
