создание учреждения двумя или более собственниками. Положение пункта 3 статьи 2 Федерального закона не согласуется с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия и порядок выхода учредителей (участников) из состава юридического лица определяются в учредительном договоре. Положение пункта 2 статьи 1 Федерального закона о создании учебных мест в количестве, необходимом для всех желающих, декларативно. В соответствии со статьей 42 Закона Российской Федерации "Об образовании" Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать объемы приема обучающихся на обучение за счет средств федерального бюджета. Положение пункта 1 статьи 2 Федерального закона противоречит статье 13 Закона Российской Федерации "Об образовании". При передаче образовательного учреждения начального профессионального образования необходимо учитывать не мнение трудового коллектива этого учреждения или решение его общего собрания (конференции), а устав образовательного учреждения, в котором обязательно указывается порядок его реорганизации и ликвидации. Положения статьи 6 Федерального закона являются предметом трудового законодательства Российской Федерации. В соответствии со
такого публичного мероприятия и формы его проведения, направляются уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле, в день вынесения данного определения с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку этих копий (ст. 222 КАС РФ). Гражданин С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 1.1, 1.8, 3.5, 6.2 Инструкции, ссылаясь на то, что оспариваемые положения пунктов 1.1, 1.8 Инструкции носят декларативный характер, не исполняются правоприменителями, пункты 3.5, 6.2 Инструкции противоречат частям 1 и 5 статьи 348 КАС РФ, являются неопределенными, что нарушает его права на ознакомление с документами и информацией, непосредственно затрагивающими его интересы и права на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленный частью 1 статьи 349 КАС РФ месячный срок. Административный истец С. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Судебного департамента при Верховном Суде
Министерства юстиции Российской Федерации Б. и Д., изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с полномочиями, предоставленными частью 3 статьи 82 УИК РФ, Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 3 ноября 2005 г. N 205 утвердило Правила, регламентирующие и конкретизирующие вопросы деятельности исправительных учреждений. Пункт 1 Правил не определяет правила поведения субъектов регулируемых отношений, носит декларативный характер, определяя сферу действия нормативного правового акта, круг лиц, на которых распространяется его действие. Довод заявителя о несоответствии пункта 1 Правил части 1 статьи 74 УИК РФ суд считает необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных
истец, КОИТО), обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» (Самарская обл.; далее – ООО «ОАТ») и обществом с ограниченной ответственностью «Автосвет» (Ульяновская обл.; далее – ООО «Автосвет», ответчик, общество) было заключено Соглашение о предоставлении технической лицензии (далее – Соглашение), связанное с необходимостью производства осветительного оборудования для автомобилей Lada Vesta. В декларативной части Соглашения указано, что ООО «ОАТ» желает, чтобы ООО «Автосвет» получило, а компания выражает намерение предоставить ООО «Автосвет» лицензию на производство и продажу автомобильного осветительного оборудования с использованием технической информации компании. Указанная лицензионная информация должна использоваться ответчиком для производства фар к автомобилю Lada Vesta. Согласно пункта (1) статьи 2 Соглашения, компания предоставляет обществу в течение срока действия настоящего Соглашения и с учетом условий настоящего Соглашения неисключительное право (без права на сублицензирование) на использование Лицензированной технологии для производства Договорной продукции на Договорном заводе в Российской Федерации и неисключительное право продавать в Российской Федерации произведенную таким образом Договорную продукцию. В
аренды, из буквального толкования положений пункта 4.1 которого в совокупности с положениями пункта 3.2.43 следует, что инвестиционные обязательства арендатора, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, являются декларацией о намерениях, не являются встречной обязанностью арендатора и не создают условий для применения статьи 328 ГК РФ. Пункт договора, предусматривающий основания для расторжения сделки за нарушение признанных судом декларативных намерений, суд округа признал ничтожным, указав при этом также, что спорный договор аренды причалов заключен сторонами без проведения конкурса (аукциона) в соответствии с положениями части 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, предприятие оспаривает выводы суда кассационной инстанции, ссылаясь на содержание спорного договора аренды имущества, и считая, что неисполнение ответчиком условий, содержащихся в пунктах 3.2.4, 4.1 позволяет истцу на основании пункта
законодательства, поскольку установили, что границы земельного участка, принадлежащего обществу, в установленном законом порядке не установлены, земельный участок учтен декларативно, сведения о местоположении его границ и площади являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности факта пересечения границ земельного участка истца с границами спорного земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Желдорипотека» для рассмотрения
по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, выводы судов декларативными и не подтвержденными материалами дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в
РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. А исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания. Несмотря на то, что НК РФ при наличии декларативной статьи не предусмотрен конкретный порядок возврата излишне взысканного штрафа в отличие от принятой нормы ст. 79 НК РФ, регулирующей порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени, исходя из универсальности воли законодателя излишне взысканный в бюджет штраф также подлежит возврату налогоплательщику. При этом акт суда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа – основания для начисления такого штрафа является актом прямого действия и в силу ч. 2 ст. 182 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.
права нарушены судами двух инстанций, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий. Фактически кассационная жалоба сводится к декларативному мнению ООО «Горизонт» о несоответствии обжалуемых судебных актов не конкретизированным нормам права. Вместе с тем, данное декларативное утверждение без указания на нарушение судами первой и апелляционной инстанций конкретных норм материального и процессуального права, приведших, по мнению общества, к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не носит правового характера, а сводится к немотивированному требованию об отмене вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела
Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в размере 9 775 000 рублей. Расчет неустойки не оспаривался кассатором в жалобе. Окружной суд не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Доводы Общества о том, что пункт 2 мирового соглашения носит декларативный характер, противоречит фактическим обстоятельствам спора. Кассатор неправомерно рассматривает мировое соглашение вне связи с договором о долевом участии в инвестировании строительства от 08.09.2004, в котором предусмотрены конкретные обязательства сторон. По условиям пункта 3.2 данного договора ответчик обязался выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы. Сроки выполнения работ стороны согласовали при заключении мирового соглашения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Вопреки доводам кассатора в рамках дела № А43-17709/2019, решение по которому вступило в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении иска об обязании Университета передать проектно-сметную и рабочую документацию и о внесении
на том основании, что исходный лесной земельный участок прошел кадастровый учет исключительно в виде записи в государственном кадастре недвижимости. При этом исходный земельный участок сохраняет свой государственный кадастровый номер, его декларативная площадь уменьшается на точно установленную площадь образуемого земельного участка, а изменения описания местоположения границ исходного участка не происходит по причине их отсутствия в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, отсутствует прямой запрет и какие-либо иные законодательные ограничения к отказу в государственном кадастровом учете подобных лесных земельных участков. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба – удовлетворению. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
образован из исходного лесного земельного участка Алапаевского лесничества. Этот исходный лесной земельный участок находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о праве собственности от 21.11.2008 – л.д.98) и в связи с вступлением в законную силу Лесного кодекса был внесен в государственный кадастр недвижимости со статусом ранее учтенного. При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об исходном лесном земельном участке как о ранее учтенном и присвоении ему кадастрового номера 66:01:0000000:314 его площадь определена декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, посредством определения координат характерных точек не устанавливались. Поэтому в кадастровых документах имеется отметка, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:314 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.100). Из решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 18.04.2014 также следует, что в государственном кадастре недвижимости графические сведения на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 отсутствуют (л.д.82). Таким образом, исходный лесной земельный участок, занимающий в
в наличии документ, где утверждается владелец придомового земельного участка, а также определяются сервитуты (! )...иными словами, определяются права лиц и организаций, имеющих право пользоваться придомовой территорией, помимо собственников квартир МКД. Правоустанавливающих и правоподтвердждающих документов нет. 4. Недопустимость применения закона, не подлежащего применению. В качестве правового обоснования в решении суда приведена ссылка на ст.36, 44,154,158, ЖК РФ. При этом указанной норме права придано расширительное толкование. Никакого отношения к существу иска нормы права, указанные в данных декларативных статьях ЖК РФ не имеют. Суть указанного неразрывно связана с установлением факта проведения общего собрания собственников в МКД по адресу <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта сквозного дворового проезда, согласно Федеральной программе. В отсутствии оригиналов документов (Бюллетеней для голосования (решений) и Реестра участников собрания) факт наличия самого собрания установить невозможно. Никто не должен доказывать отсутствующий факт, поскольку не представлено доказательств присутствия данного факта Согласно ст. 60 ГПК РФ «не представление средств доказывания определенного вида не
вопреки утверждениям истца, эта воля подлежит выражению на бланке распоряжения главы района, поскольку вопрос прекращения трудового договора с руководителем муниципального учреждения не относится к вопросам организации деятельности местной администрации, по которым издаются распоряжения администрации, и не является вопросом местного значения либо переданным государственным полномочием, по которым принимаются постановления администрации. Доводы истца о необходимости принятия решения, предусмотренного пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Советом администрации района не обоснованы, поскольку этот коллегиальный орган существует декларативно (статья 49 Устава), положение о нем не утверждено, полномочия не определены. Увольнение руководителя организации по решению собственника ее имущества является безусловным правом последнего. При издании распоряжения о прекращении трудового договора с ФИО1 собственник имущества учреждения руководствовался публичными интересами. Такое решение было принято, поскольку ФИО1 не справился с задачей эффективной организации деятельности учреждения, в период его руководства учреждение не в полной мере обеспечивало выполнение поставленных учредителем целей. Убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении
и материальное благо ответчика. Абсурдно платить всем, кто попросит, и столько сколько попросят без любых объяснений. А объяснять никто ничего и не собирался. Истец на все вопросы отвечала: «Я не бухгалтер, на этот вопрос ответить не могу», «Я не сметчик, на этот вопрос ответить не могу». Право на иск у УК «Луч» не возникло, т.к. не представлены оригиналы документов общего собрания. Протоколы собраний нигде не публиковались. Ни сам жилищный кодекс, ни одна из его декларативных статей , не дает права на данный иск, а конкретно на требование денежных средств за услугу, которую жители МКД не заказывали, и которая должна подтверждаться только оригиналами документов решения на общем собрании. Руководствуясь только копиями, согласно ст.67 п.6,7 ГПК РФ, без сличения с оригиналам документов: протокола собрания, реестра с подписям собственников к протоколу, а также, оформленных в письменном виде решений заочного голосования, как обязательной и неотъемлемой части к протоколу, установить законность самих требований, равно как
