22, частями, 1, 6, 7, 10 статьи 38, частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходили из недоказанности истцом нарушения его прав при образовании спорного земельного участка, межевание которого проведено в соответствии с требованиями кадастрового законодательства, поскольку установили, что границы земельного участка, принадлежащего обществу, в установленном законом порядке не установлены, земельный участок учтен декларативно, сведения о местоположении его границ и площади являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности факта пересечения границ земельногоучастка истца с границами спорного земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
на кадастровый учет был поставлен ранее, чем земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 (29.11.2010), регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 была произведена в 2008 году без учета права постоянного (бессрочного) пользования колхоза им. Чапаева на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 (66:01:0000000:116) из земель сельскохозяйственного назначения. При постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:314 граница не были установлены (внесены декларативно). Суды также приняли во внимание факт ведения сельского хозяйства на принадлежащем ответчику земельномучастке . Доводы Федерального агентства лесного хозяйства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судами, с выводами которых нет оснований не согласиться. Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, направлены на переоценку обстоятельств, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
оформления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Администрация Омского муниципального района Омской области совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключили муниципальный контракт от 06.09.2017 № Ф.2017.385080 в целях подготовки схемы расположения земельного участка или земельного участка на кадастровым плане территории, а также в дальнейшем для подготовки межевого плана по образованию земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения подготовительных работ по подготовке схемы выявлено, что по адресу: <...>, определяется декларативный земельный участок с кадастровым номером 55:20:050101:2506; по адресу: <...>, определяется декларативный земельный участок с кадастровым номером 55:20:050101:2507. Ссылаясь на то обстоятельство, что наличие в кадастре сведений о спорных земельных участках препятствует осуществлению формирования и проведения государственного кадастрового учета земельных участков, в границы которых входят (либо пересекают) спорные земельные участки, в связи с чем отсутствует возможность предоставить заинтересованным лицам земельный участок под принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области
целью оформления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Как указывает заявитель, между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен муниципальный контракт от 06.09.2017 № Ф.2017.385080 в целях подготовки схемы расположения земельного участка или земельного участка на кадастровым плане территории, а также в дальнейшем для подготовки межевого плана по образованию земельного участка. На основании заключения кадастрового инженера в результате проведения подготовительных работ по подготовке схемы выявлено, что по адресу: <...>, определяется декларативный земельный участок с кадастровым номером 55:20:050101:2506; по адресу: <...>, определяется декларативный земельный участок с кадастровым номером 55:20:050101:2507. Ссылаясь на то обстоятельство, что наличие в кадастре сведений о спорных земельных участках препятствует осуществлению формирования и проведения государственного кадастрового учета земельных участков, в границы которых входят (либо пересекают) спорные земельные участки, в связи с чем отсутствует возможность предоставить заинтересованным лицам земельный участок под принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим
Схемой образование земельного участка под помещением противоречит установленным ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости. В целях проверки обоснованности отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска арбитражным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска истребовались сведения о том, в каких территориальных зонах фактически расположен декларативный земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: г.Омск, КАО, ул.Рокоссовского, 9. В ответ на данный запрос, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска пояснил, что определить принадлежность к территориальной зоне не представляется возможным. В связи с чем, суд считает доводы заинтересованного лица о расположении образованного земельного участка в двух территориальных зонах необоснованными. Также, заинтересованное лицо в своем отказе ссылается на то обстоятельство, что объектом недвижимости, расположенным на испрашиваемом земельном
ноября 2011 года по делу №АМЗ-30/2011 действия Администрации в части принятия и включения в постановления от 25.06.2009 № 2423 «Об утверждении Административного регламента по оформлению права собственности на садовые участки в садоводческих товариществах» от 25.06.2009 № 2426 «Об утверждении Административного регламента по оформлению права собственности или права аренды земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения» и от 06.07.2009 № 2570 «Об утверждении Административного регламента по оформлению продления срока аренды земельных участков ( декларативный земельный участок )» положений, регламентирующих привлечение на бесконкурсной основе МУП «Архитектура» для предоставления услуг в многофункциональном центре Гурьевского муниципального района, что может привести к ограничению конкуренции, были признаны нарушением ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Пунктом 2 указанного решения Администрации МО «Гурьевский муниципальный район» Комиссией КУФАС было выдано Предписание от 30.11.2011 № 67-амз/2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 01 февраля 2012 года было предписано: Внести в постановления от 25.06.2009
Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия и включения в постановления № 2423 от 25.06.2009 «Об утверждении Административного регламента по оформлению права собственности на садовые участки в садоводческих товариществах», № 2426 от 25.06.2009 «Об утверждении Административного регламента по оформлению права собственности или права аренды земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения» и № 2570 от 06.07.2009 «Об утверждении Административного регламента по оформлению продления срока аренды земельных участков ( декларативный земельный участок )» положений, регламентирующих привлечение на бесконкурсной основе МУП «Архитектура» для предоставления услуг в многофункциональном центре Гурьевского муниципального района, что может привести к ограничению конкуренции. Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Материалы переданы в правовой отдел Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности. Из дела № АМЗ-30/2001 выделены материалы для дополнительной проверки по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи
У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя УФАС по Калининградской области от 3 октября 2012 года № глава администрации Гурьевского муниципального района ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что главой администрации Гурьевского муниципального района ФИО1 принято постановление № 2570 от 6 июля 2009 года «Об утверждении Административного регламента по оформлению продления срока аренды земельных участков ( декларативный земельный участок )», которое содержит положения о привлечении без проведения конкурса исключительно МУП «Архитектура» для изготовления межевых планов, топографо-геодезических работ и оказания иных услуг в многофункциональном центре Гурьевского муниципального района, что может привести к ограничению конкуренции в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». В жалобе на указанное постановление ФИО1 просил его отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вышеописанного правонарушения. Также обращал
полном объеме. Представитель Администрации МО <адрес>, ДАГН <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные отзывы от имени ответчиков, где указала, что земельный участок, предоставленный постановлением Администрации <адрес> от ДАТА № «Об индивидуальном жилищном строительстве» под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства в частную собственность ФИО2 в <адрес>, площадью <> кв.м., Администрацией <адрес> у него не изымался. В отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности, и истцы приняли в наследство декларативный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <> кв.м. Поскольку в отношении данного земельного участка не было проведено межевание, установить его местоположение на сегодняшний день не представляется возможным. При этом установление границ земельного участка производится в результате кадастровых работ, а данные работы выполняются не органами местного самоуправления, а правообладателем земельного участка. Границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного постановлением Администрации <адрес> от ДАТА № «Об индивидуальном жилищном строительстве» третьим лицам, установлены в соответствии с
пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в то время как согласно плана земельного участка в составе технического паспорта за 2005 год объект капитального строительства расположен в пределах земельного участка, что в настоящее время также не совпадает с фактическим ограждением уточняемого земельного участка. Также было выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого в ЕГРН отсутствуют ( декларативный земельный участок ). ФИО2 согласовать межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № отказалась. Просила признать реестровой ошибкой, содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4540 кв.м., категория земель: земли населенных
При этом, расчет, как земельного налога, так и пени, судом проверен и признан обоснованным. Каких-либо неясностей относительно расчета земельного налога и пени у суда не имеется. Вопреки доводам административного ответчика ФИО1, сообщенным им в ходе судебного разбирательства, применительно к положениям, предусмотренным ст. 388 - 390 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Кроме того, следует отметить, что декларативный земельный участок не входит в перечень земельных участков, которые в силу ч. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектами налогообложения. Вопреки доводам административного ответчика в силу ст. 390 НК РФ налоговая база определена налоговым органом как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду признать административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а соответственно с ФИО1 подлежат взысканию недоимка по
