Декларирование денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уставный капитал общества. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в форме денежного залога в отношении задекларированных товаров осуществлен условный выпуск товара с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины. Впоследствии, ссылаясь на выполнение всех условий, с которыми таможенное законодательство связывает возникновение права на льготу по уплате ввозной таможенной пошлины, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных при таможенном декларировании оборудования, приложив к нему документы, подтверждающие завершение процедуры государственной регистрации увеличения уставного капитала, постановку ввезенного оборудования на баланс общества. Между тем, в возврате денежных средств было отказано, с чем общество не согласилось и что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по

ранее содержались в Таможенном кодексе Таможенного союза (пункт 19 статьи 4, абзац второй подпункта 2 пункта 5 статьи 81), действовавшем до 01.01.2018, то есть в период ввоза и декларирования товаров по спорным внешнеторговым контрактам. Согласно части 1 статьи 71 Закона о таможенном регулировании взыскание таможенных платежей и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи. Как установлено частью 1 статьи 79 Закона о таможенном регулировании, таможенные органы вправе взыскивать суммы подлежащих уплате таможенных платежей и пеней за счет товаров, в отношении которых эти платежи не уплачены в случае отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или отсутствия информации о счетах плательщика (лица, несущего солидарную

в течение трех лет с момента последнего распоряжения авансовыми средствами плательщика, имеющимися на счете Федерального казначейства, безотносительно даты зачисления отдельных платежей. Иное толкование положений статей 121- 122 Федерального закона № 311-ФЗ нарушает баланс между частными и публичными интересами в сфере таможенных отношений, возлагая на плательщика, внесшего авансовые платежи на счет Федерального казначейства и осуществившего декларирование, дополнительную обязанность по контролю за действиями таможенного органа, производящего списание средств в пределах лимита внесенного аванса, в целях исключения случаев необоснованного первоочередного зачета авансовых платежей по платежным документам, имеющим более позднюю дату. В данном случае последнее распоряжение обществом денежными средствами , внесенными в качестве аванса в Центральную акцизную и Пулковскую таможни, было произведено 24.03.2009 и 28.09.2009 (соответственно). Факт наличия неизрасходованных авансовых платежей и их размер судами установлен и сторонами не оспаривается. С заявлениями о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в таможенные органы банк обратился 23.03.2012, следовательно, трехгодичный срок для возврата указанных платежей с момента

иных платежей по договору, заключенному страхователем с представляемым лицом. Таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты, пени, таможенные сборы, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов таможенным представителем (пункт 5 статьи 346 Закона о таможенном регулировании). Согласно договору на оказание услуг таможенного представителя от 13.12.2018 № 0180/КФ АО «Лайнер» (клиент) обязано своевременно оплатить все необходимые таможенные платежи и сборы в отношении оформляемых товаров, транспортных средств и предоставить ООО «Интерация-Сибирь» (представителю) платежные поручения с соответствующей отметкой банка. Представитель вправе оплатить таможенные платежи за клиента, используя свои денежные средства в виде авансовых платежей, внесенных на счета таможенных органов. При этом клиент обязуется возместить расходы представителя по оплате таможенных платежей (пункт 5.1.5). Договор предусматривает, что АО «Лайнер» должно было непосредственно

на то, что согласно сведений информационных учетов ППО «Территория регионального уровня, автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства СПО «Мигрант-1» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 гражданка КНР ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла на миграционном учете по месту пребывания с 10.11.2014 по 11.11.2014 по адресу: <...>, принимающая сторона: гостиница «Азия». Благовещенская таможня во исполнение определения суда представила ответ от 27.05.2020, в котором указала, что в регионе деятельности Благовещенской таможни декларирование денежных средств гражданкой КНР ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.01.2014 по настоящее время не осуществлялось. Межрайонная ИФНС России № 6 в ответе на определение суда от 20.02.2020 указала на отсутствие у инспекции сведений о том, является ли гражданка КНР ВАН СЮЯН, ДД.ММ.ГГГГ, руководителем или учредителем юридических лиц на территории Российской Федерации. Вместе с тем, суд учитывает то, что содержание вышеприведенных сведений во исполнение определений суда не исключают пребывания гражданки иного государства на территории Российской Федерации,

600 000 руб. При этом ссылка ФИО7 на то, что ее отец не был обязан декларировать при въезде в Россию денежные средства, полученные в иностранной компании, так как эта обязанность возложена на судовладельца, судом во внимание не принимается, поскольку, в силу положений действующего законодательства, соответствующие денежные средства подлежат обязательному декларированию при ввозе в Россию, независимо от того, какое именно лицо обязано производить такое декларирование, в то время как в материалы дела доказательства, подтверждающие декларирование денежных средств , которые, по мнению ФИО1, ее отец ввез на территорию России, не представлены, никаких ходатайств по данному поводу никем не заявлено. Исходя из изложенного, а также с учетом того, что факт получения ФИО9 в период с 2013 года денежных средств в сумме 8 600 000 руб. и последующего расходования им данных денежных средств ничем не подтвержден, а сам ФИО9 не смог пояснить, каким именно образом он израсходовал указанные денежные средства, суды обоснованно установили,

на то, что согласно сведений информационных учетов ППО «Территория регионального уровня, автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства СПО «Мигрант-1» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 гражданка КНР ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла на миграционном учете по месту пребывания с 10.11.2014 по 11.11.2014 по адресу: <...>, принимающая сторона: гостиница «Азия». Благовещенская таможня во исполнение определения суда представила ответ от 27.05.2020, в котором указала, что в регионе деятельности Благовещенской таможни декларирование денежных средств гражданкой КНР ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.01.2014 по настоящее время не осуществлялось. Межрайонная ИФНС России №6 в ответе на определение суда от 20.02.2020 указала на отсутствие у инспекции сведений о том, является ли гражданка КНР ВАН СЮЯН, ДД.ММ.ГГГГ, руководителем или учредителем юридических лиц на территории Российской Федерации. В доводах заявители жалоб ссылаются, что указанные данные государственных органов свидетельствуют о том, что денежные средства не передавались кредитору от гражданки КНР ФИО9. Вместе с

требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на безденежность договора займа от 30.10.2013; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела; заявил ходатайство об истребовании у Благовещенской таможни сведений о наличии деклараций ( декларирование денежных средств ), поданных ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» за период с 30.10.2013 по 30.07.2015. Судом удовлетворено заявленное ходатайство. Третье лицо в судебное заседание не явилось. Каких-либо иных ходатайств, заявлений от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило. В связи с истребованием доказательств, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1.

в общем размере 75 623 013,70 рублей по судебному акту. Заявление принято к рассмотрению. Заявитель на требованиях настаивает. Должник рассмотрение обоснованности требования оставляет на усмотрение суда. Временный управляющий считает, что доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств заявителем не представлены. 2 Представитель ФИО1, ФИО2 просит истребовать у должника доказательства получения и расходования денежных средств (выписку по расчетному счету, кассовую книгу). ФИО3 ходатайство об истребовании документов поддерживает, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку декларирование денежных средств заявителем не производилось; подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. ФИО4 позицию ФИО3, ФИО1, ФИО2 поддерживает. Для предоставления возможности сторонам представить свои доводы и возражения, а также дополнительные доказательства, суд откладывает судебное заседание. Руководствуясь ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание по рассмотрению требования Индиг Ривка на 26 марта

внесено ***, затем наличными в банке города Адрес***) в сумме ***, и остаток в размере *** через терминал автосалона. Денежные средства в сумме *** вывозились с таможенной территории Таможенного союза через таможенный пост МАПП Адрес*** таможни двумя приемами: *** *** ФИО1 самостоятельно и *** *** ФИО1 вместе с его знакомым ФИО3, когда вывозимые денежные средства в сумме *** перед пересечением таможенной границы Таможенного союза были разделены между ФИО1 и ФИО3 в равных суммах, декларирование денежных средств не производилось. Согласно официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации установленному Центральным банком Российской Федерации на ***: ***. По состоянию на *** сумма *** эквивалентна ***. По информации таможенного поста МАПП Адрес*** таможни, в период с *** по *** фактов декларирования наличных денежных средств, гражданами ФИО1 и ФИО3 не установлено. Указанные граждане прибыли на таможенный пост МАПП Адрес*** таможни *** в 21 час 46 минут и после прохождения паспортного контроля

размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не декларирование денежных средств , ввезенных на территорию Таможенного Союза, является грубым нарушением таможенного законодательства, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом судебного рассмотрения, могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, либо являться основанием к отмене принятого по делу решения. Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении