предпринимателя в 2004?2005 годах; право собственности общества на спорную постройку признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2007 по делу №А32-13739/2007, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на данный объект; право на спорную постройку признано за обществом до того, как истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:38:0114009:5; вопрос принадлежности земельного участка входил в круг обстоятельств, необходимых к выяснению по делу о признании права собственности на самовольную постройку, и был исследован судом первой инстанции при вынесении судебного акта по делу № А32?13739/2007; настоящий иск о сносе самовольной постройки является попыткой пересмотра судебного акта по делу № А32-13739/2007. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили оценку. Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Поскольку существенных нарушений судами
в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2004 по делу № А19-12702/04-22 и зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа. Отклоняя доводы истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неучастием министерства в деле о признании права собственности на спорный объект, суды, учитывая положения Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», исходили из того, что спорный земельный участок был закреплен за общественной организацией - Иркутским областным объединением организаций профсоюзов «Спортивный комбинат
к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.12.2018, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекция РСН и КДС Приморского края. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в производстве Находкинского городского суда гражданского дела о признании права собственности на спорный многоквартирный дом, в связи с тем, что администрацией было отказано в выдаче разрешения на акт ввода дома. Полагает, что в ее действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно привлек предпринимателя Хуршудян Н.М. к административной ответственности, поскольку застройщиком и собственником земельного участка является физическое лицо Хуршудян Н.М. Инспекция по тексту письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась,
округа приходит к выводу, что ее доводы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая поддержана окружным судом при рассмотрении кассационной жалобы учреждения. Отклоняя ссылку на различные субъектные составы по делу суда общей юрисдикции и рассматриваемому делу, суд округа указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции в рамках дела о признании права собственности на спорный объект, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам. При таких обстоятельствах в данном случае подлежат применению нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел. Таким образом оснований для пересмотра судебных актов по рассматриваемому делу не имеется. Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении кассационной жалобы на
с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие каких-либо прав у министерства в отношении спорного имущества или земельного участка, на котором расположен объект недвижимости на момент рассмотрения дела о признании права собственности на торговый павильон-кафе (решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2004 года по делу № А19-12702/04-22) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований министерства. Министерство является правопреемником в отношении спорного земельного участка , вследствие заключенного договора купли-продажи с предприятием Иркутского областного Совета профсоюзов «Спортивный комбинат «Труд» от 12.12.2012 № 1. Спорное строение было возведено с нарушением земельного и градостроительного законодательства, отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу. Иные лица,
иску Производственного кооператива закрытого акционерного общества «Сейс» к Жилищно-строительному кооперативу «Калининец» о признании права собственности на встроенное помещение, подлежащее передаче по договору от 02.07.1993 № 2/073. Однако, требование о признании права собственности, вытекающее из договора долевого участия, не может являться первичным по отношению к требованию о расторжении этого договора, в связи с неисполнением стороной своих договорных обязательств. Поэтому, вывод апелляционного суда, о необходимости установлении факта исполнения сторонами своих договорных обязательств в рамках дела о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, ошибочен. Рассмотрение в арбитражном суде дела № А57-5310/07 не может, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служить основанием к приостановлению производства по настоящему делу. При данных обстоятельствах, обжалованное определение подлежит отмене, по правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащее нормам процессуального права, с направлением дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела по существу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь,
заявление о пересмотре гражданского дела в порядке статьи 392 ГК РФ, о признании за нами права на регистрацию долей в земельном участке. У собственников квартир достигнута договоренность с Ермолаевым о мировом соглашении в судебном заседании по вопросу земельного участка. Решение от 4 сентября 2019 года о наложении обременения на объекты лишает собственников квартир возможности регистрации права на доли в общем имуществе, полноту распоряжения своим имуществом, лишает права на полноценное и всестороннее рассмотрение дела о признании права собственности на общедомовое имущество гражданским судом. Вот уже 2 года как этот вопрос не разрешен ни в одной инстанции, хотя по закону собственники квартир полностью правы. Податели жалобы также утверждают, что не были извещены о том, что на их имущество накладывается арест, который ограничивает права собственников. На основании изложенного, апеллянты просят отменить судебный акт от 04.09.2019 полностью или в части, принять по делу новое решение, включить Попову В.Г. и Садыкову О.В. заинтересованными лицами,
дело № 2-868/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2014 года г. Пушкино МО Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чернозубова О.В., при секретаре Савкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Л.П. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт племенного дела» о признании права собственности на хозяйственный блок, установил: Щетинина Л.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт племенного дела» о признании права собственности на хозяйственный блок. В обоснование заявленных требований истец Щетинина Л.П. указала, что ее мужу, как специалисту ВНИИплем, решением профсоюзного комитета ВНИИплем (протокол № 9 от 03 июня 1991 года) предоставлено право строительства хозяйственного блока на земельном участке площадью 0,3 га, закрепленном решением Исполнительного комитета Пушкинского городского
