В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака » (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследовав обстоятельства совершения сделки – мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции в деле о расторжении брака , суды признали их не создающими условия, необходимые в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной. Приведенный довод о презюмирующей причинение вреда имущественным правам кредиторов должника неравнозначности раздела имущества мотивированно отклонен судами и не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
учтено. По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака », не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент подписания договора дарения квартиры у ФИО4 имелась задолженность перед иными кредиторами в сумме более 2 801 199 рублей 10 копеек;
Закона о банкротстве, статьями 10 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 36 Семейного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктом 15 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака », пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от
статьями 10, 162, 168 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пунктом 15 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака » и пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2018 и постановление от 25.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в признании договора дарения квартиры недействительным. Заявитель настаивает на том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена на денежные средства,
установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Блиц» (далее – Общество) по состоянию на 18.11.2020 генеральным директором Общества является ФИО3; он же является единственным участником Общества; уставный капитал Общества составляет 10000 руб. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.12.2002. С 17.12.1990 ФИО3 состоял в браке с истцом - ФИО1 Указанный брак был расторгнут по иску ФИО3 решением суда от 14.05.2020, вступившим в законную силу 11.09.2020. При этом, ФИО5 в ходе рассмотрения дела о расторжении брака было отказано в принятии к производству встречного иска о разделе совместно нажитого имущества. После вступления в законную силу решения о расторжении брака, ФИО3 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском о разделе совместно нажитого имущества. 24.09.2020 Выборгским городским судом Ленинградской области данный иск принят к производству. В иске ФИО3 приведен список совместно нажитого имущества, в том числе указано на 100% долей в уставном капитале ООО «Блиц». Между тем, согласно выписке из
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу № А82-20715/2019, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, установил: ФИО2 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов до момента разрешения Кировским районным судом г. Ярославля дела о расторжении брака , разделе совместно нажитого имущества. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 в удовлетворении требований отказано. Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, дело о разделе совместно нажитого имущества не рассмотрено, при разделе имущества может быть изменена конкурсная масса должника. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного
к ФИО3 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, представитель ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верховный Суд КБР с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новее решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В кассационной жалобе выражается несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исчисливших срок исковой давности со дня рассмотрения мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР дела о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 (02.03.2012г.), указавших на то, что в решении мирового судьи отражено, что ФИО16 выгнал ФИО1 из дома до расторжения брака. Автор жалобы считает, что решение суда о расторжении брака не могло нарушать прав истицы и срок исковой давности с даты вынесения этого решения исчислен неверно. Не дана оценка доводам истицы о том, что ее права были нарушены не расторжением брака, а только тогда, когда она узнала о реализации, отчуждении ответчиком
об освобождении имущества от ареста. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому он передал продавцу <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на автомобиль наложен арест в связи с рассмотрением гражданского дела о расторжении брака и разделе имущества ответчиков. Полагает, что сохранение ареста нарушает его права как собственника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Ширинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Хакасия (далее – Ширинский районный отдел УФССП по РХ). В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал. Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
платежей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 413 958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49052,15 рублей, государственную пошлину в размере 7 830 рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить. Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленной формулировке возражали. Представлен отзыв, в котором ответчик просит распределить долговые обязательства с даты рассмотрения дела о расторжении брака , при определении долей каждого из супругов в общем долге отступить от презумпции равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя их интересов несовершеннолетнего ребенка. Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, распределив долговые обязательства по кредитному договору с даты рассмотрения дела о расторжении брака, при определении долей каждого из супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетней дочери. В жалобе
во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака », общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункт 1 и 2 статьи 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел
