А79-9289/2017, № А79-9290/2017. Довод апелляционной жалобы о том, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в чью-либо пользу, поскольку в данном судебном акте не разрешался вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции. ИП ФИО2 не являлся первоначально ни должником, ни взыскателем в рамках дела о выдаче судебного приказа и свои права мог защитить только в суде кассационной инстанции, подав соответствующую жалобу. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы проводится судом кассационной инстанции в судебном заседании, на котором присутствовал представитель заявителя кассационной жалобы, кассационная жалобы удовлетворена, понесенные заявителем судебные расходы обосновано взысканы с И.П. ФИО1 как лица, не в пользу которого состоялся судебный акт. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой
от 08.06.20 на заявленную сумму долга с учетом судебных расходов по госпошлине. В обоснование требования кассационной жалобы об отмене данного судебного приказа, ООО "ТЖСК", основываясь на приведенных в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 62, п. 24 постановления Пленума АС РФ № 35 разъяснениях указывает следующее. В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № А68-2975/2020 по иску ООО «ТЖСК» к ответчику о взыскании 27 325 662,45 руб., возбужденное ранее настоящего дела о выдаче судебного приказа . С целью уклонения от уплаты взыскиваемого в деле № А68-2975/2020 долга, ответчик принял решение о добровольной ликвидации (сообщение опубликовано 10.06.20 на сайте https://www.vestnik-gosreg.ru/search/) и организовал фиктивный спор с истцом в настоящем деле, который получил судебный приказ для последующего обращения в суд с заявлением о банкротстве ответчика как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре с открытием сразу конкурсного производства. После удовлетворения судом 08.06.20 заявления о выдаче судебного приказа, истец 03.07.20 обратился в Арбитражный
пошлины, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее - ООО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о выдаче судебного приказа на взыскание 351025 рублей долга за поставленный товар по договору поставки продукции №02.4200.3867.17 от 17 августа 2018 года, 5010 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В рамках дела о выдаче судебного приказа ООО «ТЛК» обратилось с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Настоящее заявление подано ООО «ТЛК» в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке приказного производства Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2019 года заявление ООО «ТЛК» возвращено со
Дело № А60-13073/2017 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества Многопрофильной компании «Легион» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-13073/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по заявлению закрытого акционерного общества Многопрофильной компании «Легион» о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области судебных расходов в рамках дела о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества Многопрофильной компании «Легион» финансовых санкций У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу закрытого акционерного общества Многопрофильной компании «Легион» от 17.11.2017 к производству Арбитражного суда Уральского округа. 2. Судебное
направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 28). В установленный срок требования банка ответчиком не были выполнены. 15.05.2018 мировому судье поступило заявление о вынесении судебного приказа. 25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № ** от 26.10.2013 (л.д. 47 гражданского дела о выдаче судебного приказа № **/2018). 11.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края судебный приказ отменен (л.д. 59-60 гражданского дела о выдаче судебного приказа № **/2018). Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № ** от 26.10.2013 за период с 12.03.2014 по 26.09.2017 составила 386718,41 руб., из которых сумма основного долга – 338678,83 руб., сумма процентов – 48039,58 руб. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.
судебным приказом она была взыскана, а, следовательно, при рассмотрении данного дела отсутствовала сумма просроченного основного долга, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно исковому заявлению и расчету задолженности истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную за период с 27.06.2018г. по 29.04.2020г., то есть за период, который в рамках заявления о выдаче судебного приказа не был заявлен. Суд апелляционной инстанции не установил, какая сумма основного долга была заявлена в рамках дела о выдаче судебного приказа , соответствует ли данная сумма сумме основного долга, заявленного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, являлся ли заявленный в рамках дела о выдаче судебного приказа основной долг срочным или просроченным, с какого момента сумма срочного основного долга была полностью вынесена на просроченный основной долг, был ли заявлен ко взысканию в рамках дела о выдаче судебного приказа указанный пророченный основной долг. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, своего отражения в апелляционном
суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке. Изучив материалы дела и материалы дела о выдаче судебного приказа , проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором
участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи. В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что дела о выдаче судебного приказа отнесены
по 17594 руб. 59 коп., включающими в себя часть суммы основного долга и часть суммы процентов. С графиком платежей заемщик был ознакомлен под роспись. Датой ежемесячного платежа является 6 число (том 1 л.д. 44,45). Банк полностью исполнил обязательства по договору, денежные средства 800000 руб. были перечислены продавцу автомобиля, 222000 руб. за автомобиль ответчиком уплачено из собственных средств. Выдача суммы 800000 руб. подтверждена мемориальным ордером № SВ511037362 от 06.12.2007 (л.д.48,49 в материалах гражданского дела <№> о выдаче судебного приказа ). Кроме того, кредитный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным с ( / / )1 (л.д.33,34 в материалах гражданского дела <№> о выдаче судебного приказа). Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы займа и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору подтверждается расчетом задолженности. 13.05.2019 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Коллекторское Агентство «Илма» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности
