Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» апелляционная жалоба на определение рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В статье 229.2 АПК РФ определены дела приказного производства . В частности судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3). В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в
сети «Интернет» 10.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В статье 229.2 АПК РФ определены дела приказного производства . В частности судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3). В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в
должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Таким образом, финансовый управляющий является обязательным участником дела приказного производства , должником по которому выступает физическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), и ведет дело от его имени. При этом финансовый управляющий по делу представляет интересы должника и не является стороной по делу. В соответствии с разъяснениями, изложенными с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», арбитражный суд отказывает в принятии
в порядке приказного производства (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), с учетом письменного отзыва общества «ТД ВЭО», свидетельствующего о фактическом признании задолженности в заявленной взыскателем сумме, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе наличие заинтересованности ФИО2 в исходе настоящего дела приказного производства о наличии спора о праве между указанным лицом и взыскателем/должником, не свидетельствует. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ,
лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты> Сумма недоимки по транспортному налогу за 2016 г. превысила пороговое значение в <данные изъяты> Следовательно, установленный ст.48 НК РФ срок на обращение в суд начал течь 23.03.2018 г. и истек 24.09.2018 г. (с учетом календаря выходных дней). Из материалов дела приказного производства мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области №2а-2735/20 следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой недоимки, в том числе, по транспортному налогу за 2016 г. 6.08.2020 г., т.е. спустя почти 2 года после истечения установленного срока на обращение в суд. 12.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании
в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Исходя из того, что требования ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» о взыскании задолженности по договору займа подлежат разрешению в порядке приказного производства, дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не в праве на стадии разрешения вопроса о приеме к производству иска о взыскании задолженности по договору займа входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса относится исключительно к компетенции мирового судьи, общество вправе предъявить заявленные требования в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче мировым судьей, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возвращении
(ОАО) обратился в суд с иском к Михалюк Л.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: -51528,47 рублей задолженность по кредитному договору ... от 23.04.2014; - 1746,00 рублей расходы по уплате госпошлины. Определением судьи от 26.02.2016 года иск НБ «Траст» ОАО возвращен заявителю, поскольку указанное исковое заявление не подлежит принятию к производству Пятигорского городского суда в связи с тем, что данному суду неподсудно в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дела приказного производства по правилу родовой подсудности вправе рассматривать мировые судьи. В частной жалобе НБ «Траст» ПАО просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при споре в рамках нарушения должником своих обязанностей по кредитному договору, банк вправе подать, как заявление о выдаче судебного приказа, так и исковое заявление. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о
месяца, начиная с 23.07.2014 г. Сумма платежа –2 202 руб. 18 коп. в месяц, последний платеж должен быть произведен согласно графика 23.06.2019 г. Ответчик ФИО1 выразила согласие с указанными условиями кредитного договора, собственноручно подписав договор и График платежей к нему. На основании заявления Заемщика на зачисление кредита от 23.06.2014 г., сумма кредита в полном объеме была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается представленной банком Выпиской по счету, расчетом задолженности, а также материалами дела приказного производства мирового судьи судебного участка № 3Шуйского судебного района в Ивановской области. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № …. от 23.06.2014 г. за тот же период, за который она была взыскана судебным приказом, который впоследствии был отменен, то есть, за период с 24.09.2015 г. по 26.05.2016 г. В связи с чем, для полного, всестороннего рассмотрения дела, а также в целях процессуальной экономии, судом были запрошены
в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления). В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о внесении очередного платежа началось 02.09.2015 и закончилось 01.09.2018. Как следует из приобщенного к настоящему гражданскому делу дела приказного производства № 2 -2205/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 было сдано в организацию почтовой связи для доставки в судебный участок мирового судьи 12.08.2018 (почтовый конверт - л.д. 76 дела приказного производства № 2-2205/2018). Судебный приказ был вынесен мировым судьей 22.08.2018, отменен определением мирового судьи от 06.03.2019. Исковое заявление о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности сдано
