правового значения для дела, поскольку судом установлено, что при совершении данного процессуального действия по составлению протокола соблюдены гарантии лица, предоставленные статьей 28.2 КоАП РФ. Ссылка заявителя на преюдициальность решения Тюменского областного суда от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении № 12-98/2012, в котором суд указывает на нарушение порядка составления протокола от 5 июня 2012 г., судом не принимается, поскольку положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ не распространяются на дела, рассматриваемые в порядке административного производства . Оспариваемое постановление так же вынесено в присутствии законного представителя Администрации ФИО3, которая от подписи в постановлении отказалась, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица, вынесшего данное постановление. На основании изложенного, процессуальных нарушений порядка привлечения Администрации Ембаевского муниципального образования к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, арбитражным судом не установлено. Выявленные ответчиком факты нарушений требований пожарной безопасности образуют событие правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
в виде оплаты юридических услуг за составление заявления о взыскании настоящих убытков участие представителя в судебных заседаниях. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Ответчик иск оспорил, сославшись на не предоставление истцом доказательств незаконности и виновности действий заместителя начальника ОГИБДД ФИО1, а также на отсутствие причинно-следственной связи между незаконностью действий и причинением истцу ущерба, а также о несоразмерности и неразумности заявленной суммы расходов за оказание юридических услуг, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела рассматриваемого в порядке административного производства . Иск удовлетворить в части. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сибирь», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 900 руб. убытков, 996 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать. Приняв решение по делу, суд не разрешил вопрос о судебных расходах, в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего иска. Согласно пункту
суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ключевая роль при определении подведомственности отводится предметному принципу. Экономические споры по своей природе имеют экономическую основу и связаны с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов. Исходя из изложенного, рассматриваемое дело, возникшее из спора, имеющего экономическую природу, подведомственно арбитражному суду. Ссылка на ст. 29 АПК РФ является необоснованной, поскольку нормы этой статьи регламентируют подведомственность дел, рассматриваемых в порядке административного производства , характерной особенностью которых является юридическое неравенство спорящих сторон, что не относится к рассматриваемым правоотношениям. Довод о недопустимости представления администрацией района интересов муниципального образования со ссылкой на ст. 125 ГК РФ отклоняется как необоснованный, поскольку администрация является органом местного самоуправления, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учитывается, что стороны от уплаты государственной
рассмотрения административного спора подлежала проверке не объективность (правдивость) размещенной информации, а сам по себе факт ее размещения во всеобщем доступе, ее доведения до сведения неопределенного круга лиц, суды проверяют только дату размещения такой информации и соотносят ее с датой, юридически значимой для рассмотрения конкретного дела. В случае, когда возможность установления даты (или периода) размещения информации отсутствует, суды исходят из того, что в части ссылки на эту информацию органом, осуществляющим публичные полномочия (по делам, рассматриваемым в порядке административного производства ), не подтверждена обоснованность вынесенного акта. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее размещения в сети Интернет (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в случае, когда лицо,
при этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. В связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя ПАО Банк ВТБ он понес расходы на оплату юридических услуг, обозначенных в договоре №ЮУ22.1-06ФЛ/2018 от 09 июня 2018 года на оказание юридических услуг и акте приема-сдачи оказанных услуг. Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в порядке административного производства , в настоящее время законодательно не урегулированы. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков). Понесенные ФИО2 расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ПАО Банк ВТБ, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг представителя образовались вследствие неправомерного взимания с потребителя платы за подключение к программе страхования и необходимости признания неправомерным поведения банка, факт наступления убытков и размер убытков подтвержден договором на оказание юридических услуг,
представить все возражения и доводы относительно вмененных нарушений. Законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и участвовал в его рассмотрении 16 апреля 2010 года , где также имел возможность реализовать все предусмотренные законом процессуальные права и гарантии защиты. Законный представитель ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО1 согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, обладает надлежащими полномочиями на участие по представлению интересов и защите ОАО «Коммунаровский рудник» по делам, рассматриваемым в порядке административного производства . Таким образом, доводы жалобы об отмене постановления и решения в связи с нарушением административным органом процедуры проведения проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности следует признать необоснованными и отклонить. Наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных законом с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, всех обстоятельств дела, оно отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Наказание назначено юридическому лицу в виде штрафа в размере ближе к
с И.А.П. государственной пошлины также подлежит отмене, а расходы по оплате услуг по проведению оценочной экспертизы в размере "сумма обезличена" подлежат взысканию со стороны истца, проигравшей спор, - ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности понесенных расходов, требование ответчика о компенсации за счет истца расходов по оплате услуг представителя в размер "сумма обезличена"., поскольку представленный в их подтверждение от 21.02.2013 года договор № касается оказания юридических услуг по другому делу, рассматриваемому в порядке административного производства , приложенные оригинал и копия квитанция об оплате услуг, также касаются несения И.А.П. расходов в рамках вышеназванного договора, не относящегося к рассматриваемому спору. На основании изложенного, руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2014 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к И.А.П. о взыскании
получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Из содержания приобщенной к материалам искового заявления копии нотариально удостоверенной доверенности сери А А № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.В.В. уполномочила Л.А.В. вести от ее имени судебные дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации (судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе судах первой инстанции, апелляционных, кассационных судах, судах надзорной инстанции, по делам, рассматриваемым мировым судьей, по делам, рассматриваемым в порядке административного производства , по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, быть защитником по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ), в том числе при рассмотрении дел по существу, совершать от ее имени все процессуальные действия (без исключения), со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе: с правом подписания и подачи искового заявления, заявления об обеспечении иска, признания или отказа полностью
