№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, и исходили из следующего: Общество пропустило срок для обжалования ненормативного акта и не заявило ходатайство о его восстановлении; Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в связи с возведением третьим лицом на спорном участке объекта недвижимости в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится несколько дел, рассматриваемых в порядке искового производства , касающихся вопроса законности возведения обществом «ФинИнвест» объекта недвижимости. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Чишминскому потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы
разрешения дела и подлежит обязательному доказыванию, что непосредственно следует из существа заявленного требования. При этом судами правомерно отклонен довод общества о том, что такая обязанность прочно связана с процессуальным положением ответчика в данной категории споров, поскольку соответствующее правило, закрепленное в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», относится к делам, рассматриваемым в порядке искового производства . В судебном разбирательстве полно и всесторонне изучены существенные обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка позиции общества и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ранее исследовались судами и мотивированно отклонены. Соответствующие разъяснения приведены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется. Существенных нарушений норм права, которые в силу статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Суды апелляционной и кассационной инстанции рассмотрели и обоснованно отклонили довод о невозможности зачета встречных исковых требований, поскольку решение по настоящему делу принято до подачи 04.12.2014 в арбитражный суд заявления о признании ООО «ВираЖ» несостоятельным (банкротом)». Препятствия для осуществления судом зачета встречных требований до возбуждения дела о банкротстве должника в деле, рассматриваемом в порядке искового производства , отсутствуют. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом следует учитывать, что основания для снижения неустойки до определенного размера подлежат обоснованию. Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию истцом, проверен судами, не установившими критериев, при наличии которых в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
10 части 2, частью 3 статьи 125, статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса. Заявитель указывает на то, что заявление подано в порядке ст.197-198 АПК РФ, при этом ссылается на ст.10 Гражданского кодекса РФ и п.3,9,11 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №366 "Об утверждении Правил проведения СРО АУ проверки деятельности своих членов" Дела, подлежащие рассмотрению в порядке глав 24 (об оспаривании ненормативных правовых актов) и 28.1 (корпоративные споры) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дела, рассматриваемые в порядке искового производства , имеют свои особенности, рассматриваются различными коллегиями арбитражного суда. В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны: - права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) (п.3); - законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) (п.4); Данные требования заявителем не выполнены. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки № 2013-1 от 07.04.2014 в сумме 6 547 978 руб. 12 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, дело № А23-179/2015 является делом о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Детчинский завод». В силу положений ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Дела, рассматриваемые в порядке искового производства и дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе одной из сторон искового производства, не являются однородными. Не связаны данные дела и составом лиц, участвующих в них, а также порядком и срокам предъявления требований, целями и задачами. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 130, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФрутКом», г. Москва об объединении в
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела, рассматриваемые в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела, рассматриваемые в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует их пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства , обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств,
подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей и не может быть принято к производству районного суда. Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может. Как правильно указывает истец в своей частной жалобе, с 1 октября 2019 года Федеральным законом от 28 ноября 2019 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 23 ГПК РФ изложена в новой редакции, из содержания которой следует, что все дела, рассматриваемые в порядке искового производства , возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях, и о разделе совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, исключены из подсудности мирового судьи и отнесены к компетенции районного суда. Поскольку возникший между сторонами спор связан с определением размера алиментов на содержание ребенка, данный спор подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом, в связи с чем оснований
нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действие (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы. В связи с вышеизложенным военным судам подсудны гражданские дела, рассматриваемые в порядке искового производства , а также в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ). Как установлено судом из истребованной выписки из приказа, приказом командира войсковой части № № 237 от 11 ноября 2010 года заявитель, проходивший военную службу по контракту, уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и, с учетом
соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Следовательно, военным судам подсудны гражданские дела, рассматриваемые в порядке искового производства и дела, возникающие из публичных правоотношений. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если это заявление не подсудно данному суду. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 просит установить факт прохождения им действительной срочной военной службы, то есть факт, имеющий юридическое значение, а поскольку данная категория дел рассматривается судом в порядке особого производства и относится к подсудности районного суда, считаю необходимым указанное заявление возвратить
и исправления в реестровую книгу № Мариинско-Посадского района Учреждением не вносились. Доказательств обратного истцом не представлено. С момента создания Учреждение не обладало и не обладает полномочиями по ведению реестровых книг. Реестровая книга относится к учетно-технической документации, в отношении которой Учреждение осуществляет постоянное хранение порядке, утвержденном Постановлением № от 19 сентября 2016 года, не предполагающем внесение каких-либо изменений, исправлений в учетно-техническую документацию. Согласно положениям статей 3, 38, 41 ГПК РФ надлежащим ответчиком по делу, рассматриваемому в порядке искового производства , может быть лицо, ответственное за нарушение прав в защиту которых предъявлен иск. Учреждение не нарушает, не оспаривает права истца, не заявляет требований в отношении предмета спора. Таким образом, БУ «Чуваштехинвентаризация» истцом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, и не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Поэтому она, как представитель ненадлежащего ответчика, ходатайствует об изменении процессуального положения БУ «Чуваштехинвентаризация» на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
нарушены в результате совершения оспариваемых действий, не указано какие права и охраняемые законом интересы нарушаются в результате принятия решения о приостановлении государственной регистрации. Также требование о государственной регистрации сделки заявлено к регистрирующему органу в порядке искового производства. Вместе с тем, в соответствии со статьями 3, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин обращается в суд за защитой нарушенных прав. В этом случае надлежащим ответчиком по делу, рассматриваемом в порядке искового производства , может быть лицо, ответственное за нарушение прав, в защиту которых предъявлен иск. В рассматриваемом случае Управление не нарушает и не оспаривает права истицы, не заявляет требований в отношении предмета спора, не обладает в отношении спорной квартиры какими - либо вещными, обязательственными правами. В связи с чем, привлечение регистрирующего органа к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве ответчика считаем неправомерным. На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что Управление необоснованно привлечено
